밑줄친 부분 대체 무슨 소릴 하는거임???
병목말이 다른 \"식물체\"에서는 서로 99프로 다른 세포를 공유한다는 말인거같은데
모식물체가 병목으로 새끼 5마리 싸지르면 이 5마리 새끼들은 정의상 각각 다른 \"식물체\"고 전부 같은 세포 공유하는거 아님?
두번째 밑줄은 다른 병목에서 태어난 두새끼가 가장최근에 나온 돌연변이를 제외하면 다 다르다고 하는데 여기서 의문점은
모식물체가 새끼 두마리 싸지르고 이 두새끼가 각각 병목으로 각 한마리씩 싸지르면 이렇게 태어난 두새끼는(모식물체의 손자식물체) 정의상 \"다른 병목으로 태어난 두 식물체\" 맞잖음?? 근데 여기선 둘다 똑같은 세포를 공유해야하는거 아님? 왜 책에선 둘이 무적권 다른 세포여야한다는 소리를 하는거임? 글고 가장 최근의 돌연변이는 굳이 같은세포라는건 또 뭔 논리임?
병목말이 다른 \"식물체\"에서는 서로 99프로 다른 세포를 공유한다는 말인거같은데
모식물체가 병목으로 새끼 5마리 싸지르면 이 5마리 새끼들은 정의상 각각 다른 \"식물체\"고 전부 같은 세포 공유하는거 아님?
두번째 밑줄은 다른 병목에서 태어난 두새끼가 가장최근에 나온 돌연변이를 제외하면 다 다르다고 하는데 여기서 의문점은
모식물체가 새끼 두마리 싸지르고 이 두새끼가 각각 병목으로 각 한마리씩 싸지르면 이렇게 태어난 두새끼는(모식물체의 손자식물체) 정의상 \"다른 병목으로 태어난 두 식물체\" 맞잖음?? 근데 여기선 둘다 똑같은 세포를 공유해야하는거 아님? 왜 책에선 둘이 무적권 다른 세포여야한다는 소리를 하는거임? 글고 가장 최근의 돌연변이는 굳이 같은세포라는건 또 뭔 논리임?
캡쳐한 글의 내용은 식물체의 유전적 속성이 단일해서 세포에 그대로 전달되는 병목말과 달리 식물체의 유전적 속성이 세포마다 다양한 가지말의 경우, 꼭 개체 수준에서 번식되어야만 세포의 유전적 속성을 전달할 수 있는 게 아니기 때문에 세포 사이에서 자연선택이 일어날 수 있다는 것임.
밑줄도 해석해주세여
글쓴이가 밑줄 친 부분은 위 내용에서 이어져 병목말은 개체 단위로 자연선택이 일어난다는 내용을 설명하는 부분임. 물론 모 식물체가 같다면 세포들은 대부분 동일한 유전자를 공유하겠지만, 식물체의 수는 무수히 많고 돌연변이가 일어난 개체는 그 유전자를 세포까지 유지하기 때문에 임의의 두 식물체가 같은 유전자를 가지고 있으리라는 보장은 없음.
아하 근데 글쓴이는 저 및줄친 첫 문장에서 다른 식물체에서 다른 유전자를 공유할 확률이 높다고했는데 그렇게 해석하면 식물체들의 최초 공유조상으로부터 몇세대를 지났는지에 따라 유전자를 공유할 확률이 달라지지 않나요? 예를들어 5세대밖에 안지났으면 임의의 식물체 두개를 비교해보면 둘이 거의 같은 유전자들만 공유하는거 아닌가요?
두번째 줄도 문맥상 '얘 말고 다른' 병목이란 뜻이 아니라 '유전자가 서로 다른' 병목이라는 뜻이 맞음. (가지말의 경우 식물체에 돌연변이가 일어나도 일부 세포 만이 변이하겠지만, 포자와 같은 병목말의 경우엔 식물체의 모든 세포가 변이하기 때문에) 서로 다른 유전자를 가진 식물체는 그 세포들이 거의 전부 서로 다르고 최근에 식물체 안에서 변이한 일부 세포만
다른 식물체 뿐 아니라 부모 식물체와도 다른 유전자를 가지고 있을 것이라는 의미임
아하 그러면 유전적으로 다른 식물체끼리는 99프로 유전적으로 다른 세포를 공유한다는것까진 이해를했는데 얘네들이 왜 가장 최근에 돌연변이를 가지면 같은 세포를 공유한다는건가요? 최근에 돌연변이를 가져도 어차피 99프로 다른 유전자를 지닌 세포에서 돌연변이를 가진다고해도 이 돌연변이로 인하여 다른 유전자를가진 세포들이 동일해질 수 있다라고 생각이 안되는데요
가장 최근에 생긴 돌연변이를 제외한 거의 모든 세포가 다를것이다= 가장 최근에 생긴 돌연변이 세포는 동일하다 라는 뜻으로 해석이 되는데 가장최근에 돌연변이가 생긴 세포가 어떻게 서로 유전적으로 다른 식물체에서 동일한 세포라고 생각되는건가요?
솔직히 님이 무슨 얘기하고 싶은 건지 잘 모르겠음. 인간과 바나나는 유전자 염기서열의 60퍼센트가 서로 동일하다는 말도 있지만 그렇다고 바나나와 사람이 같다고 생각하는 사람은 없잖아. 도킨스 계열 생물학자들에게 '유전자 수준에서의 자연선택'은 개체나 개체군(종) 수준의 자연선택과 대립되는 것도 아니고 오히려 그 둘을 포섭하는 설명방식일 뿐임.
? 그게 왜 그렇게 해석이 됨. 비가 오면 콘서트를 하지 않습니다는 비가 오지 않으면 콘서트를 한다는 말을 함축하는 건 일상적인 맥락에서나 통하는 함축임
그러면 가장 최근에 돌연변이 세포를 제외한 세포들은 거의다 유전적으로 다른애들이고, 가장 최근에 돌연변이를 발현한 세포들은 어떻게 된다는거임?
[서로 다른 유전자를 가진 두 식물체는 세포들도 거의 전부 서로 다르고 최근에 식물체 안에서 변이한 일부 세포만 01.11 11:25 ㅇㅇ(121.131) 다른 식물체 뿐 아니라 부모 식물체와도 다른 유전자를 가지고 있을 것이라는 의미임.]
님의 의견에 따라 저 문장을 해석해보면 "가장최근 돌연변이를 제외한 모든 세포는 다른 식물체의 거의 모든 세포와 유전적으로 다르다. 또한 가장최근 돌연변이 세포는 유전적으로 그 어떤 동일한 세포도 없는 유일한 세포다." 인데 굳이 저 문장에서 가장최근의 돌연변이 세포의 유일성을 강조할 이유가 어디에도 없는데 왜 굳이 저렇게 추론을 하도록 글을 적은건가요?
그리고 솔직히 님의 추론도 이상하다는 생각이 드는데 예를들어서 "316번 훈련병을 제외한 모든 3분대 훈련병은 사격을 잘해"에서 "316번 훈련병이 알고보니 사격 만발이야"를 추론하는 꼴 아닌가요?
또 예를 들면 "나는 단팥빵을 제외한 모든 빵을 싫어해" 이래서 단팥빵을 사줬더니 단팥빵도 싫다고 말하면 이게 정상인 사람인가요?
또 예를들면 만약에 님이 님 친구랑 점심을 먹으러 갔는데 친구가"나는 감자탕을 제외한 모든 점심거리는 다 싫어해"라고 말해서 감자탕을 먹으러 갔더니 친구왈"내가 언제 감자탕은 좋아한다고했니? 난 감자탕도 싫은데?"라고 하면 님은 이 친구가 이해가되나요?
나도 저 책 저자도 그렇게 유일성?을 강조한 적 없고 걍 님만 열불내는 건데
아니 일단 다 떠나서,저 책은 일반인들에게 진화생물학에 대해 아해하기 쉽게 설파하기위한 목적으로 쓰여진 대중교양서인데. 저 부분에서 갑자기 일반인 기준 살면서 전혀 써먹지도 않을 술어논리를 통하여 추론을 할 수 있는 문장을 통해 "가장최근의 돌연변이 세포는 그 모식물체와 어떤 세포와도 유전적으로 다르다" 라는 내용을 추론해야한다고요? 심지어 저 내용을 추론
굳이 강조가 아니더라도 듣도보도못한 술어논리로 저 내용을 추론함으로서 문맥상 굉장히 어색해지는데 굳이요??
비 내리지 않는 날 콘서트가 열리지 않는 경우처럼 대우 명제처럼 보이지만 그렇지 않은 사례도 많은데 대우 명제가 들어맞는 사례만 골라서 가져오면 뭐가 달라짐?
그러니까 대중교양서 읽는 놈이 왜 좆도 없는 논리학 들이대냐
가장 최근 돌연변이를 제외한 거의 모든 세포가 다르다 감자탕을 제외한 거의 모든 음식이 싫다 뭐가 다르죠? 대우명제가 들어맞는 사례만 골라왔다고요? 본문의 저거는 그럼 대우명제가 안들어맞나요? ㅋㅋ
이래서 사람은 집합론과 술어논리를 배워야한다(아님)