[일반] 성소수자 관련한 진지한 책 없나

[익명(121.189)]

난 동성애 트젠 등이 장애요소로 밖에 안보이는데

이것이 정신질환이나 장애가 아니라는걸 설득력있게

과학적으로 논증하거나 그런 연구들을 소개해주는 책 좀 보고싶네

꺼무위키 성적지향같은 항목들 봐도 딱히 설득력은 없고

미국 정신과협회에서 정신질환 아니라고 한 것만으론 그게 

PC의 영향 때문인지 과학적 결과인지 판단이 안되니까

[익명(121.131)]

과학은 특정기질의 장애 여부를 결정하지 않아요

[익명(121.131)]

기성 윤리학자들이나 정치철학자들도 동성애나 lgbt가 타고난 기질인지 아닌지 궁금해하지 않는 경우가 대부분인데 왜 너도나도 '타고난 기질인지, 그렇다면 과연 바꿀 수 없는지 여부'에 따라 그 존재의 인정여부가 판가름난다고 생각하는지 모를 일임.

[익명(121.189)]

그것이 얼마나 유전적인지 의학적으로 질환이 아니라면 그 논거가 무엇인지

[익명(121.189)]

이게 왜 존재의 인정여부로 가는지 모르겠네

[익명(121.131)]

https://www.civiledu.org/m/853
'도덕철학에 있어 자연주의의 오류는 과연 오류인가?'라는 질문의 답은 위 링크를 참고.

[익명(121.131)]

https://books.google.co.kr/books?id=hDmRDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=%EC%A7%84%ED%99%94%ED%95%9C+%EB%A7%88%EC%9D%8C&hl=k
'진화심리학에서 연구하는 과학적 사실들이 그 자체로 도덕적으로 정당화하려는 의도를 함축하는지'에 대한 반박은 위 링크를 참고.

[익명(121.131)]

물론 sts(과학기술사회학)학자들의 주장에서 알수있듯 연구자들은 정치나 윤리적 문제와 동떨어진 '객관적 진리만을 탐구하는 이성적 존재'가 아님. 만약 과학자들이 자신의 연구가 가지는 정치적 함의에 대해 사려깊게 생각하고 주장의 범위를 한정하는 일을 게을리한다면 이 또한 해당 주장의 사실여부와 별개로 비난받을 수 있는 것임.

[익명(121.131)]

https://books.google.co.kr/books?id=hDmRDwAAQBAJ&pg=PT70&dq=%EC%A7%84%ED%99%94%ED%95%9C+%EB%A7%88%EC%9D%8C+%EC%9E%90%EC%97%B0%EC%A3%BC%EC%9D%98&hl=ko&sa=X&ved=0ahUKEwin9t6QvarnAhUfy4sBHefZCnwQuwUIKjAA

[익명(121.189)]

이한변호사 글도 알고 있고 암튼 진화심리학은 데이비드버스 책으로 접했고 그걸 다 떠나서 내가 성소수자들이 윤리적으로 부당하다고 주장하는게 아니잖아 그것이 여타 신체적 정신적 장애인 등과 다르게 취급되는 이유는 무엇이고 의학적으로 질환이거나 질환이 아닌 논거 이런걸 논하는 책을 찾는건데

[익명(121.131)]

그런 논의는 아무리 상세하게 그 의학적 기전을 탐구하더라도 결국 정치적인 목적이 듬뿍 담겨있을 수 밖에 없음... 그렇지 않다는 걸 확인 받고 나서야 장애가 아니라는 걸 인정하겠다는 태도는 다른 정신 신체 '장애'에 대한 것과 마찬가지로 시혜적인 것에 불과함.

[익명(121.189)]

내가 질문을 잘못 올렸나 싶네 나는 장애라고 적극적으로 판단하는게 아니고 비전문가 입장에서 내 상식선에서 저것들이 여타 장애와 별 다를게 없어 보이니까 전문분야의 최전선에서는 어떻게 논의되고있는지 알고싶었을뿐임 아 근데 위에 트윗글도 님인거 같네 거기에 댓글이 이유임ㅋㅋ

[익명(222.102)]

과학적 논증은 찾으면서 미국 정신과협회는 불신하는게 유머네

[익명(121.189)]

난 전문가들을 신뢰하지만 저런 단체들은 또 사회의 압박을 무시하기 어려운 형편이기도 할테니까 그런 결론에 이른 과정들을 알고 싶은거임

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(121.131)]

그건 '과연 lgbt가 전적으로 질병이나 심신장애일 수 있는지 여부'와는 무관한 사실임.

[악마의십자가(eagleasas)]

과학적으로 어떤지는 잘 모르겠지만 일단 네가 생각하는 장애가 뭔지 정의해야 뭐가 되지 않을까. 정신과 협회의 결정을 믿을 수 없다면 너의 주관이 명확해야 하니까.

[악마의십자가(eagleasas)]

정신과 협회가 아무런 기준이나 근거도 없이 그렇게 무턱대고 정하진 않았을 테니...

[틀딱혐오증(qntkseo1203)]

외국 논문 보세요

[익명(175.223)]

근데 장애라는건 사회적인 개념인데 과학으로 설명하길 바라는게 불가능하지 않음?

[익명(175.223)]

과학적 의미로서의 장애라는 단어에 대한 정의가 있을 수는 있겠지만 어쨌건 그건 우리가 일상적으로 쓰는 "장애"와는 뜻이 다를거 아님

[익명(121.189)]

의학에서도 장애 진단하자너

[익명(175.223)]

근데 그 의학적인 장애랑 사회적인 장애는 다른거자나

[익명(175.223)]

옛날에는 왼손잡이 장애 취급이었다는데 의학적으로도 장애였을리는 없잖음

[익명(175.223)]

그리고 머 지금 시점에선 네오나치 아닌 이상 장애인 배제같은거 주장할 사람도 없는데 장애이든 아니든 무의미하지 않나?

[익명(121.189)]

98751게시글에 댓글로 이런 질문 올린 이유 적음 본의 아니게 어그로 끈거 같아 미안하오

[익명(175.223)]

디시가 원래 어그로 끌려고 하는건데 뭐가 미안함