그림 1. 중국발 LK99 자화 측정 그래프 (좌)와 digitized한 데이터 (우)
일단, 라오다오 raw data를 분석하기 위해서 갤에 올라온 데이터 digitization했음 (apps.automeris.io/wpd/)
digitizing과정을 통해 데이터를 내가 직접 다룰 수가 있음.
라오다오가 측정한 자화 그래프를 보면 연강자성체 같아 보이고 포화 자화값 (자화값의 수렴값)이 확인되지 않음.
이런 성질은 canted-antiferromagnet 물질에서 보이긴하는데, 자세한건 잘 모르는 상황임.
라오다오는 여기서 연강자성체의 요소를 제거하기 위해 y = x 그래프를 이용했다고 얼핏 들은 것 같음.
그림 2. y = x (빨간색) 선형 곡선으로 피팅한 결과
그래서 나도 Origin 프로그램상에서 선형 피팅을 해봤음.
그 결과,
그림 3. 라오다오가 추출한 자화값 (좌)과 본인이 추출한 자화값 (우)
당연히 완전 같지는 않겠지만 비슷한 결과를 얻음.
그럼 확실히 라오다오는 hystersis가 빤히 보이는 데이터에서 선형 피팅을 했다는건데
내 생각에는 분석이 잘못된 것같음.
hystersis는 같은 외부 자기장이라도 스윕하는 방향에 따라 여러 값을 가질 때 나오는 현상이기 때문에
이런 특성을 무시하고 선형 라인으로 데이터를 추출하는건 크게 의미가 없어보임.
그림 4. 연강자성 YIG에서의 자화 곡선 (좌)과 선형 피팅 (우, 빨간색)
그래서 다른 연강자성 물질과 비교를 위해 대표적인 연강자성 물질 중 하나인 YIG에서 똑같은 분석을 시도해봤음.
그림 5. 라오다오가 10 T 자화 측정에서 추출한 데이터 (좌)와 YIG에서 같은 방법으로 추출된 데이터 (우)
상당히 비슷하게 나온 것을 알 수 있음.
hystersis 특징을 무시하고 선형 피팅을 통해 데이터를 처리하면
저런 비틀린 다이아몬드 형태는 충분히 다른 연강자성 물질에서도 나타남.
제대로 반자성 성질을 추출하기 위해서는 선형 라인을 빼주는게 아니라 강자성 hystersis만을 어떻게든 측정해서 빼줘야 하는거임.
아직 좀 더 지켜보는게 맞지않을까?
다 좋은데 왜 깡계노?
디시 깡계로만 한다
이러면 설득력도 사라지고 무엇보다 여기 비전문가가 너무많아서. 그리고 장질리조차 연강자성논란은 타당하지 않다고 했는데 이건 오히려 너가 너무 나간거같은데
우선 데이터 정제 방법이 타당해 보이지는 않는다 말하고 싶은거
분석개추 - dc App
아는 사람 같아서 물어보는건데 강자성 히스테리시스 함수는 coth(x)-1/x 쓰면 됨?
근데 그것도 모델 라인이라 모든 히스테리시스 설명하기는 힘들거같긴함. 물론 측정 데이터를 그거로 피팅해볼수는 있지
Initial 반자성은 어디다 갖다버리고 비슷 ㅇㅈㄹ 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
인터넷에 올라와 있는 데이터 다 봤는데 어떤 데이터는 raw data 상에서 initial loop가 마이너스로 안빠짐. 애매함
살짝 빠져보이는것도 화질구지라 애매해서...
ㅇㅎ 강자성패턴을 정확하게 빼줘야된다는거구나 일단 개추
님이 누군데요 - dc App
YIG 인터넷에 있는 데이터 슈킹해온거인데 초반 데이터 수가 좀 부족해서 비교하기 애매하긴함. 다른 고퀄리티 연자성체 자화루프가 있으면 좋았을텐데
일단 내가 하고싶은 말은 강자성 효과를 빼고 싶다면 강자성 백그라운드 함수를 쓰는게 맞지않냐느거임
비슷한건 알겠는데 다이아몬드 모양으로는 아예 안보이네요 저같이 무지렁이 설득하려면 더 비슷한거 가져와야함 - dc App
님 그 지인도르 아님?커여워씨 어캐됨?
분석추 - dc App
분석추는 박겠는데 본인의 전문성이 인증 안 된 상황에서는 내용을 수용하기는 힘들듯 그래도 이럴 수도 있겠다 싶긴 하너
대 경 달
근데 그림5는 말만 비슷하다지 좀 많이 달라보이는데
그림 5 왼쪽 그림에서 S자로 꺽이는 형태는 오히려 일반적인 초전도 물질에서는 확인이 안되서... 오히려 일반 연강자성체로 비슷한 분석을 통해 비슷한 모양을 얻을 수 있으니 분석에 문제가 있지않을까 제안하는거임
어 좋은 시도인데, 문제가 있어 보이는데? 1. 비교한 연강자성 시료에서 직선의 기울기를 저렇게 직선으로 빼주면 안되는거잖아? 왜 자화포화점까지 가는 곡선들은 빼주지 않지? 그게 포함되면 그래프가 다르게 나타날텐데? 2. 그리고 직선으로 빼주는게 문제가 없는 이유는 자기장세기를 10T까지 걸어줬을때에도 여전히 직선형태의 연강자성체 형태를 띄기 때문이지. 즉 자기포화점 유무가 불확실하고, 전체적인 그래프에서 Lk-99재현품에 있는 연강자성 패턴을 빼주는거지 일반적인 연강자성 패턴을 빼줘야 한다는게 아니잖아? 일부 작은 부분을 제외하고는 10T라는 가할수 있는 가장 강한 자성을 가했음에도 직선 그래프에 변화가 없는데 히스테리시스 곡선이 다르다고 볼 근거가 없는데? 시도와 노력은 개추. - dc App
1. 처음에 라오다오 데이터 설명할 때도 언급했는데 라오다오 데이터도 포화자화값이 보이지 않는 상황이라 비슷한 조건으로 분석 시도함. 2. 자기포화점은 무조건 존재함. (원자가 가질 수 있는 최대 스핀값은 그냥 정해져있음) 그리고 "강자성"의 효과를 빼기위해서는 "강자성 히스테리시스"를 고려한 함수로 빼주는게 타당한듯함
난 그게 틀렸다고 말하는거야. 왜 강자성 히스테리시스를 일부러 가정하고 빼주는거지? 이 시료가 강자성을 가졌지만 보자율 자체가 없는게 보이는데? 이 시료가 강자성 히스테리시스의 일반적 형태을 따를 거라는 근거는? - dc App
그림 2 inset 그림에서 보면 보자력장은 500Oe로 작은 값이 아니긴해
너 말대로 자기포화점은 10T 자기장에서 찾을수 있겠지. 근데 그럼에도 자기 히스테리시스 형태가 크지 않은 직선형태인데? 그럼 당연히 Lk-99시료의 강자성은 직선으로 빼줘야 하는거 아냐? - dc App
반면 YIG 는 보자력장이 수 Oe 수준으로 훨씬 작은편임
직선 형태에 가까울뿐이지 직선과 동떨어져 있는건 확실하지. 그래서 내가 그림2 inset그림에 확대해서 그려놓은거야
그 초전도 피카츄 또한 자기포화점이 보이지 않으니 강자기장에서 실험하라 조언해 줬겠지. 근데 그래프 형태가 똑같잖아? 만약 확대를 엄청나게 해서 그 보자율과 히스테리시스 영역을 정확히 파악하면 적정한 강자성 형태를 파악할수 있을텐데, 그런 자료를 얻지 못한 이상 직선으로 뺀다는게 큰 무리는 아닌것처럼 보여지는데? - dc App
너가 말한거에 정답이 있네. "히스테리시스 영역을 정확히 파악하면 적정한 강자성 형태를 파악"을 어떻게든 해야함. 근데 실험 물리학자들이 머리싸매고 하는거고
그 데이터를 못얻어서 선혀피팅한거는 1차 데이터로서의 의미는 있을지몰라도 결론내리기 성급한거 같아
그건 동의. 근데 어차피 데이터는 그 측정자가 가지고 있을것이고, 그 상황에서 제일 적정한 데이터를 뺐을거라고 난 추정이 됨. 물론 다를 순 있어 너 말처럼. 그 데이터를 논문에서 공개해줘야 100퍼센트 믿을수 있겠지. 근데 이미 다른 중국 교수들도 동일한 의견을 3명이 내니까, 세 사람이 모두 히스테리시스 데이터를 틀리게 빼줄 가능성은 그런 오류를 범할 가능성보다 훨씬 낮아보임. 물론 너의 말도 확률적으로 의미가 있음. 좋은 분석 감사 - dc App
결국 LK-99재현품의 히스테리시스는 매우 작고, 그래서 거의 보자율이 없다는 건 여러 자기장으로 변화시켜도 입증되는데 굳이 보자율이 어느정도 존재하는 일반적인 연강자성 그래프 형태로 빼줘야 한다는게 이상한거지. 내 말이 틀렸나? - dc App
추천 때림. 내용이 어떻든 실제로 많은 시간을 들여서 연구해본 결과라 만약 대경달이라도 기쁘게 받아들일 수 있다. 요즘 이런 분석이 너무 부족함... - dc App
병신
YIG 그래프는 일반적인 연강자성 그래프로 보이고, 라오다오의 그래프는 YIG 연강자성그래프와 편향은 비슷하지만 명백하게 상하좌우 모두 뾰족한 다이아몬드상을 보이고 있음. 연강자성 그래프는 어떻게 변형해도 다이아몬드상으로 나타나지는 않음(상하 꼭지점이 완만한 일반적인 자성 그래프)
라오다오꺼는 위아래가 뾰족한데? 연강자성체도 저렇건 뾰족하게 나올 수 있는거냐? 너가 뽑은 거는 위아래가 부드러운 곡선형태라서 물어봄
비틀림을 설명하기에는 비교군의 데이터 포인트가 너무 적고, 인가된 field도 너무 좁다고 보는데 저 YIG도 데이터포인트와 field를 늘리면 y=x핏팅했을 때 강자성 신호가 나오지 않을까