정확하게 말해서
스페이스X 식으로
로켓 스스로 착륙시켜서 재활용시키는거
NASA는
로켓을 낙하산으로 바다에 꼴아박는거 까지만 하던데
이 경우 로켓에 충격이랑 바닷물이 들어가게 되서 문제가 많다고 들었음
나사입장에서는 경제성을 챙길 이유가 없고
페이로드를 늘리는게 더 중요해서 그런걸까?
[일반] 나사는 왜 로켓을 재활용 하지 않은거임?
익명(61.99)
2021-02-21 12:28
추천 0
댓글 20
다른 게시글
-
오늘 시그너스 보급선 발사함 [2][일반] 익명(tsiolkovsky) | 21.02.21추천 0
-
Beal Aerospace BA-2[일반] 익명(tsiolkovsky) | 21.02.20추천 0
-
시드래곤 로켓 설계 잘못된거 아님? [8][일반] 익명(61.99) | 21.02.20추천 1
-
우주용 총기는 어떤게 적합한지? [7][일반] 익명(61.99) | 21.02.20추천 1
-
우주조약 질문 [3][일반] 익명(61.99) | 21.02.20추천 0
-
달 우주정거장이 필요함? [4][일반] 익명(61.99) | 21.02.20추천 3
-
우주선 원자로[일반] 익명(tsiolkovsky) | 21.02.19추천 0
-
뭐야 벌써 도착했다고???? [3][일반] 익명(211.108) | 21.02.19추천 0
-
니들 퍼서비어런스 착륙한건 보고 갤질하냐?? [3][일반] 익명(211.46) | 21.02.19추천 1
-
5시 48분 퍼서비어런스 착륙 예정[일반] ellipse(orbitalinclination) | 21.02.19추천 1
재사용 발사체 만드는 게 리스크도 크고 성능도 많이 잡아먹음 -우주비행 갤러리
우주왕복선처럼 일년에 수십번 발사할 계획 있는게 아니면 경제성이 없음 그리고 재사용도 바로 할 수 있는게 아니라 검사도 해야되는데 우주발사체에서 가장 돈 많이 나가는 부분이 인건비임 -우주비행 갤러리
성능 잡아먹는건 페이로드 깎아먹는거 말하는거 같은데, 리스크는 머임?
개발 실패하거나 재사용하는 비용이 그냥 소모하는 비용보다 더 커서 경제성이 없다거나 같은 경우 -우주비행 갤러리
개발 실패 비용은 그렇다치고, 재사용하는 비용이 소모 비용보다 더 커질 이유는 없지 않음? 에초에 나사에서 로켓 재활용했는데, 이양 재사용 할꺼면 바다에 꼴아박는걸 재사용하는거보다 멀쩡한 로켓을 재활요하는게 더 나을텐데?
우주왕복선처럼 한 번 비행하고 방열 타일을 다 분리했다 다시 재조립하는 방식이면 새로 만드는것하고 차이가 별로 없음 -우주비행 갤러리
우주왕복선 한 대 가격이 17억 달러인데 우주왕복선 미션 한 번 하고 오는데 쓴 비용이 15억 달러임(우주왕복선 예산을 발사 횟수로 나눈 비용) -우주비행 갤러리
오, 먼가 말이엇갈린거 같은데
우주왕복선을 구성하는 궤도선(Orbiter Vehicle)이나 연료탱크(External Tank)를 말하는게 아니라, 고체로켓 부스터(Solid Rocket Boosters) 의 재활용 방식을 이야기 하는거였음
정확하게는 1단로켓 이야기 하는거였음(우주왕복선 이외 로켓들의 1단로켓 도 포함해서)
https://space.stackexchange.com/questions/27884/documented-economics-of-sts-solid-rocket-booster-reuse
여기서 보면 고체 로켓도 발사 횟수에 따라 경제성이 달라짐 -우주비행 갤러리
https://www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/?sh=c3c9eb874f34
https://www.quora.com/Why-is-NASA-not-working-on-creating-reusable-rockets-like-SpaceX
https://www.quora.com/Why-hasnt-anyone-ever-thought-of-reusable-rockets-before-SpaceX
우주왕복선의 1단로켓을 스페이스X식으로 재활용 하지 않은 이유는 우주왕복선의 1단로켓이 고체로켓이라 점화가 종료된뒤 다시 점화하기 어렵고, 액체로켓과 다르게 엔진을 조절할수가 없어서 그러한거 같고
우주왕복선을 처음만들때 그럼 1단로켓을 액체로켓으로 안만들었냐 하면, 액체로켓을 사용할시 추력이 약해서 대형화해야하는데, 스페이스셔틀 이라는 무게운 짐을 올려야 되는 모순적인 상황이 발생한데다, 아폴로계획이 종료되면서 새턴로켓은 퇴역 나사예산이 축소되는 상황에서 이 모순을 해결할 시간과 예산이 부족하여 고체로켓으로 할수밖에 없었다
그럼 우주왕복선 이후에는 왜 재활용 로켓을 개발하지 않았나? 축소된 NASA 예산속에 우주왕복선 프로그램을 유지하기도 힘겨웠고, 정기적인 발사일정을 가진 우주왕복선을 제외한, 탐사선 같은 발사체의 경우 단발성 발사라서 재활용로켓이 의미가 없었다 (멀 쏴올리냐에 따라 최적의 로켓종류가 달라진다)
거기에 미국측에서는 재활용로켓 보다 SSTO개발에 관심을 가져 투자했지만 X-33, 벤쳐스타 모두 실패했다, 이후 우주왕복선 프로그램이 종료되면서 예산이 또 감소한다 , 이때 NASA에서 민간우주산업에 하청주게 되면서 스페이스X가 10여년의 개발끝에 현재의 재활용 로켓 개발에 성공하게 된다
93년도 DC-X 수직이착륙로켓 개발에 들어갔지만 X-33에 밀려서 개발종료됬다
공무원이라서