[일반] 이거 맞는 주장인지 봐줄 통계학과생 없냐

[익명(58.233)]

 

https://www.dogdrip.net/380878803

위 사이트에서 달린 댓글인데

매일 처음 답글 단 애 주장이 맞는 소리임? 확통 배운지가 오래되서 기억이 잘 안나는데 좀 이상한것 같아서

통계학생들 갤러리에 이런거 올려서 ㅈㅅ

[익명(110.70)]

근거 없는 뇌피셜

[익명(210.221)]

걍 쪼금 아는걸로 아는척 하는놈임 1. 평균은 아는데 분산을 모른다는 건 그냥 쬐금 아는척할려고 딴지건 것 2. 아웃라이어 예시들어가면서 분포 형태 상상하는거 보니까 절대 통계전공자가 아님 (아니면 빡대가리거나) 샘플 분포가 엄청 왜곡되었으며, 모집단은 정규분포가 아니라는걸 어찌그리 확신함? 대부분의 인체 측정자료는 거의 정규분포 아니냐? 3. "다 상관관계 있음" 에서 너무 병신인게 티남

[익명(210.221)]

배운놈이면 적어도 (조사에 활용된) 성기길이 분포에서 likelihood가 가장 높은 지점이랑 평균이랑 많이 차이나는지 보고 얘기를 하겠지 근데도 저놈이 횡설수설인 것이, 성기길이에서 평균이라는 지표가 대표값으로써 크게 유의하지 않다고 말하면서 결국 미국에서 파는 "평균" 콘돔 사이즈 껴보라 잖아..

[ㅈㄴㄱㄷ(1.227)]

하도 꼬아서 그렇지, 고교 수준도 안되는 글임. 저놈 하고 싶은 말에 근거로 쓸 만한 건 미국 평균 콘돔 사이즈가 전부고 나머지 2, 3센치가 존재할 경우~ 는 뇌피셜이니 뒷 말들은 전부 의미없음(아니면 2, 3센치 인구수에 대한 근거를 제시하던지). 그냥 "미국 평균 콘돔사이즈 봐라. 작은 놈이 평균 까먹어서 그런거지 12보다 고추 큰놈들이 대다수다" 한줄 쓰면 될 것을 괜히 허세부리다 밑천 다드러난 것.

[ㅈㄴㄱㄷ(1.227)]

마지막에 영어저널 던져 놓고 그마저 안통하니 정신승리 후 빤스런 시전하는게 꿀잼 포인트