일단 여기 보고
http://www.ytn.co.kr/_ln/0103_201511291648493711
사전적 의미로 인용은 남의 글 끌어다 쓰는 것이고 인용표시는 그 출처를 표기하는 것인데 둘의 용어 혼돈이 있네.
물갤러들은 이해했겠지만 네티즌중엔 이 문제가 단순한 인용표시 문제라고 착각하는 사람들이 있어.
그래서 논문철회시 나온 APJ측 공지문을 다시보자고.
============================
This statement includes the review's findings and recommendations.
이 문장의 속성은 editor가 제 3의 reviewer에게 peer-review른 한 사람 (즉 referee)의 심사과정을 복기해서 문제점을 보고한
내용임.
Song & Park (2015) draws extensively from an earlier publication by Dr. Park, “Stationary Versus Nonstationary Force-Free Black Hole Magnetospheres," in Black Hole Astrophysics 2002: Proceedings of the Sixth APCTP Winter School (World Scientific Publishing Co., 2002).
> 2015년 논문은 2002년 프로시딩에서 대량으로 글을 가져왔다. (베꼈단 얘기)
In fact, the differences are modest, mostly confined to an alternate formulation of the analytic results, and could raise the question of copyright violation.
> 둘의 차이는 작고 주로 공식을 다른 형태로 쓴것이다. 그리고 저작권문제를 일으킬 수 있다.
(프로시딩 출판사의 저작권이 있다고 할 정도로 똑같다는 얘기임. 자동으로 송군의 추가된 업적은 미미하다는 결론이 유도됨.
저작권이 문제될 정도면 인용표시만 한다고 해결 안되는게 상식임. 내가 딴 사람 책 표절하고 인용표시만 한다고 해결되나?)
Park (2002) is not part of the peer-reviewed literature, and scientists frequently use a conference proceeding as the rough draft of a subsequent submission to a professional peer-reviewed journal. However, in this case the overlap between the 2002 book chapter and 2015 paper is exceptionally large.
> 2002년 프로시딩은 동료조사를 받은 논문은 아니고 과학자들은 종종 프로시딩을 논문의 초본으로 사용한다. 그러나 이 경우는 둘이 비정상적으로 겹친다.
The 2015 paper failed to include a citation to the 2002 publication. This had a significant effect on the peer-review process. In any case, it is incumbent on authors to cite the relevant literature, especially if that literature is sparse. In this particular case Park (2002) was the single most relevant paper, despite its lack of peer review.
> 2015년 논문은 2002년 출판물 인용표시를 하지 않았다. 이 것이 동료검사과정에 심각한 영향을 줬다. (즉 인용표시 했으면 referee가 프로시딩의 존재를 알고
애초에 안 실릴수도 있었다는 reviewer 얘기. 이 얘기를 인용표시를 안 해서 나중에 reviewer가
표절판정 했다고 오해하면 안 됨. 달리 말하면 인용표시를 했으면 표절 판정을
피한게 아니라 아에 안 실렸을 거란 뉴앙스의 얘기임. ) 어떤 경우든 저자들은 관련문헌을 인용해야하고 이번처럼 그 문헌이 소수면 그렇다. 이 프로시딩 경우는 유일한 중요한 문헌이었다. (그러니 인용표시를 꼭 했어야 했다는 얘기. 실리든 말든.)
그러니까 공지문이 말하는 바는 2015 논문은 2012년 논문과 거의 같고 식 형태만 좀 바뀐 것 뿐이고 (자동으로 1저자인 송군의 기여는 미미하고)
이미 저작권이 딴 출판사에 있으므로 새로운 출판물이라 보기도 어려울 정도란 것임. 즉 인용했거나, 안했거나 표절이란 얘기.
애초에 인용을 했더라면 아에 출판이 안됐을거란 의미를 담고 있는 것임.
이 공지문의 제목은
Astrophysical Journal Paper Retracted for Plagiarism
니가 보내라 시키지 말고
표절도 아니고 이 정도면 누구 말마따나 복제 수준
덧붙이면, 2002년꺼랑 2015년꺼가 거의 같다는건 결국 송군이 한일은 하나도 없다는말과 동치
아까 나도 머라햇던부분이긴한데 ytn도 이렇게 국뽕인지 천재뽕인지 한사발 들이킬줄은 몰랏다. 그나마 인터뷰하는분은 최대한 객관적으로 말할라고하는데 앵커가 꽝
잘 지적했다. 인용 출처를 표기하지 않은 "실수" 로 호도하는 사람이 많던데 ApJ 는 "사실상 복제"라 일고의 가치도 없다는 거지. 이걸, "2천회 넘는 다운로드", "국민이 준 박사학위" 운운하니 심각하게 정신건강을 우려하는 사람도 있더군. 미국이라면 퇴교시킬 듯.
공지문 제목이 왜 자기표절이 아니고 표절인지도 잘 생각해봐야 할 일입니다.
문돌이나 하는 단어 집착? 인용 누락 때문에 표절로 판정했다로 정리하자.
해석도 좆같이도 해놔서 뭐라 설명을 해야될지 난감하네
1. 베꼈다는게 아니라 가져왔다는 얘기다 참 심사가 뒤틀린 놈이라 그런지 해석도 참 병신같이 하네
2. 논문의 가치와는 무관하게 프로시딩 인용표기를 안했으니 저작권 문제가 있다는거다
3. 인용을 할 때 조금 성의없게 한 점은 있다. 워딩에 좀 신경썼으면 좋았을거다. 인용 과정에서 발생한 형식적인 문제는 인정
4. The 2015 paper failed to include a citation to the 2002 publication. This had a significant effect on the peer-review process. 이 문장이 결정적이네. 인용미표기가 심사과정에서 중대한 영향을 미쳤다는 말인데 다른 말로 인용표기를 했었다면 통과했을 거라는 얘기다 근데 넌 이게 인용표시를 했으면 표절 판정을 피한게 아니라 아에 안 실렸을 거란 얘기라고 ?? 이건 뭔 해괴하고 개똥같은 소리여? 얼마나 머리가 나쁘면 그런 해석이 가능한거지?
말같지도 않은 개씹소리들은 이제 그만 씨부리고 나가서 생산적인 일들이나 좀 해라. 할 일없는 백수새끼들이 스트레스를 이런데다 푸는거같은데 이런건 니들 개인한테나 사회적으로나 백해무익할 뿐이다
peer-review process 는 논문게재 과정의 심사를 말하는 것이야. 그리고 논문은 그 과정을 이미 통과했던 것이고. peer-review process는 나중의 논문표절검사를 의미하는 것이 아니고. peer-review process란 말이 뭔 뜻인지도 모르는 백수 좀 조용해라 모르면.
peer-review process를 이미 통과했었는데 뭘 인용표시를 하면 통과해?
인용도 안하고 "대량으로 가져왔다"를 그럼 통상 쓰는 한국말로 뭘로 표현하리? 베꼈다가 가장 적합한 표현임.
공지문 제목에 표절이라고 대문짝하게 걸어놨는데 뭐 형식적인 문제? 표절이 뭔뜻인지도 모르는 분일세.
ㄴ 이전에 통과한걸 갖다가 재심사하는 과정이였는데 이새낀 뭔 병신같은 소릴하냐 지금?
ㄴ 대량으로 가져온게 어떻게 베꼈다는 말이 되냐 돌대가리새끼야 어휴
ㄴ 상당 부분을 인용표기 안하고 가져왔으니 형식적으로 표절이라 판단을 한거지 븅신아 이해가 안가냐?
머리 나쁜 학생은 선생이 아무리 설명해줘도 못 알아듣지. 그 문장이 무슨 뜻인지 오해하지 말라고까지 했는데도 못알아듣네. 대량으로 가져왔다는 뭘 대량으로 가져왔다는걸까? 종이? 잉크? 문장과 식을 대량으로 가져오는걸 통상 뭐라고 하지? 베꼈다고 하지. CCCP라고도 하고. 댁처럼 아는 것도 없으면서 표절자들 실드쳐주는 사람들 때문에 한국학계가 더 엉망이 되는거 아는지 모르겠다.
그 표절은 한자어고 순 우리말로 뭐라 하냐? 베꼈다라고 하지? 이제 이해가 돼?
베낀게 아니라 논문에서의 재논의 대상인 2002 프로시딩을 가져와서 정리한거고 그 과정에서 워딩의 유사율이 높은데다 인용표기까지 안했으니 형식적으로 표절이라 판단을 한거다 근데 논문의 핵심은 인용한 부분이 아니니 실질적으로는 표절이 아니라는 거고. 한마디로 재논의를 위한 기존 프로시딩의 인용이 서툴러서 생긴 문제로 형식적인 차원에서의 표절 판정이라는거야
잘알지도 못하면서 동료심사과정을 이미 통과했는데 뭐가 통과냐느니 어쩌구저쩌구 병신소리만 나불거리고 한심한 새끼 ㅉㅉ
그리고 표절의 원래 의미로 따지면 몰래 가져다 쓴다는 말이다 알겠냐?
그럼 자기표절은 자기걸 가져오는데 어떻게 "몰래"가져다 쓸 수 있냐?
무슨 다중인격인가 :)
몰래라는 말에 의미를 둔다면 "몰래 베껴쓴다"라고 하든지.
In view of these findings, the reviewers have recommended that the Editor-in-Chief issue a retraction of Song & Park (2015) and that the retraction notice include a re-statement of the relevant section of the ethics guidelines for the AAS journals, i.e., the ApJ and The Astronomical Journal (AJ):
그 문장 뒤에 위 문장이 따라나옴. 이게 무슨 뜻인지 모를것 같은데. 힌트를 주자면 이 문장의 reviewer와 peer-review process 담당한 사람 그리고 Editor는 통상적으로 다른 사람임. these findings가 뭔지 잘 생각해보라고.
몰래 베꼈다와 몰래 가져다쓴다가 한국말로 뭐가 달라?
위문장들은 editor가 peer review한 레프리의 과정을 제 3의 review에게 보여주고 그 보고서를 받고 This statement includes the review's findings and recommendations. 라는 문장아래 쓴거라고. 즉 문제의 문장들은 peer review process가 아니고 제3의 reviewer가 이전에 레프리가 심시한 과정을 복기해서 문제점을 찾아낸거라고. 그래서 심사과정에 프로시딩을 인용을 안해서 레프리가 프로시딩을 몰랐고 그래서 그게 논문이 실리는데 큰 영향력을 미쳤다는 뜻이야.
뭐 덕분에 비전공자들이 뭘 오해하는지 알게 됐으니 위 내용을 추가했음. 자기가 잘 알지도 못하는 분야서 욕해대며 나대지마쇼. 꼴 사나우니. 댁처럼 잘 알지도 못하면서 욕 해대는 저급한 문화 때문에 나라가 개판이요.
이해가 안되면 위 문장들을 열번씩 쓰고 읽어보쇼. 난 그만 가오.
ㄴ글쓴이 댓글란에서까지 병신 상대하느라 애썼다
그리고 위의 병신은 인용표시를 해도 실질적인 학문적 기여 없이 8할이 이전 저작물의 복붙이면 문제가 생긴다는 것쯤은 상식으로 알아둬라
위에 얼간이 문과백수새끼... 문과식으로 억지로 변환해서 설명하겠다 내가 '아프니까 청춘이다' 1~200페이지 복붙하고 중간중간 오탈자 수정한 다음 뒤에 한 30페이지 내 관점을 적어넣고, 그놈의 인용표시 '까먹지 않고' 원저자 적어서 '글쓴이 ㅂㅂ'라 인쇄해서 권당 9달러에 출판하면 이딴게 인용이냐 이게 괜찮은거냐? 뇌내에서 어떤식으로 자기세뇌를 하길래 저러는지 도무지 이해를 못하겠네ㅋㅋ