[🔨활용] 정리글) 흑연의 5000배 반자성이 나온 이유에 대해 의문점

[익명(147.46)]

먼저 나는 경달학파니깐 미리 참고하셈. 최대한 중립적으로 써 봄.

배경 설명: 자화율(magnetic susceptibility)이 -1이면 초전도체임.

반자성체는 자화율이 음수지만 10^-5 정도의 매우 작은 값을 가짐. 따라서 자석을 가져다 되었을 때 밀어내는 효과 (반자성 효과)가 매우 약하게 나타남.

논문에 나온 자화율은 emu/g 단위라 cgs유닛이기 때문에 단위 변환을 해야 함에 유의하셈

이건 4월에 이석배씨가 제출한 논문임. emu라고 단위가 조금 다르긴 한데 이 정도면 반자성체 중에서 반자성이 강한 편이라고 볼 수 있음.

경달햄이 인터뷰로 말한 흑연의 20배가 여기에 속함.

물론 이 정도의 반자성은 기존의 물질 (열분해 흑연, 비스무스) 수,준의 강한 반자성체라고 해도 설명 가능함.

위 두 개 그림은 첫번째 아카이브 논문과 홈페이지에 업로드한 그림임.

이 또한 10^-4 emu/g 정도로 기존의 강한 반자성체라고 해도 설명 가능한 수,준임.

첫번째 아카이브 논문은 권교수가 무단으로 게재하긴 하였지만 홈페이지랑 같은 그림이 있는 것을 봐서 권교수가 데이터 조작을 한 것같진 않음.

현탁햄이 올린 두번째 아카이브 논문임. y축을 보면 -10^-4에서 -3 정도로 10000배나 증가함.

근데 저 위의 sample3는 아까 이미 나온 데이터임. 점 하나만 툭 튀어나와서 쉽게 구분할 수 있을거임

현탁햄은 인터뷰에서 두 샘플을 하나로 합치는 과정에서 실수가 있었고 수정하겠다고 함.

참고로 -5 emu/g은 단위 환산을 하면 자화율이 -1보다 커짐. 명백한 오류가 맞음

이게 수정 후에 논문 그림임.

그런데 이 수정된 버전은 문제가 두 가지 있음.

1) Sample3은 이전 논문의 값과 똑같아야 하는데 서로 다른 값을 가짐.

앞선 논문에선 오른쪽 위 피크가 5.5e-4였는데, 수정한 논문은 -3.2e-4 emu/g임.

2) 원래 논문에서 Sample3과 Sample2가 비슷한 자화율을 가졌다고 했는데 갑자기 Sample2만 1000배정도 증가함.

이렇게 수정된 Sample2가 현탁햄이 밝힌 흑연보다 5000배 강한 반자성임.

물론 위 논문이 사실이면 대단한 중요한 발견임. 이런 강력한 반자성을 가진 물질은 그 동안 없었음.

그리고 현탁햄이 급하게 두번째 논문을 썼기 때문에 아직 사소한 실수가 섞여있을 수 있고, 이것만 가지고 데이터가 틀렸다라고 말하는 것은 섣부른게 맞음.

3줄 요약.

1. 흑연의 5000배 반자성은 2번째 아카이브 논문에 샘플 2 (동영상으로도 등장한 샘플)만 가지는 특성임.

2. 그런데 해당 논문은 동일한 데이터가 앞선 논문, 홈페이지의 그림과 같은 개형에 다른 값을 가짐.

3. 샘플 2와 샘플 3은 처음 제출 버전에서 비슷한 반자성을 가졌지만, 오류 수정 이후 샘플 3만 10000배가량 커짐

[익명(121.125)]

첫줄에 자석을 가져다 되었을 때 보고 바로 내렸음

[익명(222.99)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(221.155)]

ㄹㅇㅋㅋ

[익명(121.186)]

너두?

[유입(t12345678)]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(180.70)]

웃고갑니다

[익명(183.101)]

어라

[익명(183.101)]

자꾸 이러면 경달파로 돌아가버려요?

[익명(221.155)]

논문으로 의혹을 제시하기에는 워낙 엉터리라서 차라리 영상보고 판단하는게 더 나은거 같음 - dc App

[익명(fetorking)]

오류니까 수정했고 수정본이 맞는게 정상아님?

[익명(147.46)]

김현탁 박사는 인터뷰에서 두 데이터를 하나로 합치는 과정에서 실수를 했다고 했는데, 옛날에 샘플 3만 단독으로 그린 그림도 있다는게 이상함

[초슬람ㅅ(203.230)]

다시 실험했을 가능성은 없어? 그 샘플 가지고