갤에 논란이 많기에 가장 가치 중립적인 입장에서 두가지 상반되는 주장들을 나열하겠음.






1. 인권 옹호론자



기본 주장: npc의 인권을 보장해 주어야 한다.



근거:

1. 완전몰입형 가상현실 속 npc는 쾌고감수의 능력이 존재 및 증명 가능하므로 이익을 평등하게 고려해야 한다.


2. Npc는 인간과 비견되는 지성과 감성을 지니므로 단순 알고리즘이 아닌, 하나의 도덕적 주체로 대해야 한다.

3. 인간의 신체 알고리즘과 인공지능의 알고리즘의 원리는 다를 바가 없고, 따라서 전자와 후자 모두 현실에 존재하는 주체이다. 인공지능을 가상의 존재라고 여기는 것은 매우 인간 중심적인 사고이다.




한계점:

1. 인권을 보장하기 위해선 많은 사회적 비용과 불필요한 감시와 통제가 발생할 것이다.


2. Npc의 인권을 보장하려해도 기준을 마련하기 어렵다. 강인공지능부터인가? 그렇다면 강인공지능이 되기 직전의 약인공지능은 인권이 없는가?


3. 인간중심적 사고가 꼭 잘못된 것이 아니다. 인류의 쾌락이 더 크다면 공리주의에 따라, 인권을 부여하는것은 오히려 도덕적으로 옳지 않다.






2. 인권 반대론자



기본 주장: npc의 인권을 보장할 필요가 없다.




근거:

1. 완전몰입형 가상현실 속 npc는 인간과 같은 알고리즘을 가지더라도, 인간의 생존과 인간의 이익이 가장 우선되므로 공리주의적 원리에 따라 인간의 쾌락이 인공지능의 고통보다 크다.

2. Npc는 인간과 비견되는 지성과 감성을 지닌다는 과학적 근거는 아직까지 존재하지 않는다.

3. Npc의 인권을 부여하기 위해선 필수적으로 감시와 통제가 뒤따르며, 이는 곧 개인의 자유권을 엄중하게 침해하는 것이다.





한계점:


1. 완전 몰입형 가상현실 속에서 저지른 범법행위가 현실세계에서도 나타나거나, 범죄나 테러 공모의 예행연습으로 사용될 가능성이 있다.


2. 인간의 가치만 중시하는 것은 그 자체로 도덕적이지 못하다. 인간은 마땅히 자신 이외의 대상에게도 도덕적이어야 인간만의 도덕적 우월성을 입증할 수 있다.


3. 인간은 태어날 때부터 지니는 천부인권이 있으나 역으로 Npc는 단지 도구로서 활용하는 것은 곧 Npc만의 천부권을 부정하는 것이다.













선택은 개인의 자유









+이제 위 내용을 바탕으로 글을 쓰길..