[일반] 자연주의는 있는데 반자연주의는 왜 없는걸까

[익명(175.119)]

솔직히 자연이 인간에게 피해주는게 그 반대보다 훨씬 많은 것 같은데

자연의 부조리함과 냉혹함에 분노할 만도 하지않냐

[익명(1.239)]

자연이 일부러 그러는 건 아니니까 분노할 필요야 없지. 그걸 해결하고 극복하려고 애쓰는게 과학과 기술이고

[익명(175.119)]

고의적이든 아니든 인간의 행복을 망가뜨린다는 점에서는 변함이 없지 그리고 분노할 대상이 인간이 아니라고 해서 분노를 안할 수는 없을텐데 어떤 것이던 비합리적인 일이 벌어지면 거기서 분노와 절망을 느끼잖어 인간이라면 누구던지

[익명(1.239)]

그리고 나도 뭐 인간이 지구의 암이니 뭐니 하는 자연주의 환경충들 정말 싫은데 인간이 환경오염 존나 심하게 해놓은 것도 부정할 수 없는 사실이고, 아무리 기술이 발전해도 제대로 된 녹지 없는 도시는 삭막해서 견디기 힘들거 같더라. 인류 문명을 우선으로 하되 문명의 지속가능성을 생각하고, 자연과 적당히 조화를 이룰 필요는 있다고 봄. 결국 인류 문명이 압도적인 컴퓨팅 능력을 가지게 되면 자연생태계도 지금보다 더 잘 이해하고 예측할 수 있으니 그렇게 최적의 조화를 이룬 상태야말로 진정한 자연의 정복이 아닐까 싶다.

[익명(1.239)]

자연 재해가 밉다지만 바로 그 똑같은 자연이 내 심장을 뛰게 하고 피를 돌리고 온갖 감각을 느끼고 살아있게 하는거니까 그 상황을 미워할 수는 있어도 자연 자체를 미워한다고는 할 수 없지.

[익명(1.239)]

그러니 분노 미움이 아니라 이해, 예측, 응용이 인간의 대응 수단인 거고

[익명(175.119)]

거기서부턴 어떻게 자연을 정의하느냐에 따라서 달라지는 것 같다 내가 생각하는 자연은 인간과 문명의 영향과는 구별될 수 있는 독립적인 걸 의미하는 거니까 너는 그보다 더 넓은 관점에서 자연을 바라본 것 같고

[익명(1.239)]

뭐 이해의 정도에 따라 갈린다고 봐. 옛날에 인류가 아무것도 모를때는 그 모든게 자연(또는 하늘의 이치)이었다가 인간이 과학 기술을 발전시키면서 예측하고 응용할 여지가 많아지면 인류문명의 영역이 되는거지. 생태계파괴도 결국 인류가 아직 뭘 충분히 모르니까 저지르는 것이고, 진정으로 자연을 정복했다고 할 수 있는 수준이 되면 문제를 해결할 수도, 자연환경을 원하는 수준으로 조절할 수도 있게 되겠지. 내가 저렇게 글을 쓴 건 삶에서 더 체감할 수 있는 측면을 적으려다보니 좀 무리수였던거 같긴 함 ㅋ

[마카로프(95jinsuna)]

태풍이나 지진에 대항할 수단이 환경보호말곤 아직 없잖아.. ㅅㅂ

[익명(110.70)]

반자연주의는 또 뭐야 씨발 ㅋㅋ 자연이 인간에게 피해를 주니깐 자연을 박살내서 보복하자 이런거냐?? ㅋㅋㅋㅋ 어이가 없어서 웃기네

[익명(110.70)]

어린애들 길가다 돌부리걸려서 넘어지면 엄마들이 이놈의 돌부리! 왜 우리 OO이 발을걸어! 때찌때찌! 이러는거랑 똑같은 사고방식인데 진짜... 혹시 유치원생이냐??

[익명(175.119)]

자연에게 분노한다는게 그런 의미가 아닌데... 자연이 피해주니까 공격하자 이런게 아니라 자연에 의한 피해로인해 사람들에게 미치는 심리적 부담이 클 텐데 한번 쯤은 그런 상황에 대해서 화가날만도 하지 않냐는 거임 그러면 자연이 얼마나 인간에게 있어 무정한 존재인지를 알고 자연에 대한 숭배와 복종,자연찬양 그리고 맹목적인 환경보호주의에서 벗어날 생각도 할 수 있다는 거지 사실 내가 물어보고 싶었던건 역사적으로 반자연적인 철학을 가지고 있던 문화권이 있었느냐에 대한 건데 너무 생략을 심하게 했나봄 한 가지 더 조건을 달았어야 했는데