• 13 분 전
    논문 해설이 완전 선동인데?

    "합성물의 산소함량에 따라 small 혹은 제로 갭이 생길 수 있다는 것"이 "lk-99는 절연체(Insulator)라고 했던 막스플랑크 연구소의 아카이브 논문과 이를 인용한 네이처지의 칼럼을 정면으로 반박하는 결론"라고 말했는데, 이건 선동임.

    갭이 있으면 무조건 부도체고 zero gap일 때만 금속임.
    wmr "small 혹은 제로 갭이 생길 수 있다는 것"은 LK-99가 금속일 가능성이 있다는 얘기일 뿐, 무조건 금속이란 얘기가 아님.

    따라서 "lk-99는 절연체(Insulator)"라고 했던 기존 연구들을 정면으로 반박하지 못함.
  • 8 분 전
     추가:

    LK-99는 Pb9Cu(PO4)6O를 의미하고, 논문에서 zero gap이 나왔다고 한 물질은 "superoxidation"된 경우: Pb10(PO4)6O4임. 즉 LK-99와 완전 다른 물질이 zero gap이 나왔다고 주장하는 논문일 뿐이고, LK-99가 zero gap이라 말하는 논문이 아님.

    그리고 계산 방법에 보면 DFT계산에서 Hubbard U를 포함시켰다는 내용이 없는데, 납과 같은 헤비메탈 포함한 물질 계산할때는 U를 꼭 넣어줘야 함. 그리고 U를 포함하지 않는 계산에서 갭이 매우 작게 나오거나 메탈이 나오는건 흔히 있는 일이고, 이는 잘못된 계산임. 애초에 피어 리뷰를 어떻게 통과했는지조차 의문이 드는 논문이네.






문제시 자삭할게