A: 개발자가 대체 1순위인 이유는 ai랑 가장 가까워서지. 시장바닥에서 나물파는 사람이 ai를 걱정할까. 접근성의 문제 아닐까?

B: 시장가서 나물파는 것도 ai가 대체 할 수 있지몸체달고있는 ai나오기만 하면됨. 시장에 가거나 나물파는 로직은 지금 ai기술로도 하고도 남음

B는 A의 논점을 이해하지 못한게 아닐까?


B가 A의 논점을 완전히 이해하지 못했을 가능성이 있습니다. A의 주된 관심사는 AI와의 접근성 및 친숙성이 어떻게 특정 직업군의 대체 가능성에 영향을 미칠 수 있는지에 관한 것으로 보입니다. A는 AI 기술과 직접적으로 관련된 직업군(예: 개발자)이 더 빠르게 영향을 받을 것이라고 주장하는 반면, 시장에서 나물을 파는 사람과 같은 직업은 AI와의 접근성이 낮기 때문에 대체 위험이 적다고 봅니다.

B는 이 논점에 대해 직접적으로 반응하기보다는 기술적 가능성의 관점에서 AI가 다양한 직업, 심지어 시장에서 나물을 파는 것까지 대체할 수 있다고 주장합니다. 이는 B가 A가 제기한 "접근성의 문제"보다는 AI 기술의 범용적 적용 가능성에 더 큰 초점을 맞추고 있음을 시사합니다.

따라서, B의 반응은 A가 원래 제기한 이슈, 즉 특정 직업군이 AI에 의해 대체될 가능성이 왜 더 높은지에 대한 접근성과 관련된 논점을 직접적으로 다루지 않았을 수 있습니다. 이는 두 사람 사이의 대화에서 어느 정도의 의사소통 불일치가 있음을 나타낼 수 있으며, B가 A의 주장의 핵심을 완전히 파악하지 못했거나, 단순히 다른 관점에서 문제를 바라보고 있을 수 있습니다.