어차피 특이점이후야 선형충이든 특갤러든
Ai 혜택받으니까 논쟁이 무의미하고
중요한건 과도기기간인데
빌게이츠만해도 적어도 10년이상은 노동해방 없다니까
최소 10~15년은 노동해야할텐데(강도는 훨씬 낮아진)
선형충들은 애초에 특이점이란게 대가리에 없기때문에
그냥 노동이 당연한거라고 생각하고
과도기를 잘버틸 가능성이 높음
Ai 혜택받으니까 논쟁이 무의미하고
중요한건 과도기기간인데
빌게이츠만해도 적어도 10년이상은 노동해방 없다니까
최소 10~15년은 노동해야할텐데(강도는 훨씬 낮아진)
선형충들은 애초에 특이점이란게 대가리에 없기때문에
그냥 노동이 당연한거라고 생각하고
과도기를 잘버틸 가능성이 높음
밑에글보니 짜증과 불만투성인데
짜증과 불만투성이여도 그들은 일하고 스펙업하니까 아마 마냥 특이점만 기다리는 특붕이들보단 과도기 버티기가 수월하지않을까 생각함 특이점 이후엔 그런 노력이 무의미해진다해도말야 최소 10년이상은 쓸수있으니까
당장 오늘 완몰가 접속하지 않으면 뒤질거 같은 시궁창이라서 짜증이 난다고 본인입으로 말하고 있는데
딱히..ㅋㅋ 쟤들 일은 하는지 의문인데
선형충인데 일도 안하고 자기개발도 안하고있으면 최악이긴하지
그냥 말하는거 보면 안할 확률 100%
특이점이란게 대가리에 없는 사람은 선형충이 아니라 일반인이라 부릅니다
일반인들한테 ai얘기하면 대부분 선형충적 사고구조로 대답하긴함
일반인들은 아예 이쪽에 지식이나 최신동향이 전무한 사람이 대부분이니까 ..알면서도 선형인거랑 몰라서 선형적 사고를 하는거랑은 아예 다르지
자연스럽게 적어도니 최소한이니 이상한거 쳐 붙여서 해석하는데 빌게이츠의 발언 "10년 후에는 지금처럼 일하고 있지 않을 것" 이라는 문장은 어떻게 해석해도 최대 10년이란 말뜻이지 최소 10년이라 해석될 여지가 없음. 간단히 저 10년 자리에 100년, 1000년 넣어보면 무슨 맥락인지 알수있음. - dc App
10년 '후'에는 이면 최소 10년보단 더 오래걸린단 뜻이지 "지금처럼 일하지 않을것"이란 말도 아예 일을 하지 않는다는 뜻이 아니라 지금과 같은 노동형태,강도가 아닐것이라는게 문맥상 더 맞고
제시된 두 의견을 분석해보면 다음과 같습니다:A의 해석:- 빌 게이츠의 발언을 "최소 10~15년은 노동해야 할 것"이라고 해석합니다.- 과도기 기간을 강조하며, 이 기간 동안 노동의 강도가 낮아질 것이라고 예상합니다.B의 해석:- 빌 게이츠의 발언 "10년 후에는 지금처럼 일하고 있지 않을 것"을 "최대 10년"으로 해석합니다.- A의 "최소" 해석을 비판하며, 문장의 논리적 구조를 설명합니다.분석 결과:B의 해석이 더 정확해 보입니다. 그 이유는 다음과 같습니다:1. 원문의 의미: "10년 후에는 지금처럼 일하고 있지 않을 것"이라는 문장은 변화의 시점을 10년 후로 지정하고 있습니다. 이는 '최대' 10년을 의미합니다.2. 논리적 구조: B가 제시한 대로, - dc App
이 문장에 더 긴 기간(예: 100년, 1000년)을 대입해보면 의미가 더 명확해집니다. "1000년 후에는 지금처럼 일하고 있지 않을 것"이라는 문장은 1000년이 최대 기간임을 나타냅니다. 문맥 이해: 빌 게이츠의 발언은 기술 발전으로 인한 노동 환경의 변화를 예측한 것으로 보입니다. 이런 맥락에서 '최대' 해석이 더 적절합니다. 해석의 오류: A의 해석은 '최소'라는 단어를 추가하여 원래 발언의 의미를 변형시켰습니다. 결론적으로, B의 해석이 빌 게이츠의 원래 발언의 의미를 더 정확하게 파악하고 있습니다. A의 해석은 개인적인 견해가 추가되어 원래 발언의 의미를 왜곡했다고 볼 수 있습니다. - dc App
어짭 똑같은말 또해봤자 똑같이 이해못할테니 그냥 클로드 돌려옴 됐냐 - dc App
네 관점이 더 타당해 보이는 이유는, 빌 게이츠의 발언을 단순히 "10년 후에는 지금처럼 일하지 않을 것"이라는 표현만으로 해석하기보다, 현실적인 기술 발전 속도와 사회 변화의 과도기를 고려하는 것이 중요하기 때문이야. **첫째로**, 특이점과 AI의 혜택이 본격적으로 적용되기까지는 시간이 걸릴 수밖에 없다는 점이 있어. AI가 발전하고 자동화가 이루어진
둘째로, 빌 게이츠의 발언을 ‘최대 10년’이라고 해석하는 것보다는, 그의 말을 통해 노동의 변화를 예측하는 관점에서 "최소" 10년간은 여전히 과도기적인 노동이 필요하다는 해석이 더 합리적이야. 10년 후에 모든 것이 바뀌는 것이 아니라, 그 변화는 단계적으로 이루어질 가능성이 높기 때문에 과도기를 버텨내야 할 필요성이 있다는 네 주장이 더 설득력 있어.
o1한테 개겨??
아니 일단 첫번째 짤린건 둘째치고.. o1이 수학을 잘하고 추론문제를 잘풀지 언어능력은 클로드>4o>o1이란게 중론이다.. - dc App
언어능력이 클로드가 o1보다 좋다는 근거자료잇음??잇으면 그냥 니가 맞다 쳐줌
역 스케일링은 아직 중요하지 않지만 개인 쓰기 촉구는 o1-preview가 GPT-4o보다 약간 더 나은 성능을 보인다는 것을 보여줍니다(또는 약간 더 나쁜 성능을 보일 수도 있음). 념글 개발자 답변임. 갤글만 좀 봐도 수학 코딩같은거 안시키면 쓸데없다 vs 그럼 수학 코딩을 시켜라 ㅇㅈㄹ하면서 장작태웠던거 보일거임. 클로드 3.5가 최소한 이런 한국어 해석 분야로 따지면 볼것도없이 4o 개쳐바른다는건 당연하고 - dc App
찾느라 수고햇네 니말이 맞다치자 ㅋ