[일반] 근데 GPT 대답을 근거로 사용하는게 왜 나쁜거임?

[익명(119.193)]

AI 이전에는

트위터 팔로워 17k (현실은 고졸)

어느 박사 유튜버의 유튜브 영상 (대충 광고팔이)

권위있는 XX학자 (대충 일반화된 잘못된 주장)

논문을 근거로 제시 (피인용수 3)

이런거 가져와서 자아의탁했잖음

그게 GPT로 바뀐것 아님? 모두가 다 쓰레기같은 주장이지만 유독 GPT 자아의탁만 더 심하게 공격받는다랄까

[하와와특순쨩(bold1877)]

지금 GPT 답변을 무지성 근거로 활용하는 사람을 비판하는 유형의 사람들은 과거에 님이 말한 사람들도 동일하게 비판하던 사람들임

[익명(shore1232)]

사실 그거 맞는데 인간에 비해 ai는 더 특정 편향이 심하고, 환각도 더 심할 것이라는 편견이 있는거임 시간이 해결해줄 문제라 생각함

[덕수옹(deogsuong)]

전자는 최소한 관련 사례들, 좆문가 인용을 하기위해서 조사하고 취합하는 과정이 들어가는데 후자는 그냥 YES MAN 한테 물어봐서 복붙하는게 전부

[익명(tragedy7204)]

확실한 답이없는 문제는 질문자의 의도에따라 편향적으로 답변을 만들수가있음

[볍볍(will2366)]

더 심하게 공격받는건 AI 이전 사례들이 GPT로 다 통합되어서 그런거 아닐까

[익명(none3330)]

권위에 호소하는 논증 오류와 그 역인데 GPT 권위는 인정못해~는 나름 AI 안다는 얼리어답터들이 제일 심하니까 심해 보이는거임

[익명(8pbw5yfa5kmd)]

일단 둘 다 문제고 전자는 뭐가 레퍼인지 알아서 비판도 쉬운데 후자는 지좆대로 결론만 가져와서 레퍼가 뭔지 알수조차 없음

[익명(ministry1340)]

GPT 대답을 근거로 쓰는게 문제가 아니라 저.능아들이 딸깍하고 나온 대답에 의존하는게 문제임

[익명(novel1295)]

ai는 프롬프트에 따라 전혀 다른 답변을 얻을 수 있는데, 마치 인공지능도 이렇게 대답했다 이런 식으로 그게 객관적인 답인냥 포장하려 드니까. 출처라도 있으면 그 출처가 뭐냐에 따라 신빙성 판단이나 비판이 가능한데 그런 것도 아니고

[익명(211.57)]

너구나

[익명(118.35)]

https://m.dcinside.com/board/thesingularity/709198?page=2&s_type=subject_m&serval=%EC%82%AC%EC%9A%A9