정리

1. 분명 서로 전제를 깔고, 이해하고 얘기한 부분이 다르나,

2. 굳이 잘잘못 따지자면 "사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에서 연애를 인간과 한다?"는 문장을

배경지식이 없어 트랜스 휴머니즘과 연계시킨 너다. 내가 선생님은 아니잖아?
그래도 꾸준히 계속 환기 시켜주며 대화를 이어나갈려 했음에도
이유없이 화만 낸 니 잘못이지 ㅇㅇ

3. 내가 주장한 바와 다르긴 하나 그래도 난 대화하고 싶은 마음이 있었고, 니가 근거 가져오래서 새글까지 써서 근거 가져옴 ㅇㅇ

근데 왜 화냄? 해달라 해서 해줬는데?

그걸 문제제기라 인지하는거 보면 그냥 대답 해주는거 자체에 화가 나는가 본데 이해가 정말 안감 ㅋㅋ;;




원글

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=thesingularity&no=79111&t=cv

새글

https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=thesingularity&no=79126&page=1



1. 사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에서 연애를 인간과 한다?

 - 특갤러라면 AGI가 인간의 모든 부분을 대체할 수 있다는 가능성을 알고 있기에

하나의 의문을 던지며 이야기를 시작함


2 슈 : 개개인으로 남는건 개개인의 선택이니까 연애를 못할 이유도 없지

대상이 같은 인간이건 아니면 다른 무언가건간에

그리고 사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상은 뭐를 근거로 하는 소리임?

 - 그러나 인공지능 로봇의 모든것의 대체가능성을 인지 못하고 대화가 안됌

사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에 대한 근거를 묻는거 또한

그냥 AGI, 초지능 등, 인공지능의 인간 대체 가능성에 대한 배경지식이 없기에 되묻는 모습임


1-1 인간이 욕구를 충족하는데 인간이 필요 없어지게 된다는 얘기지

선택이야 지 맘이지만 굳이 유기체 덩어리 인간을 택할 인간이 얼마나 될까?

특붕이라면 알텐데? 로봇과 인공지능의 발달로 인간이 필요없어지게 된다는걸 ㅇㅇ

- 당연히 상대방이 특갤러로서 기본 배경지식이 있을거라 가정했지만

없다는걸 알고 친절하게 설명해줌, 당연하게도 주제가 연애이기 떄문에

연애 상대로서 인간 택함을 이야기 하는것인데....

그리고 인공지능의 발달로 특붕이라면 특이점이후 예상해 볼법한 말을 함

하지만 이 후, 아는게 없기에 "유기체 덩어리" 단어에 꽂혀서 "트랜스 휴머니즘" 얘기만 반복함


3 ? : ㄴ ㅆㅇㅈ


2-1 슈 : 그리고 무엇보다 특이점 이후의 트랜스휴머니즘을

지금 단정지어 말하는것도 웃기는 일임

- 아직까지 전혀 다른 주제로 이야기 함


1-1 ? 인간과 로봇의 정서적 교감을 얘기하는데 트랜스 휴머니즘이 무슨상관??

- 상대방이 전혀 다른 주제로 이야기 한다는걸 눈치채고 의문을 제기 함


2-2 슈 : 그럼 애초에 “ 특붕이라면 알텐데? 로봇과 인공지능의 발달로 인간이 필요없어지게 된다는걸 ㅇㅇ” 이렇게 말하면 안되지

누가봐도 생산시장의 노동력 대체로밖에 안보임

- 그냥 스스로 특붕이로서 기본 배경지식이 없다고 인정한 바랑 동일하다고 밖에 볼수 없음


2-3 슈 : 그리고 니가 말하는게 인간 로봇의 연애를 말하는거엿으면 인간과

로봇만이 정서적 교감을 이룰것이다라는 니 주장의 근거를 가져와야지 ㅇㅇ

- 인간과 로봇만이 정서적 교감을 이룰것이다 라는 주장을 한적이 없음

감정적으로 화가난 상태에서 이성적인 생각이 안되다보니

아마 상대가 그랬을 것이다 라는 주관적 추측을 표현하는 모습임


1-2 생산시장의 노동력 대체가 어떻게 트랜스 휴머니즘이냐

누가봐도 인공지능 로봇의 일자리 대체지

AGI개발을 트랜스 휴머니즘을 1순위로 두고 하고 있냐?? 진짜 특붕이 맞냐??

그리고 인간과 로봇만이 정서적 교감을 이룰것이다 라고 주장한적은 없는데?

내가 쓰는 댓글 제대로 읽어보는건 맞는거냐??

- 친절하게 이 대화에서 갖추어야 할 기본배경 지식에 대해 환기해 주는 글임

그리고 그런 주장을 한적이 없다는걸 다시 한번 환기 시켜줌

(쭉 읽어보면 어디에도 써있지 않음)


1-3 그리고 자꾸 얘기할때마다 근거 근거 타령하는데,

그렇게 접근할거면 너도 니가 쓴 문장 하나하나를 뒷받침할 근거 니가먼저 다 대고나서 나한테 요구해

어차피 생각의 최전선을 공유하는 글에서 나한테만 근거 요구하는건 내로남불 아니냐?

- 자유롭게 그냥 생각을 공유하는 장에서 공격적인 태도 지적

내로남불 지적


2-4 슈 : 댓글 이해 못하고잇는건 너고

니가 로봇과 인공지능의 발달로 인간이 필요없어진다고 하니까

그건 자원 생산에 한정된 분야라고 한거고 육체 덩어리 인간을 택할리가 없다고 하니까

모든이가 트랜스휴머니즘을 선택하진 않는다고 한거야 

니 댓글 잘 읽어봐 트랜스휴머님을 노동력의 대체로 받아들인건 니가 이해를 못한거고

- 여기서 주장 하나가 명확하게 나옴

"(로봇과 인공지능의 발달로 인한 인간 대체,)그건 자원 생산에 한정된 분야라고 한거고"

사실상 로봇 인공지능의 모든 인간 대체 가능성 자체를 부정한 이야기긴 함.

그리고 인간과 로봇의 연애를 주제로 이야기를 시작한것 자체를 인지하지 못한 댓글임

그렇기에 계속 트랜스 휴머니즘이라는 얘기가 반복해서 나올수 밖에 없었음

거기까지가 지식의 한계거나, 다른 신념이 있기에 가능한 언급임


2-5 슈 : 그리고 나는 근거로 레커의 특이점이 온다를 제시 햇잖아

내가 댓글로 적은건 내 개인적인 생각이 아니라 특이점이 온다에 나온거라니까?

- 추정상 "(로봇과 인공지능의 발달로 인한 인간 대체,)그건 자원 생산에 한정된 분야라고 한거고"

이 주장의 근거를 댄것 같은데 그 근거가 책 제목 하나 임...

하...





이후, 근거를 대라길레 친절히 새 글 써서 내가 알고 있는 근거 대봄


새 글 판후

1. 슈 : 새글까지 파서 쉐도우복싱 하네 ㅋㅋㅋ 아무도 인간과 ai의 사랑 혹은 감정 공유를 부정한적이 없는데

뭔 발작이야 발작은ㅋㅋ 답답한 친굴세ㅋㅋㅋ 위에 애도 답답해 하네 제발 문맥 이해좀 하라고욬ㅋㅋㅋㅋ

- 니가 근거 대라며...하 답답하네


2. 문맥과는 상관없는 기본배경 지식의 차이와 의도의 차이임

이거봐 또 화내네

- 친절하게 지적


2-1. 솔직히 지적할 부분은 많은데 알겠으니까

너도 근거 자세하게 좀 가져와봐 읽어보게

- 친절하게 지적해줌, 그리고 너의  "(로봇과 인공지능의 발달로 인한 인간 대체,)그건 자원 생산에 한정된 분야라고 한거고"

이 주장에 대한 근거 부탁함


1-1. 슈 : 새글까지 판게 누구야 ㅋㅋ 화난 새끼가 새글파지 내가 새글 팟냐?? ㅋㅋㅋ 

아니 일단 배경지식이 문제가 아니라 니가 이해를 못하는게 문제라고 ㅋㅋ 

나는 a를 말하는게 너는 c로 알아듣고 d가 맞다고 주장하고 잇다고 ㅋㅋ

- 본문을 읽어보긴 한걸까 의심이 들긴 하는데, 말투만 봤을땐 화난쪽은 누가봐도 슈피겔 같깉 함.

"배경지식이 문제가 아니라 이해를 못하는게 문제라고 ㅋㅋ" 이 부분은 틀림

특붕이라면 기본적 알고 있을거란 배경지식이 없기 때문에

"사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에서 연애를 인간과 한다?" 라는 문장에

트랜스 휴머니즘이라는 전혀 딴 주제를 이야기 하고 있음

그냥 트랜스 휴머니즘에 꽂혀서 자기 얘기에 갇혀있는 모습임

후자는 맞긴 하나, "인간과 로봇만이 정서적 교감을 이룰것이다라는 니 주장의 근거를 가져와야지 ㅇㅇ"

라는 주장을 하지 않았음에도 근거를 대라고 얘기하기에 일단 내 나름대로 근거를 가져와서 새글을 친절하게 써줌


1-2 슈 : 니가 내가 말하는 의도를 이해 못하고 계속 딴소리를 하니까 평행선인거야 ㅇㅇ

- 맞는말, 그러나 원인은 너가 맞단다... 애초에

"사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에서 연애를 인간과 한다?"

라는 문장에 트랜스 휴머니즘이 왜 나오냐.... 

사실 내 입장에선 생각이 틀리거나 서로 이해한바가 다르더라도

왜 화를 내는지 조차 이해가 안되긴 함


3 ? : 이모티콘


2-2 에휴

- 지침


1-3 슈 : 그럼 간단하게 정리해서 나는 인간과 ai의 사랑을 부정하지 않아

그럼 너는 뭐를 가지고 계속 나한테 문제를 제기하는거임??

- 내가 의도한 바의 주장과는 전혀 맞지 않았지만 니가 근거 대라며...

솔직히 나한테 왜 화내는지도 모르겠다





정리

1. 분명 서로 전제를 깔고, 이해하고 얘기한 부분이 다르나,

2. 굳이 잘잘못 따지자면 "사람이 사람을 필요로 하지 않는 세상에서 연애를 인간과 한다?"는 문장을

배경지식이 없어 트랜스 휴머니즘과 연계시킨 너다. 내가 선생님은 아니잖아?
그래도 꾸준히 계속 환기 시켜주며 대화를 이어나갈려 했음에도
이유없이 화만 낸 니 잘못이지 ㅇㅇ

3. 내가 주장한 바와 다르긴 하나 그래도 난 대화하고 싶은 마음이 있었고, 니가 근거 가져오래서 새글까지 써서 근거 가져옴 ㅇㅇ

근데 왜 화냄? 해달라 해서 해줬는데?

그걸 문제제기라 인지하는거 보면 그냥 대답 해주는거 자체에 화가 나는가 본데 이해가 정말 안감 ㅋㅋ;;



찬찬히 뜯어보면 솔직히 말해서 딱히 내가 화냄 당할 이유가 없는 주제와 대꾸였음...

하지도 않은말 가지고 허수아비 때리기 하면서 빙빙 계속 돌리기만 함

허수아비 때리기 때문에 일부러 하나하나 다 뜯어서 가져온거임 ㅇㅇ

아니면 계속 자기 기본배경 지식이 부족한 부분은 무시하고 우기기만 할테니까;;;


난 그래도 내가 하지 않은말이어도 새글까지 파서 성실히 근거 가져왔는데 그거에도 메신저 공격이면

그냥 감정적으로 화나있기만 한 상태란건데, 왜 화난지가 이해가 안감

그냥 얘기 하는것 조차만으로도 화가 난다면, 뭔가 정서적으로 문제가 있는거 아니냐?


그리고 굳이 허수아비 떄리기 하고 싶으면 너도 니 주장에 대한 근거좀 자세하게 가져와봐라

달랑 책 제목 하나만 가지고 오진 말고 ㅇㅇ

내가 생각하는 가능성 그 자체가 부정당할수 있다는게 사실 특붕이로서 놀랍기도 할테니까 ㅇㅇ