[일반] 근데 4o 바이브 유지하면서 후빨만 없애는 건 못하나?

[익명(hshm66)]

그 유명한 ~해줄까? 라던지 너 정말 핵심을 찔렀어 이런것들

이거만 없애고 4o의 인비지블 썸띵만 남겨두는 건 안되는 거임?

[노암브라운(contend3854)]

monday

[ㅇㅇ 1(14.38)]

먼데이도 근데 컨텍 좀 쌓이면 금방 무너지긴 하더라

[익명(shore1232)]

아마 될걸? 앤트로픽의 성격 미세조정 연구가 있음

[익명(concept7248)]

다수가 후빨을 원하잖아

[익명(hshm66)]

내가 말한 것들은 후빨이 아니라 불쾌한 고정된 대사 같은 느낌인데.. 사람들이 말하는 4o의 장점은 저런게 아니지 않음?

[익명(concept7248)]

@멜리이이 마이너한 2.5pro도 후빨로 지랄 나는데 다수가 원하는 걸로 보임

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@멜리이이 이런 애들은 이미 자기 생각이 확고해서 말해줘도 안통함

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 뭐가 확고해 얼탱 없노 ㅋㅋ 근거 없는 말을 확고히 말하는게 ㅂㅅ이지

[Azurespace(azurespace)]

@멜리이이 일부는 그럴테고 일부는 후빨 자체를 좋아함.. 단일집단이 아니라서

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 후빨 좋아하는게 다수면 롤백은 왜함? 그전에 항의 뒤지게 받아서 롤백한건데 사람들이 좋아하는 모델 특성이 뭔지 피드백을 이해하는 능력이 딸리니까 무식하게 말투 교정이나 하고 앉아있는거고 그걸 원하는 사람은 절대로 다수가 아님 ㅇㅇ

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 최소한 gpt 평가하는 사람들 다수가 그것을 원하니 그렇게 개지랄 후빨하게 된 거 아님? open ai 에서도 이용자들 중점으로 한게 실수라고 직접 말했는데

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ ㄴㄴ 이용자 중점으로 한게 실수라고 안함 피드백을 잘못 해석했다고 했지

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 이거 구라임? OpenAI는 2025년 7월 초, ChatGPT에 GPT-4o 기반 업데이트를 적용하며 “더 직관적이고 다양한 작업에 효과적인 성격 조정”을 목표로 했습니다. 하지만 이 과정에서 너무 단기적인 사용자 피드백(좋아요/싫어요)에만 초점을 맞춘 나머지, 모델이 모든 질문에 대해 과하게 긍정적이거나 아부하는 답변을 하게 된 것이죠.

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 전문 읽어봐

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55)
https://m.dcinside.com/board/thesingularity/713916
전문가
집단에서 아첨이 느껴졌지만 지표가 좋아서 그냥 했다는데 어디가 내가 오해히고 있는거임?

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 글 전체를 안 읽었거나 읽고도 이해를 못하는듯 지피티하고 얘기하셈

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) "일부 전문 테스터들이 '아첨' 동작이 약간 느껴진다라고 이야기했습니다....하지만 전문 테스터들의 주관적인 의견만을 바탕으로긍정적인 평가 점수와 사용자 A/B 테스트 결과에도 불구하고, 이 업데이트 보류를 보류해야 할까요?...결국 모델을 사용해 본 사용자들의 긍정적인 반응을 바탕으로 이 모델을 출시하기로 결정했습니다....안타깝게도 이는 잘못된 판단이었습니다."흠.. 넌 그낭 니가 이해 못한다고 확고히 말하는데 난 내 선에서 충분히 합리적인 근거를 들어 말하는 것 같음 어디가 오해인지 말해바

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 글 내용 핵심은 이거임 1. 사용자 피드백은 그 자체로 아첨에 대한 선호는 아니었음 2. 당연히 oai가 만들려던 기능도 처음부터 아첨이 아니었음 3. 하지만 피드백을 반영하려는 목표 달성 과정에서 예상치 못하게 아첨이 과해짐

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 글을 좀 구조적으로 읽어 아님 전문 영어로 긁어다가 재미나이든 지피티든 붙여놓고 이해하게 도와달라고 하든가

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 아니 인용을 해봐 원문으로 읽어봐도 사용자 지표가 긍정적이였단 건데? 결론이 전문 테스터와 상충되는 지료에 비판적일 필요가 있다 정량적 신호도 중요하지만 측정하기 어레운 신호도 중요하다 아님?

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ Unfortunately, this was the wrong call. We build these models for our users and while user feedback is critical to our decisions, it’s ultimately our responsibility to interpret that feedback correctl

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 사용자가 선호한다고 했던 응답이 뭔지만 알지 그걸 선호한 이유를 모르는데 그냥 아첨하는 경향으로만 만들었으니 실수였다 이거야 이래도 이해가 안되면 그냥 이해하지 말고 살어...

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 아니 해석 실수건 아니건 글에서 계속해서 지표는 긍정적이었다고 말하는데? 해석의 문제가 있었지만 평가 데이터 다수가 긍정적인 신호를 보냈다는데 뭔

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 이유를 몰검 실수건 결국 평가 데이터 다수가 씨발 긍정적이었다는데 어디가 문제란건지? ㅋㅋ

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ 결국 내가 처음 달았던 댓글이 맞는 얘기였음 ㅇㅇ 제발 AI를 이용해 사람한테 스트레스 처주지 말고 ㅋㅋㅋㅋ

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) gpt 평가하는 사람들 심지어 단순 좋아요, 싫어요를 넘어 ab 테스트에서마저 평가 데이터가 긍정적이었다는데 평가하는 사람들 다수가 아첨을 원했다 이 말이 어디가 틀렸는지 말해보라니깐? 당연히 이걸 반영한게 올바른 해석의 실수이겠지 ㅋㅋ 난 평가 데이터가 아첨을 원한다 그러므로 다수가 아첨을 웜한다 이거고 넌 그냥 oai에서 해석 실수를 한거다라잖아? ㅋㅋ

[ㅇㅇ 2(218.55)]

@ㅇㅇ Ab 테스트 평가만으로 사용자가 아첨을 선호했는지 알수 없었다고 ㅇㅇ 넌 지금 이걸 이해 못하는 거고. 게다가 이건 이미 아까전에 너한테 설명을 했어 니가 듣고도 이해를 못해서 나한테 계속 말해보라고 염불을 외는거고 제발 시발 지피티한테 전문 긁어가서 얘기해 제발 부탁이다 ㅋㅋㅋㅋ

[익명(concept7248)]

@ㅇㅇ2(218.55) 아니 결국 긍정적인 데이터를 보낸게 팩트이고 사실인데 대체 뭐가 문제란건데? 너가 아첨을 안 좋아한단 근거로 말한 거세게 항의했단 거 근거가 있음? 목소리 큰 소수가 언론을 타니 oai가 롤백한게 ㅎㅂ리적으로 보이는데? 언론은 안 탔더라도 롤백 했을 거라 생각함?

[익명(pants6565)]

4o의 감성적인~ == 후빨

[익명(pants6565)]

후빨이 심하다는 비판 받아들여 제작한 gpt-5 = 차갑다고 부정적