가령 뉴턴법칙을 보면 "힘"이라는 것이 등장함. 그러면 자연에 힘이라는게 실제로 존재할까? 결론부터 말하면 그렇지 않음. 힘이라는 대상은 인간이 만들어낸 것임.
힘을 뉴턴법칙을 통해 도입하는 것은 결국에 일종의 공리를 도입하는 것임. 즉, 과학은 자연을 가장 잘 설명하는 공리를 만들어서 자연을 수학의 언어로 "모델링"하는 과정임.
이것이 과학 이론이 수학적으로 완벽해도 과학적으로는 무의미할 수 있는 이유임. 자연을 설명하지 못하면 의미가 없기 때문임.
양자역학도 마찬가지임. 오해가 많은데, 중요한건 슈뢰딩거 방정식이라는 공리가 자연을 잘 설명한다는 사실이지 그것에 대한 메타적인 해석이 아님.
사실 이런식으로 생각하면 대체 자연에 실존하는건 뭐냐라고 생각할 수 있음. 상당히 철학적인 질문이긴 한데, 사실 과학은 그런거에 관심이 없음. 오직 공리를 통해 자연을 잘 설명할 수 있는지만 중요함.
가령 "양성자"라는게 실존한다고 생각하든 인위적인 모델링의 결과라고 해석하든 그것은 어디까지나 철학적인 질문(메타적인 해석)일 뿐이지 과학 자체에서는 아무 의미가 없다는 뜻임.
여기까지 이해했으면 과학 이론에다 대고 우주가 시뮬레이션이니 결정론이니 하는게 얼마나 무의미한 짓인지 알 수 있음. 과학은 그런거에 그냥 관심이 없음.
힘을 뉴턴법칙을 통해 도입하는 것은 결국에 일종의 공리를 도입하는 것임. 즉, 과학은 자연을 가장 잘 설명하는 공리를 만들어서 자연을 수학의 언어로 "모델링"하는 과정임.
이것이 과학 이론이 수학적으로 완벽해도 과학적으로는 무의미할 수 있는 이유임. 자연을 설명하지 못하면 의미가 없기 때문임.
양자역학도 마찬가지임. 오해가 많은데, 중요한건 슈뢰딩거 방정식이라는 공리가 자연을 잘 설명한다는 사실이지 그것에 대한 메타적인 해석이 아님.
사실 이런식으로 생각하면 대체 자연에 실존하는건 뭐냐라고 생각할 수 있음. 상당히 철학적인 질문이긴 한데, 사실 과학은 그런거에 관심이 없음. 오직 공리를 통해 자연을 잘 설명할 수 있는지만 중요함.
가령 "양성자"라는게 실존한다고 생각하든 인위적인 모델링의 결과라고 해석하든 그것은 어디까지나 철학적인 질문(메타적인 해석)일 뿐이지 과학 자체에서는 아무 의미가 없다는 뜻임.
여기까지 이해했으면 과학 이론에다 대고 우주가 시뮬레이션이니 결정론이니 하는게 얼마나 무의미한 짓인지 알 수 있음. 과학은 그런거에 그냥 관심이 없음.
파인만이 '철학이란 결과를 빠르게 계산하기 위한 아주 교묘한 방법이다' 라고 말한 적이 있지. 난 철학이란 것이 계산에만 통용되는 것이 아니라 자연을 모델링하는 방법론 전체를 빠르게 관통하는 교묘한 방법들의 총체가 아닐까 생각함. m이론, 초끈이론이라는 것도 결국 고차원으로 올라가면 통합되지 않아보였던 네가지 힘과 중력이 하나로 묶일수 있다고 본 것처럼, 철학의 여러가지 추상적 개념과 명제들이 자연을 여러가지 관점에서 모델링하기 쉽게 해주는 지름길이 아닌가 싶음
니 글을 보니 머리가 번뜩 깨닳음이 온다. 공간시간이 우주고 그것은 원래 하나 아닐까. 우주는 우주인거지. 아 설명하긴 어렵군.