얀르쿤의 견해를 따르자면(그것이 옳든 그르든),
일반 지능이 아니라면 모두 특수 지능임.
유전이 아닌 것은 모두 환경으로 부르는 것과 같은 맥락임.
그랬을 때, 우리가 알아야 할 것은 단지 일반 지능이 되는 기준일 뿐임.
그 기준에 미치지 못하면 특수 지능이라는 소리니까.
일반 지능이 되는 기준은
지능을 가진 어떤 개체가 외부 input으로 형성할 수 있는 패턴이 내부에서 일대일 함수를 만들 수 있느냐, 그렇지 않느냐임.
그래서 인간의 시각 수용기의 형성 가능 발화 패턴 가짓수와 대뇌의 발화 패턴 가짓수를 비교한 거고.
패턴을 기준으로 시각 수용기 >>> 대뇌 인 순간에서 일대일 함수는 커녕 대응조차 불가능하고
그러므로 인간은 일반적인 지능이 아니라고 말하는 거임
굳이 인풋값이 우주 전체일 필요는 없음.
물론 이런 기준을 가진다면
외부 패턴 입력 <= 내부 패턴 수용에 해당하는 모든 것이 일반 지능에 해당 되는데
그렇다면 일반지능이라는 것은 절대적으로 성능과는 관계가 없음을 알 수 있음.
외부 패턴 입력이 2고 내부 패턴 수용양이 4라면 일반 지능이 성립하니까 ㅇㅇ...
뭔가 철학적으로 읽히는데 그 말인 즉슨 인간이 어떤 존재를 완벽히 객관적으로 인지할 수 없으니 일반 지능이 아니라는 소리임?
ㅇㅇ 적어도 르쿤은 그렇게 정의하고 있다는 거임 적어도 일대일 대응은 되어야 한다는 거임
그냥 언어에서의 ‘일반’과 수학에서의 ‘일반’이 가지는 뜻의 범위가 다름. 근데 중요한건 AGI는 수학용어가 아님. 언어에서 ‘~가 일반적이다’ 하는거랑 수학에서 ‘~는 일반 해를 가진다’ 뭐 이럴때의 의미가 다르다는 거임. - dc App
그 부분이 문제지 사실 하사비스의 함의를 따르면 그가 말하는 agi가 틀린 게 아니고 르쿤의 함의를 떠르면 그가 말하는 agi가 틀린 게 아님 ㅋㅋㅋ
근데 이 미친 아저씨들이 이 악물고 타협 안 봄 ㅋㅋㅋㅋ
@ㅇㅇ2(211.176) 아니지. AGI의 general은 애초애 수학 용어가 아니라니깐? - dc App
@M3 그니까 그에 대해서 두 아저씨 중 누구도 안 굽히고 있다는 소리 적어도 님이 말하는 바에 따르면 르쿤아재가 굽혀야겠지만 르쿤 아재는 그럴 생각이 없어보이고
@ㅇㅇ2(211.176) 서로 각자 다른 얘길 하고 있다는걸 모르는게 아니라, 얀르쿤쪽이 더 쓸데없는 소릴 하고있는거 같고 그게 지금 인공지능의 빠른 발전을 원하는 입장에선 안좋게 느껴진다 이거지
@ㅇㅇ3(221.167) 뭐 사실 이러한 얘기를 했을 때 발전이 늦춰질 것 같지는 않음 르쿤이 이러한 얘기를 하면서도 연구 방향성 자체는 비슷한 지라...
@ㅇㅇ2(211.176) 그게 혼자 고집피우는거지. 수학이 아닌 것에 수학을 들고온거 부터가 이해가 안됨. AGI가 수학적으로 정의된 개념이 아닌데 ㅋ - dc App
@ㅇㅇ3(221.167) 솔직히 난 둘 다 똑같이 쓸데없는 소리 하고 있는 것 같음 '인간 지능은 일반적인가?'만큼 아무 의미도 가치도 없는 질문이 없음
@ㅇㅇ2(211.176) 팩트를 따져서 어느쪽이 발전속도에 몇점 더 기여했냐에 따라 얘길 해야 된다는 허황된소릴 하는게 아니고, 그냥 얀르쿤의 용어정리 관점 자체가 엉뚱하게 느껴져서 답답한 느낌이고 맘에 안드는거지
이런 얘길 하는 이유가 뭐냐는거지
나도 몰라 자강두천이야
@ㅇㅇ2(211.176) 모르는게 중요한게 아니라 얀르쿤이 하는얘기가 쓸데없고 짜증나게 느껴진다는 거지. 진짜로 얀르쿤이 욕먹을만한 존재 인지를 증명할수있다는건 아니지만.
@ㅇㅇ3(221.167) 뭐 쓸데 없고 짜증낼 필요가 있을까도 모르겠음 적어도 이정표로서 꿈꾸는 방향에 있어서는 두 아저씨가 결국 서로 비슷하긴 하고 어차피 돈 대주는 투자자들이 agi 안된다던데 발언에 철회하지도 않을거고...
@ㅇㅇ2(211.176) 깊게 파고들어서 하자면 짜증낼수도 없고 할수있는얘기도 없음. 근데 이런 커뮤니티에선 이러이러한 이유로 반응을 할만 하다는거지
그냥,조금 불순하게 생각해보자면 최적화가 안된 것 아닐까요? 잘 모르지만 왜인지..그냥 빵 4개 주세요라고 말하면 되는데 빵빵빵빵 주세요로 말하는 느낌이랄까..
극단적으로 봤을 때 르쿤은 그렇게 말하는 게 맞음 ㅋㅋㅋㅋㅋ 빵빵빵빵 같은 이상한 대답을 하더라도 함수만 형성되면 그게 일반지능임
그냥 완전히 수학적으로 따지는건데, 이것보단 '인간한테 유용한 정도로 일반지능이라 하기는 좀 그렇다'라는 주장 쪽이 의미가 있어보이긴 함
그것이 문제임 근데 두 천재가 서로 양보를 안하네;;
@ㅇㅇ2(211.176) 갠적으론 하사비스햄의 재반박이 기대됨. 약간 굽히면서 정리해주면 좋겠는데
결국 지능뿐만 아니라 세상에 존재하는 모든 동적 시스템은 외부의 인풋으로부터 질서는 받아들이고 엔트로피는 내뱉는 필터가 아닐까 하는 생각이 드네. 그 필터링을 추상화라고 부른다면, 추상화를 하는 순간 일반성에서 벗어난다는 정의는 아무리 그래도 너무 효용이 떨어지고, '일반적인 추상화'의 기준이 필요할 것 같은데, 그게 뭘까
언어적인 관점에서, 그 언어를 만들고 사용중인 우리 인간은 경험해 본 지능이 우리 지능밖에 없고, 그런 의미에서 우리 인간의 지능은 충분히 일반적인 지능임. AGI란 용어도 시작부터 그렇게 쓰여왔고. general에다가 수학적 의미를 갖다붙이면 그건 걍 ㅋ - dc App
얀 르쿤 아저씨에게 문의하세요
체계 자체가 스스로를 정당화하는 '완벽한 체계'를 꿈꿨던 100년전 낡은 생각 느낌
그냥 실존적인 기술을 탁상공론으로 비난하기 위해 자기 지식을 이용하는 걸로 밖에 안보임 용어는 결국 대중적인 협의인데, 누가 범용 인공지능을 저렇게 이해하고 말해왔음?
뭐 사실 불가능할 건 없는 기술이긴 함 저 말 자체가 존나 악깡버 내부 스케일을 키우고 외부 인풋 값을 제한했을 때 엄청난 자본과 노동력 시간이 들 지언정 구현 불가능한 건 아님
문제는 그게 실 사용자들이 원하는 방향일까 하는 상품적인 문제가 있는것이고
@ㅇㅇ2(211.176)
이론적으로 가능한거랑 실현가능성이 큰거랑은 다르다고 생각함.
https://v.daum.net/v/20251027154114703
애초에 이 아저씨가 지금 jepa쪽 밀면서 투자받으로 세미나 다니면서 하는 얘기가 있어서 더 마음에 안드는듯. 자기 스타트업 엔젤투자 5조 얘기 나오고있는데.. 요즘 더 심하게 저러고 있으니
@ㅇㅇ5(122.40) ㅇㅇ 그치 성능 나오면서 얀르쿤 식 일반 지능 만드려면 진짜 어마어마한 수준의 자본이 필요하니까
아 그러니까 general이라는 용어를 쓰는 지능이면 이래야죠? 라는게 무슨의미냐는거지. 그것도 지금 타이밍에?
뭐 노친네 생각에 틀렸다고 화가 난 것이라면 별 의미 없지 않을까? 아니면 아래 댓글 마냥 엔젤 투자자가 급한 것일 수도 있겠지
이런 글이 어그로가 끌리는 이유가, '너네는 얀르쿤이 하는 말을 이해를 못해서 까고 있지만 난 얀르쿤이 하는 말을 이해하기 때문에 까지 않고 있지' 로 보이기 때문임
ㄴㄴ 서두에 적은 것처럼 얀르쿤이 옳든 옳지않든 그의 견해를 소개한 것 뿐임. 우주 전체를 이해해야 일반 지능이라고 이해하는 특붕이들이 많은데 우주 전체를 이해 할 필요는 없다는 거임 르쿤 식 정의를 따르자면
그리고 그러한 관점을 견지했을 때, 인풋값이 내부보다 같거나 작기만 하다는 조건을 성립하면 그것이 성능과는 별 관계가 없다는 점이 오히려 특붕이들이 알아야 할 포인트고
특붕이 입장에서는 사실 성능이 제일 중요한데 일반 지능이라는 것만으로는 절대적인 성능과는 무관하다는 거지