[📪정보] 기후 변화와 장기주의: 기후 변화가 인류 멸망을 초래할까?

[Informa..(49.171)]

출처 : https://forum.effectivealtruism.org/posts/BvNxD66sLeAT8u9Lv/climate-change-and-longtermism-new-book-length-report

번역 출처 : https://cafe.naver.com/futuresci

2021년부터 저는 <우리가 미래에 빚지고 있는 것> 연구의 일환으로 장기주의적 관점에서 기후 변화에 대한 보고서를 작성하고 있습니다. 보고서는 지금까지 나온 해당 질문에 대한 가장 완전한 논의를 제공하는 것을 목표로 합니다. 요약은 아래에 있으며 전체 보고서는 여기에 있으며 <우리가 미래에 빚지고 있는 것> 보충 자료 웹 페이지에서 볼 수 있습니다. 논평을 해주신 보고서 전문 리뷰어들께 감사드립니다. 견해와 오류는 제 자신의 것입니다.

요약

이 보고서에서 저는 장기주의적 관점에서 기후변화의 규모를 평가할 것입니다. 장기주의(Longtermism)는 수천 년 후와 그 이후의 장기적인 미래에 영향을 미치는 것이 우리 시대의 핵심적인 도덕적 우선순위라는 생각입니다.

경제학에서 장기주의는 우리가 '순수 시간 선호'의 비율이 0이어야 한다는 생각으로 구현됩니다. 우리는 미래에 있다는 이유로 미래 사람들의 복지를 무시해서는 안 됩니다. 순수 시간 선호율 0을 수용하는 경제학자들은 미래의 이익을 무시하는 사람들보다 더 공격적인 기후 정책을 선호하는 경향이 있습니다.

기후 변화는 장기주의의 개념 증명입니다. 운전을 하거나, 비행을 하거나, 전등 스위치를 켤 때마다 우리 각자는 CO2를 대기 중으로 방출합니다. 이런 행위는 매우 오랜 시간 동안 대기에 있는 CO2의 양을 변경합니다. 우리가 직접 대기에서 CO2를 빨아들이지 않으면 농도는 수십만 년 후에야 자연 수준으로 되돌아갑니다. 아래 차트는 누적 탄소 배출량의 다양한 장기간 CO2 농도를 보여줍니다.

기후 변화의 생태학적 영향 중 일부는 시간이 지남에 따라 악화됩니다. 가장 명확한 예는 해수면 상승입니다. 현재 정책에 따르면 금세기에 가장 가능성이 높은 해수면 상승은 75cm입니다. 그러나 10,000년이 지나면 해수면은 10미터 상승할 것입니다. 장기적으로 세상은 매우 다르게 보일 것입니다.

장기주의적 관점에서 볼 때 지속적이고 중대한 영향을 미칠 수 있는 결과를 피하는 것이 특히 중요합니다. 여기에는 인간 멸종, 사회 붕괴, 인간 가치의 영구적인 부정적인 변화 또는 장기간의 경제 침체와 같은 사건이 포함됩니다. 우리가 멸종한다면 인간의 이야기는 끝날 것이고 미래 세대는 전혀 없을 것입니다. 문명이 영구적으로 붕괴되면 미래 세대는 번영하는 삶이 아닌 고통으로 가득 찬 삶을 사는 훨씬 더 나쁜 상태에 놓이게 될 것입니다.

기후 위험의 해부학

기후 위험의 전체 크기는 다음 요인에 따라 다릅니다.

1. 온실가스 배출

2. 다양한 배출 수준으로 인한 기후 변화

3. 다양한 수준의 기후 변화가 미치는 영향

세 가지 요소 모두에 대한 불확실성이 있습니다. 본 보고서의 주요 발견 사항은 다음과 같습니다.

배출량은 생각했던 것보다 낮을 가능성이 높다

청정 기술 및 기후 정책에 대한 최근의 진전으로 인해 문헌에서 'RCP8.5'로 알려진 최악의 배출 시나리오를 피할 가능성이 높습니다. 현재 정책에 대한 가장 가능성 있는 시나리오는 이제 'RCP4.5'로 알려진 중-저 배출량 경로입니다. 또한, 기후 정책은 앞으로 더욱 강화될 것입니다. 예를 들어, 제가 이 보고서를 작성하고 있을 때 미국 상원은 미국 역사상 가장 중요한 기후 법안인 인플레이션 감소법을 통과시켰습니다.

기후 변화는 충분한 사람들이 문제를 해결하도록 동기를 부여한다면 사회가 문제에 대해 어떻게 발전할 수 있는지를 보여주는 좋은 예입니다. 기후 변화가 해결되었다는 의미는 아니지만 상당한 추진력이 있으며 적어도 지금은 올바른 방향으로 가고 있습니다.

최악의 시나리오에서 태울 수 있는 탄소의 양 또한 생각했던 것보다 훨씬 적습니다. 일부 문헌에서는 화석 연료에 대부분 석탄 형태로 5조 또는 10조 톤의 탄소가 남아 있다고 가정합니다. 그러나 이러한 추정치는 모든 화석 연료 자원을 땅에서 채굴할 수 있는 것은 아니라는 점을 인식하지 못합니다. 땅에서 얻을 수 있는 화석 연료의 추정치는 1조에서 3조 톤의 탄소입니다.

채굴하는 게 가능한 모든 화석 연료를 태우는 그럴듯한 시나리오를 제시하는 것은 어렵습니다. 그렇게 하려면 (1) 오늘날 에너지 논의의 일부가 아닌 첨단 석탄 추출 기술의 상당한 개선, 그리고 (2) 이미 상당한 정책 지원을 받고 있는 저탄소 기술의 진행 속도가 급격히 느려져야 합니다.

온난화는 생각했던 것보다 낮을 가능성이 높다

온난화는 부분적으로는 배출량 감소, 부분적으로는 과학계가 기후 민감도에 대한 불확실성을 줄였기 때문에 우려했던 것보다 낮을 것입니다. 한때 당시 정책이 산업화 이전 수준보다 4ºC 온난화를 의미하는 것처럼 보였지만, 지금 가장 가능성 있는 온난화 수준은 약 2.7ºC이고, 4ºC의 가능성은 약 5%입니다. 게다가, 한때 당시 정책에서 6ºC의 확률이 10% 이상인 것처럼 보였지만, 이제 위험은 1% 미만으로 보입니다.

우리가 모든 화석 연료를 태우는 최악의 시나리오에서 가장 가능성 있는 온난화 수준은 7ºC이고 9.5ºC 이상일 확률은 6분의 1입니다.

기후 변화는 빈자에게 불균형적으로 해를 끼칠 것이다

기후 영향 문헌은 기후 변화가 저위도 국가에 불균형적인 비용을 부과할 것이라고 제안합니다. 저위도 국가는 불균형적으로 저소득 및 중간 소득이며 기후 변화에 가장 적게 원인이 된 국가입니다. 아시아 사람들은 해수면 상승으로 인한 홍수 증가에 대처해야 합니다. 기후 변화는 농업 생산량을 감소시키고 빗물 농업에 의존하는 국가에서 가뭄을 일으킬 것입니다. 열대 지방의 사람들은 점점 더 높은 수준의 열 스트레스에 직면할 것입니다. 화석 연료는 또한 가난한 나라와 부유한 나라 모두에서 대기 오염으로 수백만 명의 사람들을 죽입니다.

많은 저소득 및 중간 소득 국가는 본질적으로 생활 수준의 지속적인 개선을 경험한 적이 없으며 상당한 부분이 기후 변화로 인해 오늘날보다 더 나빠질 수 있습니다. 이것은 미래 세대가 더 부유해질 것이고 고로 기후 변화의 영향에 더 잘 적응할 수 있다는 기후 변화의 미래 비용을 할인하는 일반적인 주장을 훼손합니다.

우리는 이러한 피해를 가하지 않고 배출량을 줄이며 가난한 국가의 경제 발전을 장려해야 할 분명한 도덕적 책임이 있습니다.

평균 생활 수준은 아마도 계속 상승할 것이다

기후 경제 모델은 기후 변화의 비용이 빈곤층에게 불균형적으로 떨어질 것임을 확인하지만 거의 모든 모델은 또한 미래의 지구 평균 생활 수준이 그럴듯한 수준의 온난화에서 오늘날보다 높을 것이라고 제안합니다. 기후 변화의 영향에도 불구하고 1인당 소득은 금세기 말까지 수백 퍼센트 증가할 것으로 보입니다.

IPCC의 6차 평가 보고서에 포함된 '상향식' 기후 경제 모델은 서로 다른 부문의 기후 영향의 영향을 합산하고 이를 현대 경제 모델에 연결하는 것으로 4ºC의 온난화가 세계 GDP를 약 5% 감소시키는 것과 동등한 피해를 줄 것이라고 시사합니다. 최근 모델인 Takakura et al(2019)에는 다음과 같은 영향이 포함됩니다.

· 하천 범람

· 해안 침수

· 농업

· 영양 부족

· 열 관련 초과 사망률

· 냉/난방 수요

· 산업 보건 비용

· 수력발전용량

· 화력발전용량

예를 들어, 농업에서 기후 영향 문헌의 메시지는 기후 변화가 식량 생산에 피해를 입힐지라도 농업 생산성과 기술의 진보로 인해 1인당 평균 식량 소비는 4ºC의 온난화에도 오늘날보다 더 높을 것이라는 점입니다. 이는 다양한 사회경제적 경로에서 1인당 식품 소비를 보여주는 van Dijk et al(2021)의 아래 차트에 설명되어 있습니다.

저는 이전에 기후 경제 모델에 대해 비판적이었지만 지금은 예전보다 더 신뢰할 수 있다고 믿습니다. 최근까지 총체적 영향 평가의 핵심 결정자는 4.4ºC 초과의 영향을 모델링하는 방법이었습니다. 왜냐하면 그 수준의 온난화 가능성이 너무 높기 때문이었습니다. 4.4ºC 이상의 영향에 대한 문헌이 드물었기 때문에 모델이 도달한 추정치는 동기가 없고 임의적이었습니다. 그러나 >4.4ºC의 온난화는 이제 점점 더 가능성이 희박해지며(정책의 가능한 경향을 감안할 때 <1%) 4.4ºC까지 온난화의 영향에 대한 풍부하고 방대한 문헌이 있습니다. 이것은 최신 상향식 모델을 보다 안정적으로 만듭니다.

그러나 최고의 상향식 기후 경제 모델조차도 몇 가지 중요한 직접 비용을 설명하지 않기 때문에 기후 변화 비용을 과소 평가합니다.

· 티핑 포인트를 포함하지 않습니다

· 경제 성장과 기술 발전에 대한 기후 변화의 잠재적 영향을 명시적으로 모델링하지 않습니다.

이러한 요인들이 기후 변화의 전반적인 직접 비용을 얼마나 증가시킬지는 불분명합니다. 그것은 기후 경제학에 대한 미래 연구의 중요한 영역입니다. 그러나 현재 그럴듯해 보이는 온난화 수준의 경우 이러한 효과가 평균 생활 수준의 개선을 상쇄할 만큼 크지는 않을 것 같습니다.

상향식 기후 경제 모델은 또한 아래에서 논의하는 국가간 충돌과 같은 간접 효과를 설명하지 않습니다.

'하향식' 기후 경제 모델은 총 경제 생산량에 대한 기후 변화의 영향을 직접 측정하려고 시도하며, 이들 중 일부는 4ºC 온난화에 대해 GDP가 25% 감소할 정도로 기후 변화의 훨씬 더 큰 영향을 발견합니다. 그러나 이러한 결과는 모델에 크게 의존하고 의심스러운 계량경제학적 가정에 의존하며 몇 가지 중요한 기후 영향을 배제합니다. 제 생각에 최고의 상향식 연구는 결함에도 불구하고 더 신뢰할 수 있는 지침입니다.

평균 생활 수준은 계속해서 상승할 가능성이 높지만 팬데믹이나 핵전쟁과 같은 다른 이유의 사회 붕괴 가능성도 고려해야 합니다. 세계적으로 큰 재앙이 닥친다면 미래의 생활 수준은 실제로 오늘날보다 높지 않을 수 있습니다. 사회를 재건하려는 미래 세대는 덜 호의적인 기후에서 그렇게 해야 할 것입니다.

일부 티핑 포인트는 매우 나쁜 영향을 미칠 수 있다

제 생각에 문헌에서 강조된 가장 우려스러운 티핑 포인트는 빠른 구름 되먹임, 대서양 자오선 역전 순환의 붕괴, 서남극 빙상의 붕괴입니다.

일부 모델은 CO2 농도가 1,200ppm(오늘날의 415ppm에 비해)을 넘으면 구름 되먹임으로 인해 우리가 이미 도달했을 5ºC 외에도 몇 년에서 수십 년에 걸쳐 8ºC의 추가 온난화가 발생할 수 있습니다. 이러한 종류의 극단적인 온난화의 영향은 연구되지 않았지만 수억 명이 사망할 것으로 보입니다. 게다가 사람들은 수천 년 동안 극단적인 온실 세계에 갇혀 있을 것입니다. 이는 '위험의 시간', 즉 우리가 스스로를 파괴할 수 있는 기술은 있지만 그 기술을 관리하는 데 필요한 정치적 제도가 부족한 기간을 연장할 것입니다. 또한 다른 원인(예: 전염병 또는 핵전쟁)으로 인한 문명 붕괴로부터 회복하기가 훨씬 더 어려워질 것입니다. 그러나 배출량의 진전을 감안할 때 농도가 1,200ppm으로 상승할 정도로 CO2가 배출되는 그럴듯한 시나리오를 제시하는 것은 이제 어렵습니다.

대서양 자오선 역전 순환의 붕괴는 북대서양 주변의 냉각 및 건조를 야기할 것이며, 더 중요한 것은 인도 몬순과 서아프리카 몬순을 약화시켜 잠재적으로 심각한 인도주의적 영향을 미칠 것입니다. 4ºC의 경우 모델은 붕괴 가능성이 1-5%라고 제안하지만 위험을 과소평가합니다.

온난화가 3ºC를 넘으면 잠재적인 해수면 상승에 대한 깊은 불확실성이 있습니다. 더 높은 수준의 온난화의 경우, 서남극 빙상의 붕괴와 같은 비선형 티핑 포인트의 위험이 있으며, 이로 인해 해수면이 100년에 걸쳐 약 5미터 상승할 것이며, 이는 아마도 수많은 인구가 많은 도시, 특히 아시아에서 범람을 일으킬 것입니다.

배출량의 진전으로 인해 이러한 티핑 포인트는 이제 10년 전보다 가능성이 낮아 보이지만 예상 비용(확률에 따라 가중치가 부여된 영향)은 여전히 클 수 있습니다. 게다가 기후 시스템에 대한 우리의 이해는 불완전하며 우리가 아직 알지 못하는 다른 해로운 티핑 포인트가 있을 수 있습니다.

이 모든 사실은 일부 저명한 연구와는 대조적으로 모델과 고기후(지구의 심층 기후 역사)의 증거에 따르면 온난화가 2ºC-4ºC를 지나면 폭주 피드백 루프가 시작되어 살 수 없는 세상을 만드는 게 아니라는 것을 시사합니다.

직접적인 영향은 인간의 멸종에 훨씬 미치지 못한다

배출량의 진보를 감안할 때 기후 변화의 직접적인 영향으로 인한 인간 멸종 위험은 이제 극도로 작아 보입니다. 인간 멸종에 대한 가장 그럴듯한 경로는 폭주 피드백 루프를 통한 것입니다. 그러나 고기후의 모델과 증거는 화석 연료 연소로 이러한 폭주 효과를 촉발하는 것이 불가능하다고 제안합니다. 모델에 따르면 CO2 농도가 3,000ppm(최소한)을 넘을 경우에만 온실가스 폭주를 유발할 수 있으며, 이는 추출 가능한 화석 연료의 수정된 추정치로는 도달할 수 없습니다.

더욱이 지구상의 모든 생명체를 죽이는 폭주 피드백 루프를 일으키지 않고 지구 평균 기온은 과거에 여러 번 17ºC 이상 높아졌습니다. 실제로, 1억 4,500만 년 전 백악기 이후 고온 및/또는 급격한 온난화 기간은 생태 재앙과 관련이 없었습니다. 그러나 백악기 이전에 기후 변화는 생태 재앙과 연결되었습니다. 보고서에서 저는 이것이 백악기 이전의 독특한 생태적, 지리적 요인 때문이라는 이론에 대해 논의합니다.

저는 기후 변화로 인한 직접적인 멸종 위험에 대한 몇 가지 모델을 구성하지만 항상 100,000분의 1 이상의 위험을 얻기는 어렵습니다.

기후 변화가 문명 붕괴를 직접적으로 유발할 수 있다는 한 가지 주장은 기후 변화가 생태계 붕괴에 기여 요인(삼림 벌채, 인간 포식 및 오염과 함께)이 될 수 있으며, 이는 차례로 세계 농업의 붕괴를 초래할 수 있다는 것입니다. 저는 주요 보고서에서 이 위험이 아주 작다고 주장합니다.

간접 위험에 대한 연구는 충분하지 않지만 현재는 상당히 낮은 것으로 보인다

2차 세계 대전이 끝난 후 국가간 전쟁이 점점 더 드물어졌기 때문에 기후 변화와 충돌에 관한 대부분의 문헌은 기후와 내전, 즉 25명 이상이 사망한 정부와 시민 간의 충돌 사이의 연결에 초점을 맞추었습니다.

이 분야의 학자들은 지금까지 기후 관련 요인이 사회경제적 발전 및 국가 역량과 같은 다른 요인보다 내전의 훨씬 약한 동인이라는 데 동의합니다. 그러나 미래에 기후변화가 얼마나 중요한지에 대해서는 현장에서 강한 이견이 있습니다. 기후로 인한 분쟁의 위험은 저소득 및 중간 소득 국가에서 가장 크며 가장 중요한 메커니즘은 농업에 대한 피해라는 것은 널리 동의됩니다.

내전보다는 국가간 전쟁의 위험에 대한 기후 변화의 잠재적 영향은 잠재적으로 훨씬 더 중요하지만 훨씬 덜 연구되었습니다. 국가간 충돌 중에서 강대국 간의 충돌은 인류에게 단연코 가장 큰 위험을 초래합니다. 이는 강대국이 훨씬 더 파괴적인 무기를 가지고 있고 다른 방식으로 인류의 궤도를 바꿀 수 있는 능력을 가지고 있기 때문입니다.

기후 변화가 국가간 전쟁의 위험에 영향을 미칠 수 있는 가장 그럴듯한 방법은 기후 변화가 농업 혼란을 일으키고, 이는 내전을 일으키고, 이는 다시 국가간 충돌을 야기하는 것입니다. 실제로 내전에 휘말린 국가가 다른 국가와 군사적 분쟁에 휘말릴 가능성이 더 높다는 일부 증거가 있습니다.

기후 변화가 이번 세기에 미국과 러시아, 미국과 중국 간의 가장 잠재적으로 결과적인 충돌의 중요한 동인이 될 수 있다는 것을 보기는 어렵습니다. 기후 변화가 인도와 파키스탄, 그리고 인도와 중국 간의 충돌을 유발하는 데 더 큰 역할을 할 수 있다는 것이 더 그럴듯합니다. 그러나 그럴듯한 수준의 온난화에 대해서는 이 충돌의 다른 동인이 훨씬 더 중요해 보입니다.

기후 변화로 인한 강대국 간 전쟁의 위험에 대한 신뢰할 수 있는 정량적 추정치를 제공하는 것은 극히 어렵습니다. 그럼에도 불구하고, 저는 주요 고려 사항에 몇 가지 수치를 부여하려고 시도하는 모델을 구축했습니다. 저는 이것이 여러 가지 이유로 가치가 있다고 생각합니다. 첫째, 불일치의 핵심을 명확히 하고 그 핵심에 대해 집중적인 토론을 가능하게 합니다. 둘째, 다양한 문제의 우선 순위를 지정할 수 있습니다. 수량화하지 않더라도 고려 사항이 얼마나 중요한지에 대한 판단은 계속 유지될 것입니다. 모델은 이러한 고려 사항을 정확하게 만듭니다.

정량적 모델의 단점은 모델이 좋지 않고 정밀 조사 대상이 아니더라도 잘못된 정밀도와 앵커 리더를 유발할 수 있다는 것입니다. 제가 논의한 많은 고려 사항은 본질적으로 이에 대한 문헌이 없기 때문에 수량화하기가 매우 어렵습니다.

이러한 경고를 염두에 두고 제 추측으로는 기후 변화로 인한 멸망 수준 재앙의 간접적인 위험이 100,000분의 1 정도이고 위험을 1,000분의 1 이상으로 추정하기가 어렵다는 것입니다. 미국-중국, 미국-러시아, 인도-중국 또는 인도-파키스탄 관계에 대해 직접 작업하는 것이 기후 변화에 대해 작업하는 것보다 강대국 간 전쟁의 위험을 줄이는 더 좋은 방법인 것 같습니다.

다른 문제와 관련된 기후 변화의 우선 순위에 대한 제 개인적인 생각

이 보고서의 주요 목표는 사람들이 다음 질문에 답하도록 돕는 것입니다.

여러분의 목표가 세계에 가장 큰 긍정적인 영향을 미치는 것이라면, 사회의 나머지 부분이 자원을 어떻게 사용하고 있는지 고려할 때 지금 여러분의 시간과 돈으로 무엇을 해야 합니까?

결정적으로, 이 질문은 사람들이 변두리에서 무엇을 해야 하는지에 관한 것입니다. 사회 전체가 자원을 어떻게 할당해야 하는지가 아니라 사회가 자원을 할당하는 방식을 고려할 때 사람들이 무엇을 해야 하는지에 관한 것입니다. 따라서 제가 핵전쟁이나 생물안보와 같은 다른 문제에 대해 연구하는 것이 더 큰 영향을 미칠 것이라고 말할 때, 이것이 사회 전체가 기후 변화에는 아무것도 안하고 핵전쟁과 생물안보에 모든 것을 지출해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 오히려, 다른 자원이 현재 어떻게 사용되고 있는지를 감안할 때 우리의 자원으로 무엇을 해야 하는지에 대한 주장입니다.

더욱이 이 보고서에서 제가 답하고자 하는 질문은 구체적으로 어떻게 하면 세상에 가능한 가장 큰 영향을 미칠 수 있는지에 대한 것입니다. 이것은 가능한 가장 높은 막대입니다. 제가 보기에 기후변화는 세계에서 가장 중요한 문제 중 하나이지만, 유전자 조작된 바이러스, 첨단 인공지능, 핵전쟁 등 다른 문제는 너무 무시당하기 때문에 더 시급합니다. 이를 다음과 같이 시각화할 수 있습니다. 녹색 프로젝트는 변두리에서 유익하고 빨간색 프로젝트는 변두리에서 해롭습니다. 더 짙은 녹색 프로젝트는 더 유익한 반면, 더 짙은 빨간색 프로젝트는 변두리에서 더 해롭습니다.

강조하자면, 우리는 기후 변화보다 다른 문제가 더 시급하다는 주장과 기후 변화가 전혀 중요하지 않다는 주장을 혼동해서는 안 됩니다. 저는 기후 변화가 수백만 명의 젊은이들과 세계에서 가장 똑똑한 많은 과학자들에게 최우선 과제라는 사실을 기쁘게 생각하며 정부와 민간 부문이 기후 변화에 더 많은 비용을 투자하기를 바랍니다. 저는 수백만 달러를 효과적인 기후 변화 자선 단체로 옮기는 데 도움이 된 파운더스 플레지 기후 변화 펀드(여기서 기부)를 세우는 것을 도왔습니다. 요점은 기후 변화가 오늘날보다 관심을 덜 받기를 바라는 것이 아니라 다른 세계적 재앙적 위험이 비슷한 관심을 받기를 바란다는 것입니다.

전 세계의 단지 몇 백 명의(최소한 수천만 명이 아니라) 사람들만이 기후 변화가 중요한 문제라고 생각하고 전 세계의 자선가들이 기후에 연간 수백만 달러(100억 달러가 아니라)를 지출한다고 생각한다고 상상해 보십시오. 전체 사회가 이 문제에 백만 달러(1조 달러가 아니라)를 지출했으며 문제를 해결하려는 국제 기관이 존재하지 않거나 맥도날드 레스토랑과 비슷한 예산을 갖고 있다는 사실을 알게 되었습니다. 기후 변화는 얼마나 나쁠까요? 이것이 다른 전 지구적 재앙 위험과 몇몇의 상황이 얼마나 나쁜지입니다.

마지막으로 중요한 맥락은 다음과 같습니다. 저는 이 보고서에서 장기주의적 관점을 취하고 있지만, 여러분이 현재 세대만 중요하다고 생각한다 해도, 다른 전지구적 재앙 위험에 비한 기후 변화의 우선 순위에 대한 저의 결론도 사실입니다. 제 생각에 금세기 AI, 생물 위험 및 핵전쟁의 위험은 일반적으로 인식되는 것보다 훨씬 높습니다.

AI : 커뮤니티 예측 플랫폼 메타큘러스(Metaculus)의 예측가들은 2042년에 인간보다 모든 관련 작업에서 뛰어난 인공 지능 시스템이 만들어 질 것이라고 생각합니다. 변혁적 AI를 예측하기 위한 가장 정교한 시도는 오픈 필란스로피 프로젝트의 연구원인 아제야 코트라가 수행한 것으로 현재 그녀의 모델은 변혁적 인공지능이 2040년에 개발될 가능성이 가장 높다고 제안합니다. 수백 명의 주요 AI 연구원을 대상으로 한 2017년 설문조사에 따르면 중앙값 판단은 세기가 끝나기 전에 AI에 의해 인간이 멸종할 확률이 약 4%라는 것을 시사합니다.

생물 위험 : 메타큘러스의 통합 예측에 따르면 2100년까지 합성 행물학이 세계 인구의 10% 이상을 죽일 확률은 약 7%입니다. 2100년까지 합성 생물학이 세계 인구의 95% 이상을 죽일 확률은 약 0.7%입니다.

핵전쟁 : 커뮤니티 예측 플랫폼 메타큘러스의 예측가들은 2070년까지 열핵전쟁의 확률이 8%라고 생각합니다.

이러한 위험은 사변적 가능성이 아니며, 이에 대한 작업의 경우 기술 재앙의 작은 가능성 때문에 현 세대의 고통을 무시하는 것을 조건으로 하지 않습니다. 제 딸이 핵전쟁, 유전자 조작 바이러스로 인한 전염병 및/또는 사회를 근본적으로 변화시킬 변혁적 AI 시스템의 출현을 겪어야 할 가능성이 매우 높다고 생각합니다. 이러한 문제를 인정하는 사람이 거의 없고, 이러한 문제를 알고 있는 많은 사람들은 논쟁에 참여하려고 하지 않고 공상과학 판타지 문제로 치부하거나, 또는 이러한 분야에서 일하는 많은 사람들이 위험이 크다는 점에 동의한다는 사실에 고심하고 있는 것은 매우 유감스러운 일입니다.

비록 제 결론이 단기주의적 관점과 장기주의적 관점 모두에 따른다고 주장하지만, 제 관점에서 장기주의적 관점의 윤리적 관점이 올바르다는 점을 반복하는 것이 중요합니다. 저는 미래 세대의 복지를 무시해야 한다는 설득력 있는 주장을 볼 수 없으며, 그들을 무시하는 윤리 시스템은 분명히 기후 변화에 대한 우려와 일치시키기 어렵습니다.

많은 사람들이 기후 변화의 직접적인 위험이 이러한 다른 위험보다 낮다는 것을 인정하지만, 일부는 기후 변화의 간접적인 영향이 기후 변화의 전체 위험을 비교할 수 있을 만큼 충분히 크게 할 수 있다고 주장합니다. 저는 이것이 그럴듯하다고 생각하지 않습니다. 위에서 논의한 바와 같이, 제 대략적인 모델은 기후 변화의 총 위험이 다른 지구적 재앙 위험이 제기하는 직접적인 위험에 훨씬 미치지 못한다는 것을 시사합니다. 또한, 다른 위험도 간접적인 영향을 미칩니다. 일반적으로 더 큰 직접적 위험이 더 큰 간접적 영향을 미칠 것으로 예상해야 합니다. 예를 들어, 생명공학 경향의 간접적인 영향은 기후 변화의 간접적인 영향보다 훨씬 더 큰 것으로 보입니다. 생명공학이 대량살상무기 개발을 민주화한다면 세계 경제와 지정학에 미치는 간접적인 영향은 가늠하기 어렵지만 엄청날 것입니다.

전반적으로 다른 전지구적 재앙 위험은 기후 변화보다 훨씬 더 무시되기 때문에 주변에서 더 시급하게 작업해야 한다고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 기후 변화는 장기주의적 관점에서 가장 중요한 문제 중 하나로 남아 있습니다. 진전이 지연되고 배출량이 예상보다 훨씬 높으면 티핑 포인트를 크게 손상시킬 가능성을 무시할 수 없습니다. 게다가, 기후 변화는 정치적 격변과 충돌의 스트레스 요인이며, 이는 차례로 다른 전지구적 재앙 위험을 증가시킬 수 있습니다. 마지막으로, 극심한 기후 변화는 문명 붕괴로부터의 회복을 더 어렵게 만들 것입니다.

[익명(122.44)]

2042 ㅇㅈㄹ ㅋㅋㅋㅋ 좆문가 선형은 아웃이야

[익명(210.106)]

보수적으로 잡아서 2042년같은데 20년이면 못기다릴 시간도 아니고 기대도네

[익명(1.209)]

2042년이면 하사비스보다 길게잡았노 이건선형이다 말이안됨

[익명(49.171)]

하사비스가 2032~2042 인데.. 그리고 변혁적 AI면 ASI 급인데...

[익명(49.171)]

AI만 보지말고 기후변화로 인한 온난화라는 원래 주제에 집중해줘 ㅠㅠ

[익명(125.180)]

온난화가 진짜이든 가짜이든 간에 어차피 개인 뭘 해서 영향을 줄 수 있는 건 없음. 걍 편하게 살아야지, 인류를 위해 뭐시기 하면서 맨날 대중교통만 타고 텀블러 쓰면서 호들갑 떨어봤자 코르티솔 농도만 높아질 뿐임.