[🌟자료] 폭력의 정당성 문제에 대하여

[끄바(yossigrandoseason)]

폭력은 어떠한 경우에도 정당화 될 수 없다면서, 마치 자신은 폭력의 세계와 무관한 고고한 현자처럼 구는 것들이 있읍니다만, 이 자들은 자기 애미애비가 집에 들어온 강도에게 칼에 맞아도 폭력은 나쁜 것이니 잠자코 있을 반인륜적 패륜아들에 다를 바 없다고 할 수 있읍니다. 이것은 단지 비유가 아니라, 실제로 이런 몽상적 평화론자들, 바른척 하는 위선자들은, 언제나 강자의 폭력에 봉사해 왔으면 봉사해 왔지, 결코 정의로운 사회를 만드는데 일익을 담당한 적이 없다는 것이 내 판단입니다. 이런 공상적 반(反)폭력주의의 함정은, 첫째로 강자가 가진 구조적 폭력이라는 것에는 전혀 무관심하다는 것이요, 둘째로는 물리적 폭력의 문제에 한정한다손 치더라도, 강자의 폭력과 약자의 폭력을 대등한 것으로 파악해, 궁극에 강자가 가진 폭력의 손을 들어준다는 점에 있읍니다.

서구의 앵글로색슨족은 지난 수백년간 세계 전체에 자기 지배권을 행사해 왔읍니다. 이들이 더이상 물리적 폭력에 집착하지 않아도 되는 리유는, 이미 지난 오랜 경험을 통해 인류가 자기들의 이념과 가치체계, 문화에 길들여져 왔기 때문입니다. 다시 말하면 앵글로색슨의 충복이 되도록 조건화 된 것입니다. 그렇기 때문에, 실제로 주인과 노예의 종속적 관계를 맺고 있으면서도, 굳이 물리적 폭력을 행사하지 않아도 되는 것입니다. 알아서 기는데 굳이 패면서 가르칠 필요가 뭐가 있겠읍니까? 특히 한반도의 어느 나라의 사례를 보면 이를 우리는 명확하게 알 수가 있읍니다. 그런데 이런 관계가 과연 정의로운 국제관계라고 할 수 있겠읍니까? 주인이 노예를 사랑으로 보살피든, 두들겨 패면서 가르치든, 주인은 주인이고 노예는 노예인 것입니다. 이들이 굳이 군대를 동원하지 않고, 총과 칼을 쓰지 않아도, 노예의 입장은 언제나 가혹한 것입니다. 그것은 주인이 가진 무력의 힘을 언제나 두려워 하면서 거기에 속박되어 있기 때문에 그러한 것으로, 이를 우리는 구조적 폭력이라 할 수 있는 것입니다. 항국은, 이런 착취적 관계에 매어있는 나라 중 하나라 할 수 있겠읍니다. 한국인들은 자기 나라 지엔피가 얼마고 지디피가 얼마고 해서 딸딸이치기에 여념이 없는데, 그 벌어들이는 돈이 다 어디로 나가는지 생각해 보면 식민주의란 결코 지난날의 악몽만은 아닌 것입니다. 공상적 반폭력론자들은, 이런 보다 고도화된 착취관계는 전연 도외시하고, 당장 물리력을 행사해서 남의 나라에 침략하는 일만을 문제 삼는 것입니다. 이렇게 관심사를 다른 곳으로 돌려서 진정한 착취관계를 은폐하는데, 이 자들은 혁혁한 공로를 세웠읍니다.

두번째로, 같은 물리적 폭력이라고 하더라도, 강자의 폭력과 약자의 폭력을 대등하게 볼 수 없다는 것입니다. 단적인 것이 이번 팔레스티나와 이스라엘 사이의 전쟁이지요. 버틀러라는 정신나간 유대 광대나, 지젝 같은 사이비 공산당원같은 것들은, 편리한 양비론적 립장을 취하면서 양자를 비판하지만, 상식적으로 보아서 내 집에 들어온 강도가 나에게 저지르는 폭력과, 거기에 반항하는 나의 폭력이 대등할 수는 없는 것입니다. 더군다나 유대인들은, 단순히 물리적 폭력의 영역에서도, 양과 질과 규모에서 타의 추종을 불허하지만, 한편으로 구조적 폭력에 있어서도, 앵글로색슨놈들과 거의 대등한 관계에 있는 자들입니다. 그에 비하면 팔레스티나의 폭력은 아무리 야만적인 행태를 취한다고 하더라도 별 볼 일 없는 것입니다. 유대놈들은 홀로코스트에서 600만이 죽었다고 호들갑을 떠는데, 왜 이렇게 유대놈들은 6이라는 숫자를 좋아하는가에 대한 종교적 분석은 차치하고, (왜 666만명이 죽었다고는 하지 않을까요?) 당대 독일사회에 유대인이 끼친 구조적 문제, 그리고 1차대전을 비롯한 직접적 폭력의 문제를 생각하면, 이 역시 별로 대단치 않은 것이라 하겠읍니다.

이렇게 경계가 명확한데, 누구의 폭력이 정당하고 누구의 폭력이 정당하지 않은지 그 경계를 애매하게 흐뜨려 놓는 것들이, 공상적 평화론자들입니다. 대중은 팔레스티나가 정당하다는 것을 알아도, 언론에서 퍼뜨리는 각종 프로파간다를 보면서 '아무리 그래도 저건 좀...' 하게 되는 것입니다. 이런 식으로, 비대칭적인 폭력을 대칭적인 것처럼 호도하는 거이 지배자들의 전략입니다. 왜 자지 부시가 이라크의 군사력이 세계 10위권이라며 꼴깝을 떨었을까, 실제 미본토를 폭격할 수 없는 북핵이 당장이라도 와싱톤 디시에 떨어질 것처럼 몸서리를 칠까, 이런 생각을 해볼 필요가 있을 것입니다. 지금 팔레스티나와 이스라엘의 전쟁에서도, 양자의 폭력을 대등한 것처럼 포장하는 선전이 언론에 노출되고 있읍니다만, 겉으로는 중립적인척, 객관적인척 하지만 결국 유대-앵글로색슨 지배자들의 리익에 봉사하는 선전에 지나지 않는다 하겠읍니다.

물론 강자의 폭력에 저항하는 약자의 폭력이 언제나 선(善)인 것은 아니며, 이런 착각을 하는 것은 다른 의미에서 좌경논리의 함정에 빠지는 것이기도 합니다. 그러나 직접적 폭력이든 구조적 폭력이든, 언제나 양과 질과 규모의 영역에서 가장 가혹한 폭력을 행사해 온 것은 지배자들이었지 무슨 북괴나 수리아, 이란과 같은 '악의 축'이 아니었으며, 지배자들이 붕괴하지 않는 한 이들의 폭력은 상대적 정당성을 가질 것이다, 이렇게 말 할 수 있읍니다.

https://m.blog.naver.com/jangbaeksan_/223754274439

폭력의 정당성 문제에 대하여

[anscjsdks(dksans11)]

언제나 건강에 좋은 갑식센세글

[끄바(yossigrandoseason)]

[익명(118.235)]

푸코의 주장이랑 묘하게 겹치는군여

[끄바(yossigrandoseason)]

어떤 저서에 나온 주장인지 알 수 있을까요? 웅웅

[끄바(yossigrandoseason)]

푸코는 잘 안읽어서..

[익명(118.235)]

[권력과 지식]이라는 마오이스트들과의 대담집이었던걸로 기억합니다. 마오이스트들의 인민재판에도 상당히 냉소적인 투로 이야기하긴 하는데 암튼 폭력에 대한 역사 상대주의적 접근법을 보여줌

[끄바(yossigrandoseason)]

[익명(118.235)]

따지고보면 오늘날 반유대주의 좌파의 이론적 기반을 열어준게 푸코죠. 이란혁명을 지지하는(나중에 철회했지만) 게이라니

[유전(124.54)]

태명문

[끄바(yossigrandoseason)]