[📡토론] 기독교 윤리 비판에 대한 짧은 답변

[익명(vase4388)]

https://m.dcinside.com/board/thirdposition/27003

기독교 윤리 비판과 전통적 카톨릭 관점 비판

우선 성심성의껏 써주신 글 감사드립니다.

지적하신 내용은 이미 1500년 전 아우구스티노가 “신국론”을 통해 다룬바 있습니다.

니체가 말한 “신이 죽어버리는 상황”을 교회는 인정하지 않습니다.

“신이 죽아버린 세상”에 살고 있는 자는 지상의 나라에 시선이 고정됐기에 그런 것입니다.

기독교는 “살아계신 천주님”을 믿으며, 살이계신 천주님의 독생자께서 십자가에서 돌아가시고 부활하시어 사람을 구원하셨음으로 믿습니다.

그러하기에 자신이 바라보는 세상이 “기독교 윤리에 대해 이분법적 대척점에 있다고 여겨지는 방향을 향하여 강박적으로(이해가 되지 않을 정도로) 무한히 내달리기 시작”한다면, 이는 이러한 시각이 기독교의 시각과 다르기 때문입니다.

주님께서는 반석 위에 교회를 세우시며, 음부의 권세가 교회를 이기지 못하리리 말씀하셨고, 사도 베드로에게 천국의 열쇠를 주셨습니다.

우리는 이를 통해 교회는 음부의 권세를 대적함을 알 수 있습니다.

그리고 교회가 수호하는 살아있는 성전을 지키고 수호하는 사명을 부여받았습니다.

따라서 사회의 전통성과 항상성을 중시하는 입장에서 교회를 경계할 이유는 없다고 생각합니다.

또한 현대문명의 쇠락을 기독교의 선형적 시간관의 필연으로 해석하는 것 역시 동의하기 어렵습니다. 기독교적 종말론으로 인해 세속화와 타락을 말세의 당연한 징조로 여기며 수용하고 합리화하기보다, 주님의 재림을 기다리며 긴장을 늦추지 않고 스스로를 채찍질하도록 합니다.

유교적 윤리는 사람이 사람을 위하여 만들었기에 그 자체로 불완전하고 나약한 것입니다. 죄많은 사람은 우주를 논할 필요도 없기 대자연 앞에만 서도 나약하고 또 나약합니다. 왜 고대인들이 숫한 우상숭배를 했겠습니까? 왜 고대사회에 무신론이 설 자리가 없었겠습니까? 사람은 스스로 설 수 없기 때문입니다.

스스로의 힘으로, 깨우침으로 군자가 된다, 도인이 된다, 부처가 된다 - 이는 사람의 나약함을 간과하기에 나올 수 있는 발상입니다.

유교적 가치에 기반한 사회가 어떤 모습인지는 역사가 보여줍니다. 더 나아가 사람이기에 실천해야 한다는 인과 예가 어떤 모습으로 구현됐는지는 이미 모두 잘 알고 있습니다. 교회의 수많은 순교자와 성인과 같이 목숨을 내던지며 사랑하고 봉사했던 인물이 유교 사회에서 많이 나왔습니까?

개신교의 등장이 필연이라는 주장은 유물론적 시각으로 들리기에 기본적 사관의 차이에서 오는 것이니 이만 줄이겠습니다.

개신교는 필연적으로 세속화된다는 것은 오늘날 개신교 국가 일체가 증명하며, 경건한 삶을 지향했다던 미국 청교도 정착민들의 삶의 실체를 보면 될 것입니다.

[유전(124.54)]

개신교가 세속화 된다는 것은 부정한 적이 없습니다. 다만 그것이 정치나 철학적으로 자유주의적, 이성주의적 관점으로 나아가게 된다는 전제는 틀렸다고 썻습니다. 또한 신이 죽어버린다는 것은 사회 일반이 세속화되어 교회가 그 힘을 잃고 더 이상 사회의 척도가 되지 못하게 되는 상황을 말한건데 이를 단순히 세속화와 허무주의의 확산이라고 줄여쓴다면 이건 인정하고 말

[유전(124.54)]

고의 문제가 아니라 19세기에 이미 실제로 벌어진 일로써 생각해야 합니다

[유전(124.54)]

또 개신교의 등장이 필연이었다고 말한 이유를 유물론적으로 해석하지 않고 카톨릭의 본연적이고 내제돼있던 문제로 해석하기 위해 아직 상업의 발전이 더뎠던 1100년대에도 개신교라고 볼 수 있는 발도파가 나타 났었음을 강조한 것입니다.

[유전(124.54)]

또한 기독교에선 종말이 예정되어있지 않습니까? 또한 어떠한 일이 나타날지도 그대로 쓰여져 있는데 선형적 역사관을 그대로 차용했던 이론이 마르크스주의 였다는 것을 생각해본다면 자유주의와 카톨릭이 대립하는 관계는 맞지만 마치 X축처럼 선택지를 수평선 위에서 음수를 고를지 양수를 고를지만 강요하고 그외에 y, z축을 고를 기회를 인류에게서 앗아가지 않았나 하는

[유전(124.54)]

발상입니다

[유전(124.54)]

결정적으로 유교에 기반한 사회가 기독교 국가들 보다 훨씬 덜 퇴폐적이고, 비자유주의적이고, 안정되어 보임. 천국을 운운하는게 아닌 이상 현세에서 기독교가 유교이념을 보고 불완전하다고 말을 할 수 있는지

[익명(115.161)]

[익명(vase4388)]

개신교는 필연적으로 자유주의적, 이상주의적 관점이 나아가는지에 대해서는 깊은 논의가 필요함으로 한마디만 하겠습니다. 개신교의 토양은 자유주의이며, 오늘의 자유주의 세상에 크게 일조한 것은 개신교입니다.

[익명(vase4388)]

교회가 힘을 잃고 더 이상 사회의 척도가 되지 못한다는 말 역시 자신의 시각이 아우구스티노가 말한 ‘지상의 나라’에 고정되어 있기 때문입니다. 현대문명이 뿌리를 두고 있는 철학, 신학, 법학은 중세시절 가톨릭 교회의 영향을 강하게 받은 것들입니다. 전근대의 잔혹성과 근대를 나란히 비교하기에는 어럽겠지만, 기독교 외부의 세계와 생활의 양태를 비교하면

[익명(vase4388)]

더욱 분명해지며, 개신교는 상업의 발전보가 가톨릭 교회의 내재되어 있던 문제다, 이 시각 역시 과거에 셀 수 없을 정도 자주 논의된 주장입니다. 개신교와 같은 이단은 교회 초기부터 있었고 교회의 근간을 위협할 정도로 세를 키웠던 이단 역시 있었으나 개신교는 그 세를 지속할 수 있었던 것에 상업의 영향은 분명 있었다고 생각합니다.

[익명(vase4388)]

독일에서 개신교 태동과 성장, 또 루터를 보호했던 독일의 영주들, 개신교가 똬리를 틀었던 도시와 길드 등을 보면 더욱 그렇습니다. 그렇다면 개신교와 같은 이단이 가톨릭의 문제냐? 이는 가톨릭 신앙과 교회의 문제가 아닌, 사람의 죄성 때문임을 아우구스티노는 통찰합니다.

[익명(vase4388)]

만일 가톨릭 성전이 개신교라는 문제를 내포하고 있다고 말하고자 한다면 정확히 이 성전의 어떤 내용이 어떻게 개신교의 발생으로 필연적으로 이어지는지에 대한 논지거 있어야 할 것입니다.

[익명(vase4388)]

선형적 역사관을 그대로 차용했던 것이 마르크스주의였다, 선형적 시간관을 택한 사조는 많습니다. 맑시즘이나 근대의 병폐의 원인을 선형적 시간관 자체에서 찾는다는 것은 동의하기 어렵습니다. 유교뿐 아니라 해외에서도 이런 주장을 하며 유럽의 민족신화로 돌아가야 한다는 주장이 있는데, 비슷하다고 생각합니다.

[익명(vase4388)]

유교이 기반한 나라가 덜 퇴폐적이라고 말씀을 하시는데, 어떤 나라를 염두에 두고 그런 주장을 하시는지 궁금합니다. 전근대와 근대를 나란히 비교하는 것은 온당하지 않을 수 있으니 시대를 분리해서 각각 예시를 들어주시면 참조하겠습니다.