[🌟자료] 신반동주의자 커티스 야빈과 민주주의 옹호자 다니엘 앨런의 토론

[kato_me..(mechanic9065)]

출처:

https://www.nytimes.com/2025/05/06/arts/yarvin-allen-debate-harvard.html

커티스 야빈(Curtis Yarvin)은 컴퓨터 엔지니어 출신의 신반동주의 블로거로, 요즘 어디에나 등장하는 인물처럼 보인다.

미국 민주주의는 이미 소진되었으며, 이제는 일인 지배 체제로 대체되어야 한다는 그의 주장은 우파 진영에서 큰 반향을 일으켰고, 마크 안드레센(Marc Andreessen), 피터 틸(Peter Thiel), J.D 밴스(JD Vance) 같은 유력 인사들의 주목을 받은 것으로 알려졌다. 트럼프 대통령이 재선된 이후, 야빈은 이 매체를 포함한 주류 언론의 관심도 점점 더 받고 있다.

그리고 월요일 밤, 그는 자신이 ‘성당(Cathedral)’이라 부르는 곳—즉, 우리 사회를 형성하는 엘리트 지식 기관들이 서로 얽혀 있는 중심부—에 도달한 듯 보였다.

“하버드 대학교에 감사드립니다,”라고 야빈은 대학 교수회관에서 열린 행사에서 100명 가량의 청중에게 말했다. 그러다 곧 정정했다. “아니, 우리가 지금 있는 이 학교에요.”

야빈은 하버드의 저명한 정치이론가이자 민주주의 옹호자인 대니엘 앨런(Danielle Allen)과의 토론을 위해 이곳을 찾았다. 행사가 발표되자마자, 일부 사람들은 앨런 교수가 왜 이렇게 극단적인 인물과의 토론을 통해 그의 정당성을 인정해주는 위험을 감수하려 하는지 의문을 제기했다. 반면 다른 이들은 한정된 티켓을 빠르게 사들였다.

이번 토론은 하버드 공식 행사가 아니라고 주최 측과 학교 홍보실은 강조했다. 대신 이 행사는 야빈의 신간 『그레이 미러: 제1권, 교란(Gray Mirror: Fascicle 1, Disturbance)』의 출판사인 패시지 퍼블리싱(Passage Publishing)과 하버드의 보수 성향 학생 단체인 존 애덤스 소사이어티(John Adams Society)가 공동 주최한 것이다. 이 단체는 스스로를 하버드 최고의 ‘인간 재창조 조직’이라고 익살스럽게 소개하고 있다.

이번 토론은 군주제와 자유민주주의, 서부 해안의 기술 반란과 동부 해안의 공인된 기득권층, 야빈의 검은 가죽 재킷과 앨런 교수의 선명한 토마토색 블레이저 간의 충돌이었다. (“어두운 계몽(Dark Enlightenment) 대 밝은 계몽(Bright Enlightenment),”이라며 앨런은 자신의 개회 발언에서 의상 대비를 언급했다.)

이번 토론은 앨런 교수의 근거지인 하버드에서 열렸다. 이곳은 리버럴들에게 있어 트럼프 대통령에 대한 저항의 상징으로 여겨지고 있다. 하지만 동시에, 앨런 교수는 자유민주주의가 세계 정치에서 약세에 처해 있는 시점이라고 지적했다.

토론 전 이메일에서 앨런 교수는 학생들의 요청으로 이번 토론에 참여하게 되었으며, “학생들이 지적 사안을 이해할 수 있도록 돕는 것이 나의 사명이며, 이는 사적으로나 공적으로나 마찬가지다”라고 밝혔다. 동시에 그녀는 민주주의가 병들었다고 강하게 느끼고 있으며, 대학은 열린 사상 대결에 대한 헌신을 새롭게 해야 한다고 생각했다고 덧붙였다.

“사람들은 야빈의 주장을 이해할 필요가 있습니다. 왜 어떤 이들이 그에게 끌리는지를 아는 것뿐만 아니라, 그 주장의 심각한 오류들까지도 말입니다,”라고 그녀는 말했다. “지금은 정말로 중요한 시점입니다.”

토론의 사회자는 먼저, 방해 행위를 하는 사람은 퇴장 조치될 것이라는 경고로 행사를 시작했다. 이어서 첫 번째 토론 주제를 발표했다. “결의안: 우리 사회의 장기적 안정성과 번영은 민주적 제도보다 행정권의 집중을 통해 더 잘 확보된다.”

앨런 교수는 먼저 자신의 가계 이야기를 간단히 소개했다. 그녀는 부친 쪽 조상이 플로리다에서 NAACP 지부를 설립했고, 모친 쪽은 여성 유권자 연맹을 이끌었던 이들이라고 전했다. 이어서 그녀는 자유와 평등에 기반한 민주주의에 대한 자신의 신념을 열정적으로 설명했다.

그녀는 현재의 민주주의가 심각한 위기에 처해 있다고 지적했다. 민주주의를 완전히 폐기하자는 야빈의 주장과 달리, 지금은 그것을 개혁해야 할 긴급한 시기라고 주장했다. “문제는 민주주의와 자유 보호를 가질 것이냐 말 것이냐가 아니라, 그것을 어떻게 구현할 것인가입니다.”

야빈의 차례가 되자, 그는 자신을 미국 국무부 외교관과 교육부 공무원의 아들로 소개하며, 자신은 “딥 스테이트 안에서 자란” 사람이라고 말했다. 그는 최근 앨런 교수의 저서 『민주주의를 통한 정의(Justice by Means of Democracy)』를 읽었으며, 그 책이 실제 제도와 거의 관련 없는 고상한 추상 개념들로 가득 차 있다고 평가했다.

“이 책을 읽으면서 마치 무슬림이 쓴 이슬람 역사서를 읽는 기분이었습니다,”라고 그는 말했다. “이건 자신이 묘사하고 있는 체제를 완전히 신봉하는 사람의 글이에요.”

“시민사회”나 “제도” 같은 용어들은 민주주의의 현실과는 “상관이 없는 것처럼 보인다”고 그는 말했다. 민주주의란 결국 단 한 가지로 정의된다고 주장했다. 즉, “국민이 지도자를 선택할 수 있는 권한이 얼마나 있느냐”는 것이다.

다음 발언 차례에서 앨런 교수는 평소보다 다소 날카로운 어조로, 야빈이 자신의 책이 신념을 담고 있다는 점을 인정해주어 기쁘다고 말했다. “나는 자기애적인 허무주의자가 아니에요,” 그녀는 말했다. “당신은 그럴 수 있겠지만, 나는 아니거든요.”

토론은 인간의 평등(혹은 야르빈에게는 평등의 부재), 행정국가, 능력주의, 그리고 하버드를 포함한 여러 주제로 오갔다. 토론자들은 악수를 하지 않았고, 서로를 직접 바라보거나 대화하는 일도 거의 없었다. 웃음도 드물었다.

앨런 교수는 기본 원칙인 자유와 평등에 충실한 입장을 고수했다. (한 순간에는 아리스토텔레스 해석을 두고 야빈의 견해에 이의를 제기하기도 했다. 두 사람 모두 아리스토텔레스를 좋아한다.) 야빈은 종종 역사적 일화를 통해 자신의 주장을 전개했다. 예를 들면 캠퍼스 곳곳에 이름이 새겨진 17세기 청교도 목사 코튼 매더(Cotton Mather)의 이야기다.

매더는 11세에 하버드에 입학했지만, 아버지처럼 대학 총장이 되지는 못했다. 야빈은 자신도 “실패한 영재”라며, 매더보다는 뉴잉글랜드의 직물 상인이자 매더의 마녀재판 열정을 비판한 책을 쓴 로버트 케일프(Robert Calef)에게 더 공감한다고 말했다.

케일프는 매더 가문에게 격렬한 비난을 받았다. 야빈은 한순간을 즐거워하며, 그의 책이 한때 하버드 야드(Harvard Yard)에서 불태워졌다는 일화를 언급했다.

야빈은 현대 우파가 악마화하는 인물들에도 공격의 화살을 돌렸다. 예를 들어 앤서니 파우치 박사와, 그가 주장하길 수백만 명의 생명을 앗아간 코로나 바이러스를 만든 실험을 수행한 바이러스 연구자들 같은 인물들이다.

1시간에 걸친 토론이 박수 속에 끝난 후, 앨런 교수는 자리를 떠났다. 그러나 대부분의 참석자들은 남아 칵테일과 케이터링 음식을 즐기며 교류했다. 한쪽 테이블에는 야빈의 출판사에서 낸 책들이 진열되어 있었다. 예컨대 고급 남성 담론지를 자처하는 Man’s World나, ‘인종 현실주의자’ 스티브 세일러(Steve Sailer)의 인종과 IQ에 관한 에세이를 담은 395달러짜리 “귀족판” 책이 전시되어 있었다.

야빈은 1시간 반 가량 한쪽 구석에 서서 20여 명의 청중에게 둘러싸여 질문에 답하고, 이탈리아의 전전(戰前) 이론가 율리우스 에볼라(Julius Evola), 오컬트 소설가 알레이스터 크로울리(Aleister Crowley), 그리고 캘리포니아 고속철 문제로 골머리를 앓는 개빈 뉴섬 주지사 이야기를 넘나드는 강연을 이어갔다.

청중 대부분은 야빈의 사상에 흥미를 느낀 사람들이었다. 그러나 그의 사상은 여전히 캠퍼스 보수층 내에서도 “오버턴 창 밖”에 있다는 평가가 많았다. 하버드 공화당원 클럽의 한 회원은 그렇게 말했다. 질문들은 마냥 호의적이지만은 않았다. 한 젊은이는 그에게 “대통령은 트럼프인가 머스크인가?”라고 묻고, “공개적인 자리와 비공개적인 자리에서 말이 다르지 않느냐”고 꼬집었다.

앨런 교수의 대학원 세미나에 참석 중인 학생 에이든 피츠사이먼스(Aidan Fitzsimons)는 이번 토론을 매우 흥미롭게 봤다고 말했다. “그는 진짜 정치철학자입니다. 교수님과는 다른 방식이지만요. 하지만 그와 대화에 나섰다는 것 자체가 대가를 요구하죠 — 사람들은 그를 진지하게 봐야 하니까요.”

그러나 피츠사이먼스는 토론이 정작 가장 핵심적인 주제 — 야빈이 주장하는 군주제의 긍정적 근거 — 에는 다다르지 못했다고 말했다. “교수님이 그를 자기애적 허무주의자라고 부른 장면은 웃겼지만, 더 깊은 의미에서도 진실했죠. 허무주의자는 어떤 고등한 가치도 믿지 않고, 믿음에 기반한 어떤 도박도 하지 않으니까요.”

하버드 로스쿨 공화당 공동대표인 딘 셔먼(Dean Sherman)도 두 발표자가 서로 다른 전제를 가지고 있다 보니 제대로 된 대화가 어려웠다고 말했다. “기본 원칙이 그렇게 다르면 어쩔 수 없는 일이죠.”

셔먼은 앨런 교수가 야빈이 제기한 중요한 질문 — 민주주의는 반드시 자유주의적이어야 하는가 — 에 더 깊이 파고들었다면 좋았을 것이라고 말했다. “비자유적인 투표도 가능한가요?” 그는 물었다. “아니면 민주주의는 일방통행 사기극인가요?”

그날 밤 늦게 전화 인터뷰에서 앨런 교수는 이번 토론에 참여한 것이 잘한 선택이었다고 말했다. 야빈의 미국 민주주의 비판에는 강력한 측면이 있으며, 동시에 그가 위험한 방향으로 나아가는 지점을 가려내는 것도 중요하다고 강조했다.

“그의 글은 이론적으로 헐겁고 궤변적인 면이 있어요,” 그녀는 말했다. “실제로 만나서도 그렇더군요.”

행사가 끝나갈 무렵, 야빈은 미국 민주주의의 심각한 문제를 앨런 교수가 인정한 점에 대해 고마움을 표했다. 하지만 그는 그녀를 고르바초프 시대의 소련 개혁가들에 비유했다. 그들 역시 체제를 고치려 했지만, 결국은 붕괴를 맞이했다는 것이다.

그가 자신을 “자기애적 허무주의자”라고 부른 데 대해 묻자, 야빈은 외교적인 태도를 보였다. 차라리 비공식적인 자리에서 맥주를 마시며 그 차이를 논의했더라면 더 흥미로운 대화가 되었을 거라고 말했다. “그게 훨씬 더 의미 있는 대화가 됐을 것 같네요.”

하지만 그는 그녀가 자리를 함께하고, 토론에 나선 용기를 인정했다. “그녀는 굳이 그러지 않아도 됐는데 말이죠,” 야빈은 말했다. “그녀에게 특별히 이득이 될 만한 일도 아니었을 테고요.”

그럼 자신이 이번 라운드에서 이겼다고 생각하느냐고 묻자, 그는 어깨를 으쓱이며 짧게 웃었다.

“그건 다른 사람들이 판단할 일이죠,” 그는 말했다.

- dc official App

[익명(lean4701)]

역시 야빈좌. - dc App

[익명(lean4701)]

요즈음 닉랜드가 병신짓하니 야빈이 확실히 우익노들 사이에 새로운 주류가 될 것은 자명하군. - dc App

[흰긴수염떼껄룩(toss9135)]

@ㅇㅇ 닉랜드 뭔일 있음? - dc App

[익명(115.161)]

하버드라 슬슬 학계에서도 언급되네요 학계 주류에서 다루게 되기까지 서서히 빌드업 중인 과정이라고 봐야겠죠 예전같으면 앨런이라는 교수는 매장되었을텐데 그런 것이 딱히 없는 걸 보면 주변 교수들도 암묵적으로 동의는 하고 있다고 봐야할테고요

[라파헤(rafaje)]

[흰긴수염떼껄룩(toss9135)]

요약 개추 - dc App