[📡토론] 여가부 폐지는 핵심 근거가 뭐임

[황제펭귄(qipenguin)]

통계상으로 차별 실존은 꽤나 공고한 사실인데 

여가부의 폐지로 대체 어떤 효과를 노리고 주장하는지 잘 모르겠음

진지하게 궁금함

[제3갤러 2(1.245)]

모델 자체도 의심스럽지만, 통계는 사용시 취급주의해야 한다는 것도 이해하겠네

[제3갤러 2(1.245)]

이것도 물어봄. 육해공 각군에서는 군종, 법무, 재정, 정훈 같은 비전투병과 비주류 병과는 병과장이 원스타고 즉 그 병과라는 이유로 위로는 진급을 못함. 이것은 님 관점에서 차별인지 차별이 아닌지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 모델상에서 '다른 합리적인 이유로 환원되지 않는' 요인 비율이 타 국가에 비해 높게 나타나는 건 사실임. 인간개발지수상 수치와 현실의 지위 간 차이도 크고. 통계의 본질적 맹점을 공격하는 건 가능하지만 이 정도로 쌓인 자료들 앞에서는 현실 외면을 위해 0.01%에 건다는 느낌이 너무 강해 설득력이 없지

[제3갤러 2(1.245)]

힘든 일을 안해도 마치 똑같은 일을 한걸로 간주하고, 보상이 다르다고 마음대로 차별이라 결론을 내리는 건 과학적 방법임 비과학적 미신적 방법임?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 그 주제에는 군 조직에 대해 제대로 알지 못해 섣불리 입장을 정해 답변할 수 없음. 다른 주제로 테스트해주길 바람.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '힘든 일을 안해도 마치 똑같은 일을 한 걸로 간주한다'의 근거가 뭐임. 특정 통상적 업무에서의 배제부터가 차별일 수 있음.

[제3갤러 2(1.245)]

군조직만 그런게 아님. 가령 공조직 중앙부처는 물론 지자체 내에도 힘든 업무(기획, 조정, 예결산, 재정)가 있고, 상대적으로 꿀보직 쉬운 업무가 있음. 전자의 업무를 많이 한 사람이 승진이 빨리 되는 건 차별임 차별이 아님?

[제3갤러 2(1.245)]

이것에 답변을 해야지 윤리관 도덕관이 뒤틀려있는지 여부를 알 수 있기 때문 즉 결과적 평등주의자인지 확인하기 위함

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '여성들이 힘든 일을 하지 않아서 평균 임금이 낮다'는 것은, 같은 직군/힘이 사용되지 않는/ 내에서의 비교에서도 합리적인 원인으로 환원되지 않는 설명할 수 없는 임금격차가 나타난다는 점에서 상당히, 편견에 근거하는 논변임. 정확한 논변 사용 필요함.

[제3갤러 2(1.245)]

즉 빡센 업무, 보직을 맡은 사람과 그렇지 않은 사람간 승진 속도에 차이가 나고, 고위직으로 진급도 전자가 한다면 이것은 차별임 차별이 아님?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 방법론에서는, 동일한 고임금 전문직종/비육체노동직군/에서도 성별요인의 차이만으로 합리적인 원인으로 환원되지 않는 임금차가 유의미하게 발생함. 전제부터가 잘못된 질문은 참여할 가치가 없음. 전제를 우선 똑바로 맞춰주길 바람.

[제3갤러 2(1.245)]

왜 묻는 말에 대답을 회피하는 것인지? 나름 합리적인 이유 알려달라고 댓글달아서 시간내서 댓글 달아주면 합당한 답변을 해주길 바람

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 기본적으로 통계를 본 건 맞음? '같은 직군 내에서' '같은 연차인 상황에서' '다른 합리적 요소를 배제했을 때에도' 통계상 차이는 여전히 발생함. 즉 질문이 틀림.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 방법론이 뭐인지 모름?

[제3갤러 2(1.245)]

동일 직군이라고 간주할 수 없는 것들이 많은데 그것을 숫자상 1과 1로 똑같이 표현하는게 무슨 의미가 있고 그것이 통계적 가치가 있는지? 육군으로 치면 비전투병과 정훈병과 소령이랑 DMZ 나가서 지뢰밭아서 구른 수색대대 보병병과 소령이랑 같은 소령이라고 똑같이 진급시키고 수당도 똑같이 줘야한다는 건데

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 모델링이 뭔지 앎, 모름? 이것부터 물어봐야 할듯

[제3갤러 2(1.245)]

웃긴 소리하네 입맛대로 통계 만들어내려고 필요한 독립변수를 안집어넣으면서 가장 눈에 보이는 것들만 넣고 결정적인 차이는 안집어 넣으니 차별이라고 단정하는 거지 한국 조직들이 좆병신으로 보임? 한국 조직들이 아무 근거없는 차별을 단체로 하고 있을 가능성에 베팅하면서 여자들이 단체로 안빡센 업무를 하고 있다는 가설은 함부로 기각하는 이유가?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 모델링을 쓴 동일한 다른 국가들에서는 이 정도 차이가 발생하지 않는데, 한국만 유독 차이가 극단적으로 발생하는 이유가 뭔지?

[제3갤러 2(1.245)]

즉 차별에 합리적인 이유가 있으면 차별이 아니고, 니가 말하는 그런 모델에서 차이를 결정짓는 모든 변수가 완벽히 반영됐을 확률은? 즉 기획조정 업무와 어디 앉아서 시간만 때우는 임무, 즉 숫자로 정형화하기 어려운 것까지 정확하게 다 집어냈다고 확인할 수 있음?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 한국 조직들이 성에 근거한 차별을 단체로 하고 있을 가능성을 왜 배제함...?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 그러니까, 그 '빡센 업무와 안빡센 업무'에서 여성을 빡세지만 승진이 보장되는 업무에서 배제하는 것부터가 차별이라는 사실을 왜 인지 못하는지?

[제3갤러 2(1.245)]

한국여성이 독특할 가능성이 있는 것 아님? 가령 한국은 전업주부로 애들 키우는 것이 과거에는 자연스러운 문화였고, 여자들도 전반적으로 만족하는 분위기였던데다, 최근조차도 직장에서 업무도 승진을 위해 밤새 야근하고 철야하고 하는 것등에 여자가 진입하지 않았을 가능성은?

[제3갤러 2(1.245)]

스스로 안 선택하는 것일 가능성이 있는데 왜 단정하는지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 한국 여성이 독특하다는 근거는?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '스스로 안 선택한다'는 건 통계 지표와 대치되는 사실임.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 2010년 이후의 통계에서도 임신 출산 육아로 인해 직장으로의 복귀가 좌절된 케이스는 20% 이상, 경력단절도 마찬가지로 나타나는데 왜 '스스로 안 선택'을 멋대로 가정하는지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca가 뭔지 알기는 하는지 지금?

[제3갤러 2(1.245)]

남자들이라고 뭐 빡센 업무 하는 거 좋아서 하는 줄 아나 가장이니까 처자식 먹여살리려고 애들 학원비 벌라고 초과근무하고 승진해서 돈 더벌라 하는 거지 기본적으로 남자와 여자의 분업이 남녀의 암묵적 합의 하에 이뤄졌고 남자 역시 여자가 굳이 빡센 업무 하지 않아도 된다고 용인하는 환경이었던 이상 한국 전통상 여자가 하기싫은 빡센 업무에 자원할 가능성 자체가 낮고 일부 소수취향에 그칠 뿐임

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 직장에서 승진을 위해 밤새 야근하고 철야하는 행위에 여자가 불참한다는 통계적 근거는 어디에 있고, 그것이 자발적이라는 통계적 근거는 다시 어디에 있음?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 그러니까, 그 빡센 업무에 지원하는 여성이 실존하고 그 여성들이 필드에서 실제로 '합리적 원인으로 환원되지 않는' 임금차별을 겪는 상황에서, 통계적으로 계산 요인조차 되지 않는 가상의 차별성을 만들어서 합리적 차별을 가정하는 이유가 뭐임?

[제3갤러 2(1.245)]

한국 사회문화적 맥락을 파악하지 못한 서구적 연구에 얼마나 의의를 둬야할지? 정량화 가능한 요소로만 재단한 것이 사회문화가 아님 지들이 모른다고 모르는 값은 전부 차별로 해석하는데 그 차별로 뜬 것도 독립변수 넣어서 다 이유가 있구나 식별하면 되는데 안한 것 아님?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 그것의 존재가 통계적으로 유의미하게 증명되지 않는다면, 그것은 단지 1.245의 마음 속에만 존재하는 편견을 증명했을 따름 아닌지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 사회문화적 맥락에서 여성이 A 업무에서 배제된다면 그 역시 차별이 맞는데, 대체 무슨 말을 하는지? 게다가 한국의 여성임금차별 연구는 90년대부터 지금까지 줄기차게 계속되어오고 보완되어왔는데 '서구적 연구'란 프레임은 대체 뭔지?

[제3갤러 2(1.245)]

애초에 사이비 통계를 만들어 제대로 사회문화적 맥락을 정성적으로 살필 생각도 안하고 미신적 통계를 들이대며 차별이라고 주장하는 쪽이 입증에 실패한 것 아님? 실제로 김창완 교수 댓글보면 이 문제로 성토하는 게 많은데 변수 반영 안하고 무지성으로 차별이라고 우기는 게 사회과학 호소인들 수준임

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 여성을 특정 업무에서 여성이라는 이유만으로 배제하는 것이 이미 차별의 시작인데, 왜 그것을 인지 못하는지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '사이비 통계', '미신적 통계' '사회과학 호소인들 수준'이라는 프레임 이외에는 정보값이 거의 없는 댓글. 생략함. 의미있는 답변에만 댓글달겠음.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '여성을 특정 업무에서 배제'하는 것부터가 이미 사회적 차별인데, 그것을 왜 차별에서 배제해야 하는지, 합리적인 이유를 댈 수 있는지?

[제3갤러 2(1.245)]

배제를 하는 게 아니라 자원자 뽑아서 하는데 자원을 안하는 것이면 어찌할 건지? 왜 님 사고방식 자체가 서구적이냐 여기냐면 모든 사람이 양(+)이 되어야 한다는 사고 자체가 서구중심적이기 때문임. 각자 영역에서 각자 일을 하고 남녀가 결합해 가정을 이루며 살면 되는거지 여자가 남자와 똑같은 일을 해야 한다는 그 전제 자체가 틀렸기 때문에 하는 말임. 물론 그럼에도 희망하는 여성은 '선택할 수' 있도록 하긴 하겠지만, "모든 여자가 모든 남자와 같은 선택을 하지 않는다고 하여" 사회가 잘못되었다 사회가 차별을 한다 운운하는 것 자체가 정신나간 사고임

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '자원자 뽑아서 하는데 자원을 안하는 것'에 망상 이외에 실질적 근거가 있는지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 통계적 근거가 실존하는 발언인지, 아니면 여성만 힘든 일을 안하려 한다는 차별적 발언인지?

[제3갤러 2(1.245)]

배제한 게 아님 여성 자원자가 부족했던 것이지. 여자는 강도가 낮으면서 적당히 일하고 퇴근해서 아이들을 놀아주는 일을 하고 싶었던 걸수도 있고, 퇴근하고 장을 보러가야할 사정이 있었을 수도 있음. 대신 남편들이 회사에 남아서 빡센 업무를 맡으면서 9시 10시에 퇴근하는 상황일 수도 있고. 이것은 여자를 차별한 것도 남자가 우대된 것도 아님. 그냥 남녀 모두 다같이 9-10시에 퇴근 안했으니 차별적 사회다, 그로인해 남자에 수당이 더 나가는게 차별이다, 이딴 건 학문이라 할 가치가 없음

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 아니, 그러니까 근거를 묻는데 왜 망상에 의거한 설명을 늘어놓는지?

[제3갤러 2(1.245)]

나 역시 가능성을 제시한 것이고 님이 드미는 통계도 그냥 가능성을 제시하는 것에 불과하다는 것임. 저 통계만으로는 자원인지 강제인지 알 수가 없다는 얘기임, 그럼에도 님이 마치 강제 강압인양 통계를 가지고 왜곡적으로 일방적으로 해석하니까 다른 가능성을 합리적으로 제시해준 것 뿐임.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '처음에 자원자 뽑아서 하는데 자원을 안 했다'는 근거가 있냐고 묻고 있음. 당연히 통계적 근거여야 할 것임.

[제3갤러 2(1.245)]

님이 먼저 데이터보고 망상했으니까 나도 똑같은 방식으로 망상해준 건데 왜 나만 망상이 되는지? 님이 먼저 그게 강압 강제라는걸 증명을 해와야 과학적인거지 나는 가설에 가설로 대응한 것 뿐임. 님이 먼저 가설에 불과할 걸 (사회)과학을 포장해서 리버럴 선동에 써먹는 거 아님?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 그냥 가능성을 제시하는 게 아님. 경향성을 잘 정리해둔 '높은 가능성'이지. 님이 제시한 가능성은 합리적인 게 아니라, 그냥 그런 케이스도 있을 수 있다의 이야기일 뿐임. 이 정도로 반박 가능하다고 생각한다면 사회학 연구방법론이 좆으로 보이는 듯?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 데이터 보고 망상한 게 아니라 연구의 결과인데? Oaxaca 방법론이 뭔지는 알고 떠드는 거임?

[제3갤러 2(1.245)]

내가 먼저 통계를 가지고 주장을 한 것이 아님. 님이 먼저 통계를 이용해 멋대로 일방적으로 주장을 이끌어냈기 때문에, 나는 그것이 자원일수도 있다는 가능성을 제시해 반박한 것임. 님이 먼저 그것이 자원이 아니고 순전히 조직의 강제 강압에 의한 것이다를 증명을 해야 하는데 통계로부터 그런 주장을 이끌어 낼 때 과정을 님이 망상으로 채운 것임

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 이런 망상에 불과한 이야기들로 통계 부정할 거면, 애초에 통계 개론 이해하냐는 건 왜 물어본 거임?

[제3갤러 2(1.245)]

님이 먼저 그 모델이 얼마나 유효하고 현존하는 모든 변수 가능성을 대입해서, 즉 보상의 차이를 이끌어낼 독립변수를 완벽하게 넣어서 차별이라고 도출했다는 점을 증명해서 통계를 사용했어야 하는 것 아님? 내가 그 통계를 가져옴?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '한국 여성이 집단적으로 나태하다'와 '한국 조직이 여성에 대해 조직적인 성차별을 하고 있다'가 동위의 가능성이라고 말하는 거임?

[제3갤러 2(1.245)]

통계를 절대화하는 님이 그 통계가 합당한 독립변수를 모두 반영해서 차별값을 도출해낸 건지 증명할 의무가 있음.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '한국 여성이 전세계 여성에 비해 보편적으로 열등하다'와, '한국 조직이 여성에 대해 강도높은 성차별을 하는 경향이 있다'가 서로 동위의 가능성이라고?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 아니 그래서 묻잖음. 정말 동위라고 생각함?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 전형적인 러셀의 찻주전자 논증이네. 말장난임.

[제3갤러 2(1.245)]

현존하는 모든 가능성은 고려하는 것이 과학적 태도고, 나는 한국 여성이 나태하다고 한적이 없고 남녀의 역할 분담이 다를 뿐이라고 한 것임. 여성이 조직에서 나태한 것이 아니라 여성이 직장에 가치를 두는 것만큼 라이프(양육, 집안일)에 가치를 두고 있다면 그런 결과가 나오는 것이고, 이것은 어머니로의 역할에 충실한 것이 여성이 나태한 것이 아님.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '이론적으로는(만) 성립 가능한 영역으로 도망쳐, 가능성을 논하며 다른 모든 가능성을 실질적으로 거부하는 행위'는 그냥 토론을 하기 싫다는 소리임. '한국 여성이 보편적으로 전세계 여성에 비해 열등하다'를 입증할 다른 근거가 있긴 함? 반대로 내 경우엔 입증할 개별 케이스와 통계가 꽤나 있는데.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 모든 여성이 어머니가 되는 것이 아닌데? 여성이 어머니가 되어서 경력단절이 발생할 경우 Oaxaca 모델링의 특성상 차별이 존재하지 않는다는 결과값이 나와야 함. 님 말이 틀린 거임. 해석이 틀린 게 아니라.

[제3갤러 2(1.245)]

님이 서구식 사고를 하니까 마치 모든 어머니도 모든 아버지처럼 살아야한다는 양(+) 우월적 사고를 하고 있는 것임. 즉 여자가 남자같은 수준으로 승진을 안하면 모든게 엉망이라는 세계관인데 그 세계관 자체가 잘못된 거라니까? 남녀가 역할분담을 하고 살 수 있지 꼭 다 똑같은일, 직장에서의 똑같은 근무시간, 똑같은 승진압력을 여성에게 강요하는 것 자체가 진정 여성을 위하긴 한 것인지? 어떤 돈 잘버는 의사 남편은 와이프보고 여보 일하다가 건강해치지 말고 야근 너무하지 말고 7시 전에 퇴근하고 집 가서 애들 봐줘 라고 할 수 있는거고, 반면 그 여성과 같은직장의 가장남성은 와이프 먹여살리기 위해 온갖 업무 짬맞아서 다 처리하고 야근하고 주말에 출근하고 할 수도 있는 거 아님? 여자는 나태한 게 아님 임무가 다를뿐

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) '역할 분담이 다를 뿐' 이라면, Oaxaca 모델링에 따르면 차별이 없다는 결론이 나와야 함. 네 말은 여성이 열등할 때에만 적용될 수 있는 논변임. 애초에 모델링이 뭔지 모르고 말하는 거 같은데 지금.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 아니. 그 소리 하는 게 아니라, '역할 분담이 다를 뿐'이고 '어머니로서의 직위에 만족'한다면, Oaxaca 모델링에 따르면 그건 차별이 없다는 결과가 나와야 하는데 차별이 있다고 나온다고. 네 지금까지의 논변을 정당화하려면 한국 여성은 정말로 태생적으로 나태하고 열등해야 한다는 소리임.

[제3갤러 2(1.245)]

모든 여자가 어머니가 되는 사회는 아니라고 치자, 그러나 근 20년간 절반 정도는 여자가 어머니가 되어왔음 그리고 한국 사회에서 9-10시에 퇴근하는 업무는 여자에게 잘 맡기지도 않고 이것은 배려의 일환이면서 동시에 님이 말하는 차별일수도 있음. 허나 이것이 뭐 여자에게 큰 불이익을 준 것처럼만 해석하는 것은 큰 문제임. 모든 여자가 9-10시까지 남자처럼 일해야함? 그게 맞는 사회고 이상적인 사회임? 그걸 강요하는 서구적 기준은 정상임?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 모든 남자와 여자가 9-10시까지 일해야 한다는 서구적 기준은 없는데 대체 어딜 때리는 거임?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 서구적 기준이면 5시에 퇴근하고 쉬어야지

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 서구적 기준을 운운하는데 지금 모델링 방법도 모르면서 모델링을 비판하고 뭐하자는 거임?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 결국 지금 입증된 건 네가 통계학과 여성에 대해 그런 편견이 있다는 사실밖에 없음.

[제3갤러 2(1.245)]

내심으로는 만족하면서 응답으로는 불만이라고 하는 경우는 어떻게 잡아내겠음? ㅋㅋ 내심의 의사와 표현된 의사가 다르면 아무가치가 없는 통계임. 기독교권에서는 거짓말이 죄악이니 그런 식의 응답이 억제되겠지만 이 나라는 아님. 이 나라는 상대적으로 거짓말(기싸움)에 관대한 문화라 최대한 불이익 입는 것처럼 꾸며내고 과장되게 말하는 문화가 있음. 이런 문화적 특성을 정성적으로 고려하지 않으면 기계적 통계는 어떤 가치도 만들 수 없는 것임.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) Oaxaca 모델링에 '불만'을 말하는 게 대체 어디있다는 거임....?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 아까부터 아무말 대잔치인데 통계학에 대한 지식 없이 어정쩡하게 부정만 하고 있다는 건 알겠음

[제3갤러 2(1.245)]

남녀가 하는 일의 업무 강도가 다르고 그에 따라서 남성 가정에게 더 많은 보상을 하는 식의 문화가 잘못된 거라 하는 서구적 기준을 절대 수용할 수 없음. 남녀 모두 5시에 퇴근해야 하는 그런 무책임한 말은 한국의 실제 현실 속사정을 1도 반영하지 않는 이상적인 사회이며 한국은 자원 하나 없는 똥땅으로 사람 갈아서 문명을 존속시키고 석유 수입하는 나라임 그런 이상사회를 꿈꾸면 이민 가셈 이 나라는 지금도 철야하는 가장들로 제조업 돌리고 배만들고 하는 나라임 제조업 씹창난 서구적 기준으로는 이해를 하나도 못하는게지

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 댓글 길게 달길래 좀 기대했는데, 고장난 레코드, 전형적인 반지성주의자에 불과하다는 사실은 알겠음. 통과. 다음 사람이랑 이야기하겠음.

[제3갤러 2(1.245)]

남자는 남자 할일을 할뿐이고 여자는 여자 할일을 할 뿐임 예외적인 케이스는 각 성별마다 있겠지만 다수적으로 그렇다는 것임. 우리 사회에서는 그럼에도 남녀에 대한 대우가 크게 다르지 않도록 하여 이른바 음양의 조화로 어머니는 어머니대로 대접을 받고 아버지는 아버지대로 대접을 받는 효 문화를 발달시켜왔음. 그런데 여자가 반드시 남자와 똑같은 수위를 일을 해야만 하고 그렇지 않으면 차별이고(아니 오히려 배려인데) 이딴 서구적 발상은 이 나라에서 용인될 수 없는 것임. 한민족의 정상가정의 결합을 방해하고 출산율을 저하시키고 민족경제를 박살내는 그런 외래 사상은 때려잡아야할 대상에 불과한 것임

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) ㅇㅇ 전형적인 사고 굳어서 논리적 사고 안되는 사람인 것 알겠음. 통과.

[제3갤러 2(1.245)]

글쎄 전혀 과학적이지 않은 통계를 과학이라고 무지성 숭배하는 미신적 태도가 반지성주의적 태도 아닌지. 음양의 조화가 불만이면 태극기부터 태워버리든가 각 나라의 전통문화가 있는 법인데 왜 전통을 파괴하고 "일방적인 양(+) 우월 서구 사상"을 밀어부치면서 전통을 반지성주의로 몰아가는지. 누가 누구를 불행하게 하는 것인지. 지들 서구적 기준에 안맞으면 전부 반지성이고 웃긴 거 아닌지

[제3갤러 2(1.245)]

나는 통계를 대하는 님의 태도가 비과학 미신적인 점에 대해서 충분히 얘기했음 "입맛대로 통계 만들어내려고 필요한 독립변수(보상의 차이에 관여하는 변수들)를 안집어넣는다" "한국의 사회문화를 반영한 충분한 독립변수가 들어갔는지 입증해주고, 충분한 독립변수가 있음에도 불구하고 차별이라는 결과가 나오는지 알려달라" "표본 선정, 독립변수 선정, 뇌피셜 해석까지 3단계에 걸친 마사지가 있지 않았는지 통계의 유효성을 설명해라" 이런 과학적 과정에 대한 입증 설명 없이 무지성으로 통계 믿어라 통계 믿으라노가 전부인데 이게 (비과학적인지 모를) 통계까지 무지성으로 신으로 섬기라는 종교적 태도 아닌지

[제3갤러 2(1.245)]

도대체 누가 반지성주의인지 모를 노릇. 그 잘난 Oaxaca 모델 좋다 그러면 그 모델이 어디까지 독립변수를 긁어모았는지 설명을 해줘야지. 이 세상에, 이 한국 땅에 존재하는 잠재적으로 차등 보상에 관여할 만한 모든 변수를 싸그리 모아다 반영했다고 장담할 수 있음? 그래야 과학적인거니까? 그렇지 않다면 그것을 과학이라 할 수 있고 숭배해야할 대상으로 삼을 수 있는지? 통계만 띡 던져놓고 믿으라 이게 비과학 미신이라는 걸 설명을 해야 함?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 반지성주의라고 하니까 긁힌 것 같은데, 님은 그냥 조금 슈가코팅 과정 거친 반지성주의 맞음. Oaxaca 모델링에서 변수를 고려할 때에 기본적으로 뒤따르는 문제들을 통계 자체를 부정해도 되는 이유로 전유하고 있는데다가, 전반적으로 90년도부터 이뤄진 연구들 안 본 티가 너무 남. 연구들만 봤어도 표본 선정, 독립변수 선정 단계에 대해서 직접적으로 설명하고 있는데.

[제3갤러 2(1.245)]

이런 지적은 나만 한 것도 아니고 이미 통계청 대회 등에서 입상작 싹슬이한 것들 보면 녀성단체의 통계 왜곡에 관한 것이 다수인 것을 볼 수 있었고 통계청 담당자 마저 통계 좆같이 쓰는 걸 인정하니 입상도 시키는 건데, 그냥 자기 입맛에 맞는(서구면 서구 입맛에 맞는) 변수만 모아다가 그 잘난 모델 돌렸다 치자. 아 이거 내가 넣은 변수들로 설명이 안되네? 내 변수들로 설명이 안되니까 싹다 무지성 차별이야!! <- 이 수준인데 이걸 뭐 통계로 인정해줘야할지?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 음이니 양이니 서구적이니 한국에는 안 맞네 하는 것도 그렇고, 또 러셀의 찻주전자 논변으로 빠지는 것도 그렇고. Oaxaca의 기본적인 맹점을 이해 못하는 것도 그렇고. 이럴거면 통계학 이해하냐고는 왜 물어봤는지 이해 불가. 본인이 이해를 못 하고 있잖음.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 통계청 대회 입상작은 믿지만 통계청 정식 연구는 안 믿는 거 참 씁쓸한 체리피킹임. 통계청이 Oaxaca 문제점을 몰라서 이걸 20년 넘게 계속 돌리는 게 아닌데.

[제3갤러 2(1.245)]

그리고 그 Oaxaca 모델을 활용했다는 통계든 논문이든 나한테 갖다 들이민면서 뭐 검증을 해달라 하든가 거의 혼자서 Oaxaca 모델을 신으로 섬기면서, 아니 모델만으로 신이 되나? 모델은 모델일 뿐임 이데아는 이데아고 현실에서 활용을 어떻게 한건지는 알 수가 없음. Oaxaca 모델이 잠재적으로 존재하는 모든 변수를 빠짐없이 한국적 맥락까지 다 챙겨가며 과학적으로 연구결과를 도출한다는 입증은 내가 해야 함? 님이 해야함? 님이 그냥 나보고 Oaxaca 모델을 신으로 섬겨라 식의 반지성주의적 태도를 보이고 있다고 생각 안하나?

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 본인이 통계든 논문이든 안 보고 무당 비난질을 하면서 왜 갑자기 니가 안 가져다주냐 이 지랄인지. 그러면 보지도 않고 욕했다는 증명밖에 더되는지. 님의 지식이란 건 그냥 신앙임. 리버럴이랑 다를 게 없음.

[제3갤러 2(1.245)]

모델이 어쨌다고 그 모델을 활용한 연구 자체 살펴야지 방법론을 빠는 게 희한한 거 아님? 그 이상적인 방법론대로 현실에서 구현했는지 살펴볼 문제가 남아있는데 방법론만 빨면서 그냥 무조건 믿어라 믿어라 뭐 사이비 종교 아닌지

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 적어도 다음에는 통계를 보기는 하고 무당질을 하셈. 통계를 보지도 않고 통계방법론 비판에 통계개론 강의질이라니 우습지도 않음. 반지성주의자.

[제3갤러 2(1.245)]

모델을 빠는 것만큼 신앙이 있는지? 님은 아파트 모델하우스만 보고 아파트 상태가 어떤지 점검은 안하는 거임? 도대체 누가 신앙이라는 건지

[제3갤러 2(1.245)]

통계를 주장하는 게 님이니까 통계를 나한테 갖고 들이민면서 나한테 님이 과학이라는 주장을 해야죠 그 모델이고 통계고 그게 과학이라 주장하면서 성역화 시도한 건 님인데 나한테 제시를 안할 생각은 없나 보죠? 그냥 무조건 무지성으로 믿으라 해놓고 개처발리고 추하게 왜이럽니까

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 모델 빤 적 없는데. 모델의 방법론적 한계 줄줄 읊을 수도 있음. 논문을 보지도 않고 그 통계에는 아무튼 문제가 있을거다 염불을 외는 바보보다 내가 신앙이 강할 방법은 없음.

[황제펭귄(qipenguin)]

@제3갤러2(1.245) 하여튼 님이랑 대화는 시간낭비임. 통계 본 사람이랑 합리적 대화를 기다리겠음. ㅃㅃ

[제3갤러 2(1.245)]

나는 그게 과학인지 아닌지 하나하나 까보고 살펴보기 전까진 모른다 님은 그냥 모델하우스만 띡 제시해놓고 이거보세요 우리가 지을 아파트는 완벽할겁니다 하자 없을겁니다 믿으세요 근데 아파트를 보여드릴 수는 없습니다 딱 이런 꼴 아님?

[제3갤러 2(1.245)]

방법론적 한계를 말하라는 게 아님 실제로 그 방법론을 활용해서 어떤 식으로든 연구결과를 만들어낸 통계나 논문 예시 하나 정도는 갖고 와야 어째서 그게 병신같은 결론인지 나도 얘기해줄 거 아님? 뭐 방법론은 훌륭하니 결과도 믿으세요 에라이 니같으면 믿겠냐?

[제3갤러 2(1.245)]

모델만 들고와서 믿으라고 선동하는데 이게 종교임 과학임? 과학이 모델만으로 합리성이 담보되는 그렇게 허술한 거였음? 좀 되도않는 선동은 작작하자 아마 고의적인 거라 보지만 남들이 다 멍청한 줄 아나

[익명(39.7)]

@황제펭귄 어따 신앙을 갖다붙여 애미뒤진 새끼야 남페미 버러지 새끼 부흥에서부터 반종교 광신도 티를 내더니 퉷

[스라미(command0514)]

@황제펭귄 통계 하나와 정부조직 존폐의 당위성은 아무 논리적 관련성이 없습니다 :) 검증되지 않은 일이져 통계는 통계일 뿐이고 그 이상의 것들을 완벽히 반영하거나 사회적 현상을 다 설명하려는 것도 불가능하며 , 그 통계가 차별과 관련이 있다는 것도 근거 없는 상상에 불과합니다. 이건 통계를 볼 때의 기본이랍니다 :) 반박이 불가능하시겠죠. 논리적사고가 필요하죠

[스라미(command0514)]

@ㅇㅇ(39.7) 싸우지말고 화해하셔요 :) 서로 의견을 존중하고 이끌어주는 성숙한 태도가 필요하답니다 :)

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[황제펭귄(qipenguin)]

혼자 폭주하는 거 재밌어서 타라고 장작좀 던져줌

[제3갤러 3(117.111)]

고아 남페미 장애인 새끼 ㅋ - dc App

[제3갤러 3(117.111)]

통계상 차별이 뭐가 존재해 병신년아 ㅋㅋㅋㅋ 남성 차별만 존재하지 피선지내 나는 병신 피 싸개 페미년아 - dc App

[익명(115.161)]

그새끼 오셨였네

[익명(39.7)]

황제펭귄 = 10년 이상 이짓거리 하고 다니는 남페미 메갈 영포티