[🌟자료] ChatGPT의 정치학 분석

[T666(121.124)]

자유민주주의의 정치 형태

민주주의적 관점에 따르면, 국가 권력은 필연적으로 국가를 구성하는, 그리고 그 의미에서 “민족”이라 불리는 “평등한” 개인들의 총합이다.

이 개인들의 정치적 의사 형성은 오직 다수결로만 이뤄질 수 있으며, 이로써 수의 지배가 정당화된다. 형식 민주주의의 기본 사상인 동일성의 원칙 역시 여기에 기초한다. 민족이 스스로를 지배한다는 말은 곧 통치자와 피치자의 동일시를 뜻하고, 이때 통치자는 수적 다수다. 루소에 따르면 이 다수의 의지 속에는 소수의 의지도 포함되는데, 그래서 루소는 진정한 민주주의는 직접 민주주의에만 존재한다고 보았고, 민족의 의지는 그 자신과 하나여야 하며 대표될 수 없다고 했다. 따라서 영국의 의회주의는 루소에게서 명백히 거부된다.

이러한 형식 민주주의 이념은 법학 이론에도 반영되었다. 자유주의 부르주아 법치국가를 규정한 법실증주의의 지배는 자유주의·민주주의 정치 이념의 표현일 뿐이다. 개인주의적 국가관에 따르면, 법은 공동체의 규율이 아니라 관할 기관이 제정한 개별 규범의 총합이며, 본질적으로 개인에 종사한다. 이로 인해 법 관념에는 윤리적 근본 이념이 결여되는데, 이는 오직 민족·국가에 대한 유기적 관점에서만 도출될 수 있기 때문이다. 그 결과, 공동체적 삶의 가치로서의 법은 정치적 의미를 박탈당한다. 따라서 켈젠의 “순수” 법학이 규범의 지배를 선포하고 국가를 형식적 법과 동일시해, 국가를 오직 법에 의해 규정되게 만든 것은 필연적 귀결이다.

3. 정치 형태로서의 자유민주주의

정치 현실에서는 본래 다른 기반을 지닌 자유주의와 민주주의가 통합되려 했다. 자유주의 정치는 민주주의를 보편적 이상으로 만들었고, 그 다의성은 여러 종류의 이상, 나아가 이상적·아름답고·공감 가는 모든 것에 자리를 내어준다. 민주주의는 자유주의·사회주의·정의·인간성·평화·민족 화해와 동일시되었다. 이때 정치적 실체는 중요하지 않았다. 토마(Richard Thoma)는 민주주의 국가를 “국가법 규범이 전체 ‘민족’에게 정치적 자유와 정치적 평등을 부여하는 국가”로 규정하면서, 개념적으로는 그것으로 충분하다고까지 말한다. 그러나 민족의 본질이 무엇이며, 그로부터 정치적 자유·평등의 본질이 무엇인지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.

이 관점은 정치적 상대주의다. 민족과 국가에 대한 태도와 무관하게, 임의로 모인 다수라면 무엇이든 정치적으로 결정적이라고 인정한다. 그 결과, 국가 이념은 존재하지 않으며, 모든 정치적 의견은 동등한 권리를 갖는다. 그리고 그 의견이 관철되는지는 오직 다수를 어떻게 모으느냐에 달려 있다.

자유민주주의의 고전적 표현은 19세기 자유주의 부르주아 법치국가다. 그 안에서 형성적 정치 이념은 정치적 자유주의였다. 토마가 급진 민주주의와 자유주의적 민주주의를 구분하고, “자유민주주의의 기본 경향”은 평등 요구가 아니라 오히려 반평등주의적이라고 단언한 것은 단지 언어의 문제가 아니다. 자유주의 국가학이 개인의 자유 보장에 전적으로 강조를 두었고, 특히 바이마르 헌법의 기본권을 전면에 내세운 사실을 가리킨다.

물론 자유민주주의의 실현에는 넓은 정치적 기반이 필요했다. 이는 먼저 시민 계급의 지배에서 주어졌다. 프랑스 혁명의 제3신분은 권력을 장악한 뒤 자신을 민족과 동일시했고 “부르주아적” 다수를 형성했다. “부르주아적” 의회 기반이 유지되는 한, 자유민주주의는 권력 정치로서도 발전할 수 있었다. 그 통치 형태는 “정당 국가”였고, 부르주아 생활의 공통된 기반 위에서 정당 지도자의 지배가 형성되었다. 이 정당 국가는 스스로를 민주주의의 형태로 인식했다. 자유주의 국가법학은 이를 “권위주의 국가”와 대립시켰는데, 권위주의 국가는 정당과 무관한 정부가 정치 형성을 주도한다.

제1차 세계대전과 그로 인한 정신·정치의 격변은 자유주의·민주주의 이념의 지배에 종언을 고했을 뿐 아니라, 일부 국가에서는 자유민주주의 자체를 정치 형태로서 폐기하고 다른 형태로 대체했다. 한편으로는 독재의 과도기적 형태, 다른 한편으로는 러시아 볼셰비즘의 정치 형태, 그리고 파시스트 이탈리아와 국가사회주의 독일에서 표현된 권위주의적 지도자 국가가 그것이다.

5. 마르크스주의

자유주의의 과실로서의 마르크스주의

마르크스주의는 자유주의, 특히 유물론적·반국가적 사고를 전면에 내세운 시민 계급의 경제적 자유주의의 정신적 산물*다. 이에 상응해 자유주의 이론은 “사회학적” 사고 방식을 취했는데, 대체로 부르주아 사회의 사고를 반영했을 뿐이다.

이를 상징하는 것이 프란츠 오펜하이머의 “사회학적” 국가 정의다. “국가는 계급으로 구성된 집단이며, 권력 수단을 갖춘 국경 및 법 보호 기관을 소유한다.” 여기에 그는 “국가법적” 정의를 덧붙인다. “국가는 한 지배 집단이 한 피지배 집단에게 강요한 법 제도이며, 유일한 목적은 전자의 지배를 규율하고, 내란과 침락으로부터 그것을 보호하는 것이다. 이 지배는 피정복자에 대한 지배자의 경제적 착취 외에는 다른 의도를 갖지 않았다.” 여기서 이미 히틀러가 말한 바, “오늘날 서구 민주주의는 마르크스주의의 선구자다. 그것 없이는 마르크스주의를 생각할 수도 없다. 민주주의는 전염병이 퍼져나갈 견고한 토양을 제공한다.”

마르크스주의의 국가관

마르크스주의의 국가관은, “사회”를 경제의 관점에서만 연구 대상으로 삼았고, 막스 아들러의 말처럼 “미래를 향한 사회 생활의 동력학을 인식”하려 했다는 데 있다. 사회 생활은 보편적 인간 욕구 충족을 위해 특정 경제 조건 하에서 함께 살고 일하는 것이다. 국가는 단지 경제의 정치·법적 상부구조다.

“사람들은 삶의 사회적 생산 과정에서, 자신의 의지와 무관한 필연적 관계에 들어서는데, 이는 그들의 물질적 생산력의 특정 발전 단계에 상응하는 생산 관계다. 이 생산 관계의 총체가 경제적 구조를 이루고, 그 위에 정치·법적 상부구조가 세워지며, 그에 상응하는 사회적 의식 형태가 존재한다.”

— 마르크스, 『정치경제학 비판』

따라서 생산과 사회는 상호 교환 가능한 개념이 된다. 법질서는 사회 질서에, 사회 질서는 다시 경제 질서에 의해 규정된다.

“모든 생산 단계에는 사회 생활의 특정 질서가 상응한다. 그러한 질서는 사회적 의식의 특수한 형태 속에 경험되며, 그중 하나가 법적 의식이다.”

— 막스 아들러

마르크스주의에서 국가와 사회는 동일하지 않다. 마르크스주의는 국가에 적대적이다. 국가는 계급 국가이며, “정치 권력은 본래 의미에서 한 계급이 다른 계급을 억압하기 위한 조직된 힘”이다(『공산당 선언』). 국가는 생산 수단 소유자와 무산자를 구분하는 자본주의 경제 질서의 표현이기 때문이다.

마르크스에 따르면 국가는 계급·착취 개념을 전제한다. 지배자·피지배자의 생존 이익은 원칙적으로 상이하다. “지금까지의 모든 사회의 역사는 계급 투쟁의 역사다”(『공산당 선언』).

이때 계급은 경제적 개념일 뿐 아니라 시회적 개념이다. 노동자 계급에 속하려면 이를 구분하는 프롤레타리아 의식이 필요하다. 경제적으로 강한 계급은 국가를 자신의 영향력에 봉사하게 만들며, 국가의 이익은 피지배 계급의 이익과 모순된다. “실제로 국가는 한 계급이 다른 계급을 억압하기 위한 기계에 불과하다”(마르크스). 부르주아 계급 국가는 자본주의의 종말과 함께 발전의 한계에 도달하며, 소멸·붕괴하고, 프롤레타리아 국가로 대체된다.

마르크스주의가 독자적 국가학을 발전시키지 못했듯 독자적 법이론도 만들지 못했다. 오히려 법실증주의 위에 섰는데, 이는 자유민주주의의 개인주의에도 상응한다. 그래서 켈젠의 『민주주의의 본질과 가치에 관하여』가 볼셰비즘 이론을 광범위하게 긍정하고, 그것을 민주주의로의 복귀 시도, 심지어 “가장 진정한 민주주의”라 부른 것도 필연적 귀결이다(16쪽).

마르크스주의의 정치 형태

마르크스주의 학설이 정치 투쟁에서 취한 노선은 다양했지만, 학설의 핵심은 흔들리지 않았다.

제2 인터내셔널의 사회민주주의는, 민족의 압도적 다수가 무산계급·피착취자이므로, 마르크스주의 이념이 민주주의적 국가 발전을 통해 필연적으로 실현된다는 관점을 취했다. 이 다수가 마르크스주의로 의식화되면, 민주적 방식으로 지배권력은 그들에게 돌아가야 한다. 이로써 독일과 서유럽에서 마르크스주의의 주력은 브르주아 법치국가의 기초 위에서 발전했으나, 마르크스주의 이념을 포기하지는 않았다.

이에 맞서 볼셰비즘과 제3 인터내셔널에 결집한 공산당들은 “프롤레타리아 독재”의 선포로 마르크스주의를 실현하고자 했다. 이론상, 프롤레타리아의 권력 장악과 전 민족의 프롤레타리아화가 진행되면, 정치적 수단인 국가 권력, 더 나아가 국가 자체가 불필요해져 소멸한다. 그 자리를 정치가 아닌 경제적 행정 기구가 대체한다. 정치 현실에서 볼셰비즘의 정치 형태는 민족과 무관한 독재의 형태다.

마르크스주의의 극복

마르크스주의 내부에서도 이론과 현실의 모순을 인식하고, 의식적으로 민족 이념과의 연결을 시도하는 경향이 나타났다. 즉, 사회주의 원칙의 국제적 실현에 앞서, 사회주의는 민족·국가 생활 내부에서 먼저 돌파구를 열어야 한다는 확신에서다. 독일에서는 특히 라살(Lassalle)이 이 경향을 대표했다. 

[이어서]