[🌟자료] General Strike

[익명(175.115)]

https://youtu.be/fyRDtmwz19o

This article is an account of the development of the concept of the general strike— as well as some of its modifications—primarily in Western Europe. The author encourages the continued rethinking of the concept even as it has seen varying expressions in practice throughout its development.

Key Words: Chartism, Epistemology, General Strike, Imperialism, International Work- ingmen’s Association

소유주의 기업을 무력화하기 위해 도구를 내려놓는다는 아이디어는 분명히 새로운 것이 아닙니다. 마르크스가 '총파업'이라는 개념을 사용한 것이 새로운 것은 『자본론』(1867) 제1권에서 찾을 수 있는데, 마르크스는 노동자들에게 인식론적 변화를 일으켜 그들이 함께 '생산의 주체'이며, 그들이 파업하면 생산도 중단된다는 것을 깨닫게 하고자 했습니다. 이러한 기본 아이디어는 총파업에 대한 모든 개념에 항상 내포되어 있었지만, 노동자들의 구체적인 인식 변화를 수반한다는 사실은 그렇게 명확하게 인식되지 않았습니다. 초기에는 사회를 일하는 자와 한가한 자로 나누고, 원인과 결과 사이에 구체적인 연관성을 도출하지 않은 채 작업 중단을 권고했습니다.

다음은 유럽의 총파업 현상과 마르크스주의의 활용에 대한 설명입니다. 18세기 후반 무굴 조폐국에서도 작업 중단의 예가 있으며, 세계 다른 곳에서도 이와 유사한 현상이 나타날 수 있다는 것은 확실합니다. 그러나 산업 혁명이 영국에서 시작되었고 부르주아 혁명과 그 결과가 프랑스에서 일어났다는 것을 인정한다면, 우리가 살펴봐야 할 곳은 서유럽입니다.

18세기 프랑스에서는 총파업에 대한 많은 글(장 메슬리, 1664-1729, 미라보, 1749-91 등)이 있었지만 다른 혁명적 대안인 폭력적인 수단을 통한 국가 권력 장악이 더 선호되었습니다. 이는 1789년 프랑스 혁명과 1848년과 1871년(파리 코뮌)의 후속 혁명에서 모두 볼 수 있습니다.

마르크스는 1844년 실레지아 섬유 노동자들의 파업에서 자신의 인식론적 프로젝트의 성취를 보았습니다. 그는 이 파업을 프랑스의 이전 파업(예: 1834년 리옹 파업)과 대조하면서, 이전의 파업은 정치적 변화에만 관심이 있었던 반면 실레지아 노동자들은 계급 의식을 가지고 사회 관계의 변화를 위해 노력했다고 주장했습니다.

영국에서 총파업의 아이디어를 창안한 사람은 보통 윌리엄 벤보우(1784-1841)로 알려져 있는데, 그는 이 대의와 소유주를 무너뜨리는 결과 사이의 연관성에 대한 자세한 논의 없이 한 달 동안 일을 쉬는 '공휴일'을 제안했습니다. 이는 혁명은 반란과 무장 투쟁을 통해 국가 권력을 획득하는 것이라는 생각에 정면으로 반박하는 것이었습니다. 19세기 내내 영국에서 봉건주의에서 자본주의로 전환하는 주요 동력은 개혁이었습니다. 1832년 개혁 법안은 일련의 노동법의 시작이었습니다. 일반적인 개혁주의적 충동과는 다소 거리가 있지만 이와 연관된 영국의 차티즘이라는 운동도 있었습니다. 인민 헌장(1838년, 런던 노동자 협회 참조)의 이름을 딴 차티스트는 다음과 같은 정치적 요구를 했습니다:

1. 21세 이상의 모든 남성에게 투표권 부여
2. 비밀 투표
3. 국회의원에 대한 재산 자격 없음
4. 의원 수당 지급 (가난한 남성도 봉사할 수 있도록)
5. 동일한 크기의 선거구
6. 매년 의회 선거

초기 차티즘에서 여성의 역할은 페미니스트적 충동은 아니었지만 남성과의 연대에 있어서는 분명 급진적이었습니다.

이는 개혁적인 정치적 요구였음을 알 수 있습니다. 그러나 1842년, 특히 광업의 끔찍한 노동 조건에 대한 대응으로 영국 북부 전역의 산업 및 상업 노동으로 총파업이 확산되었습니다. 신중한 차티스트 지도자들은 파업에 대한 풍부한 지지와 동정의 표현과 함께 파업자들을 유기했습니다. 그러나 떨어져서, 영국에서 1846년 개혁이 총파업의 결과라는 주장이 나중에 제기되기도 했습니다.

마르크스는 1846년 차티스트 공개 회의에서 '브뤼셀 민주당'을 대표하여 국제 노동자 연합을 주장했습니다. 그는 1864년 국제노동자협회(IWMA, 차티스트에는 '국제'라는 형용사가 없었음)의 출범식에서 다시 연설했습니다. 그러나 그는 총파업을 지지하지는 않았습니다. 그의 접근 방식은 생산 수단의 중앙집중화와 노동의 사회화를 촉구하는 이론적인 측면이 강했습니다. 1860년대에 마르크스가 보기에 국제 자본주의에 대항하기 위해서는 노동자가 “국제 정치의 신비를 숙달하고, 각국 정부의 외교적 행위를 주시하고, 필요하다면 이에 맞대응할 수 있어야”(마르크스 1974, 81쪽) 했습니다. 러시아에서는 일반적으로 미하일 바쿠닌(1814-76)이 총파업의 아이디어를 공식화한 것으로 알려져 있지만, 그의 급진적 사상에 대한 주요 공헌은 아나키즘의 아이디어였습니다. 바쿠닌(1985, 149)은 정치에 개입하는 것을 반대했으며 파업을 노동자 계급의 사회주의 혁명 의식을 고양하는 것으로 생각했습니다: “유럽 노동자 운동의 소식은 한 단어로 요약할 수 있다: 파업.” 1872년 마르크스는 바쿠닌이 유토피아주의를 표방한다는 이유로 IWMA에서 제명했습니다.

정통 마르크스주의보다는 바쿠닌주의 유산과 후기 조르주 소렐(1847~1922)의 저작과 더 관련이 있는 유럽의 아나코-생디칼리즘은 기본적으로 반국가주의적 입장과 기본적으로 노조가 주도하는 일련의 총파업을 혁명의 주체로 신뢰한다는 점에서 광의의 마르크스주의 안에 포함해야 합니다. 소렐은 프롤레타리아트를 동원하는 '신화'로서 폭력적인 총파업을 권장함으로써 마르크스의 인식론적 프로젝트에서 벗어나 파시즘의 영웅주의로 나아갔기 때문에 그의 작업에 신중하게 접근해야 합니다.

유럽 제국주의 전쟁의 발발은 19세기 중반에 시작된 현상이었기 때문에 총파업은 전쟁에 항의하는 수단으로 여겨지기도 했습니다. 알고 보니 노동자들은 전쟁에 반대하여 봉기한 것이 아니었습니다. 1868년 9월 16일 엥겔스에게 보낸 유명한 편지에서 “전쟁에 반대하는 파업이 필요하다는 벨기에의 말도 안 되는 주장”을 언급했듯이 마르크스 자신도 이 특정 사상을 지지한 것은 아니었습니다. 따라서 파업을 공산주의를 실현하기 위한 혁명적 파업, 국가 권력을 장악하기 위한 정치적 파업, 사회민주주의 변화를 위한 개혁적 파업의 세 가지로 구분하는 것은 마르크스와 엥겔스의 생각에는 실제로 적용되지 않았습니다. 그러나 아나키스트 경향, 아나코-생디칼리즘 경향, 사회민주주의적 경향(로자 룩셈부르크, 안토니오 그람시 등)은 마르크스주의 전통의 중요한 부분이라고 말하는 것이 옳습니다. 아나코-생디칼리즘 전통은 대서양을 건너 1903년 미국에서 설립된 세계산업노동자협회(Wobblies)에 활기를 불어넣었습니다. 1877년 세인트루이스에서 일어난 파업과 1886년 시카고에서 일어난 파업이 이러한 발전의 전조가 되었지만, 후자는 아나키스트 운동에 어쩌면 부당하게 부연된 조직화되지 않은 폭력으로 끝났습니다.

1896년과 1897년 상트페테르부르크 섬유 노동자들의 대총파업을 시작으로 일련의 총파업이 정점에 달했던 1905년 러시아 혁명을 경험한 후 사회민주주의 도구로서 총파업-또는 그녀의 정치적 입장을 구분하기 위해 부르기로는 '대중 파업'-의 중요성에 대한 로자 룩셈부르크의 기록에 주목해야 하는 것은 이러한 변동적이고 복합적으로 반응하는 전환의 내러티브 안에서입니다. “그녀는 “마르크스 사회주의의 전체 가르침이 놓여 있는 반석인 역사적 변증법은 오늘날 대중 파업의 개념과 불가분의 관계에 있는 아나키즘이 그 자체로 실제로 대중 파업에 반대하게 된 반면, 반대로 프롤레타리아트의 정치적 활동과 반대되는 것으로 충돌했던 대중 파업은 오늘날 정치적 권리를 위한 투쟁의 가장 강력한 무기로 등장하게 되었다”(룩셈부르크 2008, 114)고 썼습니다.

영향력 있는 저서에서 그녀는 광업과 같은 특정 업종이 다른 업종보다 더 많은 총파업을 일으킬 수 있다고 제안했습니다. 그러나 엄밀히 말하면, 한 산업 내에서 전국적 또는 지역적 파업은 국가를 중단시키는 총파업에 해당하지 않습니다. 영국의 노동 전통에서 유명한 9일간의 총파업은 1926년에 노동조합회의(TUC)의 후원으로 광산 기지에서 많은 노동조합이 모인 가운데 일어났습니다. 1934년 미국에서는 샌프란시스코(83일 동안 지속된 서부 해안 워터프론트 파업)와 미니애폴리스(팀스터 파업)에서도 같은 노동 전통에 따라 파업이 일어났습니다. 마찬가지로 웨스트버지니아에서도 20세기에 중요한 광부들의 파업이 있었습니다. 19세기 말 스페인에서 일어난 총파업은 단호하게 반마르크스주의적 성향을 띠었습니다. 얼마 지나지 않아 아나키즘이라고 이름붙여진 운동은 조직화되지 않은 폭력 행위로 종말을 고했습니다.

안토니오 그람시(1891~1937)는 마르크스의 1843년 저서 『헤겔의 권리철학 비판에 대한 기여』의 서문에서 마르크스의 인식론적 프로젝트의 비밀을 발견했습니다. 그람시의 유일한 파업 경험은 1920년 4월 토리노에서 노동자들이 조직한 총파업이었지만, 사회당이 이를 지지하지 않아 실패했습니다. 그람시는 이탈리아 공산주의의 수립에 매우 밀접하게 관여했기 때문에, 이 사건에 대한 그의 설명에서, 우리는 총파업이 일어날 수 있도록 하는 프롤레타리아 집단의 인식론적 변혁에 대한 그의 더 큰 관심을 깨닫게 됩니다. 그는 생디칼리즘의 관료적 자본 협력(그는 아나키스트들을 선의의 데마고그로 보았습니다)이 아니라 마르크스주의 강론의 진정한 집단적 학습: 생산의 통제에 관심이 있었습니다. 그가 “전위대”로 인식한 것은 바로 이 변화된 프롤레타리아트였습니다. 그 변화는 민주적으로 선출된 노동자 평의회의 조건이자 효과인 “교육적”인 것이었습니다. 1926년 무솔리니에 의해 투옥되기 전, 그는 대규모 총파업을 조직할 수 있었던 북부의 프롤레타리아 전위대가 남부의 농업 노동자들의 혁명 의식을 고취시킬 수 있을 것이라고 생각했습니다. 수감 당시 그람시(1978, 44-62)는 프롤레타리아트와 농업 노동자 간의 협력에 대해 글을 쓰고 있었는데, 후자에 중점을 두고 있었습니다. 이 중단된 에세이에서 이미 프롤레타리아/전위대적 목소리의 변화가 감지됩니다. 물론 이것은 지도자의 목소리와 사상가의 목소리 사이에 필요한 차이 때문일 수도 있습니다. 그럼에도 불구하고 이후 감옥에서 쓴 글들은 더 이상 토리노 프롤레타리아트가 올바른 정치적 목표를 가지고 총파업을 벌일 수 있었던 인식론적 전환을 강조하지 않았고, 오히려 서발턴 지식인을 양성하기 위한 올바른 방법을 찾는 데 중점을 두었습니다. 실제로 그람시는 정치적 열정(소렐의 '신화')이 어떻게 영구적인 구조를 만들어낼 수 있는지, 로자 룩셈부르크도 고려했던 질문에 대해 추측합니다.

우리 시대에 파업은 영국, 서유럽, 미국에서 노조 조직과 관련되어 왔으며, 일반적으로 직장 민주주의로 이해되는 아나코-생디칼리즘으로 이론화될 수 있는 단체 교섭과 연관되어 왔습니다.이는  자본 축적이 역동적인 형식적 변화를 겪으면서 자본주의 위기 관리에 맞설 준비가 충분하지 않다는 것을 반영합니다.

1917년 레닌은 제국주의론: 자본주의의 최고 단계를 저술하고 자본주의가 새로운 단계로 지양(이전 형태에서 부정되고 새로운 형태로 보존된 요소를 설명하는 헤겔의 용어를 사용)되었다고 제안했습니다. 오늘날 금융 자본, 즉 협상 가능한 상품으로 거래되는 자본은 전자화를 통해 지양되었습니다. 가치 형태가 데이터 형태로 바뀐 것입니다. 여전히 중요하고 지속 가능한 산업 자본주의는 더 이상 운전석에 앉지 못합니다. 로자 룩셈부르크처럼, 우리는 어쩌면 시민 파업이 더 이상 부르주아 혁명을 향한 발걸음이 아니라고 주장할 수 있습니다. 현 단계에서는 첫걸음에 불과해 보이는 2007년 시민 파업인 '월가 점령'뿐만 아니라, 유럽연합의 채권국/채무국 정책이라는 자본주의 정책의 결과로 금융 재앙을 겪고 있는 유로존과 그리스의 '광범위한 좌파'도 그 예입니다.  인터내셔널 창간 당시 마르크스가 노동자들이 국제 정치와 외교에 개입할 수 있을 만큼 정통해야 한다고 생각했다면, 자본주의가 지양된 지금 이 순간에는, 재정의된 총파업의 주체, 시민이 자본을 규제하는 제도에 정통해야 합니다.

제 생각에는, 파업이 경제나 정치 영역에서보다 제국주의에 대항하는 데 더 효과적이었다고 볼 수 있습니다. 떠오르는 두 가지 예로 대영제국에 대항한 인도의 간디와 특히 공산주의 전체주의에 대항한 폴란드의 솔리다르노시치가 있습니다. 간디가 자신의 노력을 의도적으로 보이콧의 특성을 반영한 총파업을 모델로 삼았다고 생각하지는 않았을 것이고, 자신의 노력에 인도 정체성을 부여하려고 노력했다고 해도, 유사한 '수동적 저항'이라는 개념이 영국과 프랑스의 총파업에 대한 사고에 풍부하게 존재한다는 점은 흥미롭습니다.

마지막으로, 저는 19세기 미국 남부에서 일어난 것처럼 농장 자본주의와 산업 자본주의 사이의 핵심에서 노동력이 일하고 있지만 노예 신분으로 인해 10분의 9가 문맹이고 시골 농장에서 고립되어 있는 경우, 대중 운동은 천천히 그리고 고통스럽게 실현되어야 한다는 점을 지적함으로써 혁명적 주체의 개념을 확장하려 했던 W. E. B. 듀보이스 (1868-1963)의 주장을 제안하고자 합니다. 그러나 그러한 노동자들은 탈주 노예 현상을 통해 생산 조건을 거부하고 연합군에 합류 할 기회를 기다렸다가 단순히 연합을 구하기 위해 시작된 전쟁에서 싸우고 그 과정에서 북부의 노예제 찬성 의견을 필연적으로 반 노예제 입장으로 바꿀 수 있었습니다.

다시 말해, 듀보이스는 마르크스주의를 다시 생각하면서 생산 방식에 필요한 변화를 가져오는 집단적 서발턴 주체가 공장 현장에서는 아니더라도 총파업으로 이론화될 수 있는지 살펴보고 있었습니다. 이것이 바로 그가 북부 자본이 역사적으로 변칙적인 플랜테이션 자본주의에 맞서 폐지 민주주의와 흑인 참정권을 통해 통합을 이룰 수 있도록, 즉 총파업으로 연방군에 가입할 적절한 순간을 '기다리며 지켜보는 것'을 설명하게 된 이유입니다(Du Bois [1935] 1992). 듀보이스는 흑인 노동에 래디메이드 마르크스주의를 적용하지 않습니다. 그의 주장은 “세계사적” 주장이자 노예 노동 내부에서 혁명적 주체를 다시 생각하려는 노력입니다. 백인 프롤레타리아트가 새로운 흑인 노동의 토지 기반 투쟁을 지지하지 않은 것에 대한 아쉬움으로 그는 때때로 그람시에게 접근합니다. 그러나 총파업의 개념은 국제 공산주의 담론 내에서 듀보이스의 중요한 노력에 의해 새로운 정의를 내리지 못합니다.

이 지면에서 더 이상 재고할 여지는 없지만, 총파업은 제국주의와 국가 자본주의에 가장 강력하게 대항하는 개념이었으며, 마르크스주의 전통 내에서, 그 정의는 여러 차례 재영토화를 거쳤다는 점을 명심해야 합니다.

이제 남은 과제는 전 세계에서 이러한 재영토화를 추적하고, 개념의 라틴/앵글로색슨 지평을 넘어, 전 세계 다양한 언어의 활동가/이념가/시민에게 혜택을 제공하기 위해 총파업 현상을 설명하는 데 사용된 모든 단어 간의 차이점을 사량하는 것입니다.

Gayatri Chakravorty Spivak (2014) General Strike, Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, 26:1, 9-14, DOI: 10.1080/08935696.2014.857839