[🌟자료] 헤즈볼라와 반제국주의, 그리고 호환 가능한 좌파

[kato_me..(mechanic9065)]

출처:

https://english.almayadeen.net/news/politics/hezbollah-anti-imperialism-and-the-compatible-left

"이러한 권력과 그것을 행사하는 사람들은 단순히 총에서뿐만 아니라 책, 제복, 사회적 행동, 그리고 대량으로 제조된 상품들로 표현되는 신비감을 구현했습니다. 이러한 것들과 그것들을 가져온 사람들을 수용해야만 이 신비감을 꿰뚫고 그 배후에 있는 권력을 파악하는 것이 가능할 것입니다." (크리스 클라팜, 제3세계 정치 입문, 1985)

워싱턴에 본부를 둔 싱크탱크인 중동 연구소(The Middle East Institute)는 헤즈볼라를 세계에서 "가장 강력한" 무장 비국가 행위자로 평가합니다. 헤즈볼라는 1980년대 이후 기하급수적으로 성장하여 아랍 세계에서 가장 큰 정당이 되었으며, 서아시아 전역에서 시오니즘과 미국 제국주의[및 그 아랍 동맹국]에 맞서는 저항의 축(Axis of Resistance) 연합을 이끌고 있습니다. 헤즈볼라를 향한 정치적 전략은 아랍 세계와 해외의 좌파 사이에서 되풀이되는 첨예한 불일치를 야기해왔는데, 일부는 이 당과의 반제국주의 연대를 촉진하는 반면, 다른 일부는 당의 반제국주의적 성과를 축소 평가하며 다른 요인들을 비판합니다.

반-반제국주의

수만타 바네르지(Sumanta Banerjee)는 “제국주의와 권위주의 정권에 맞서 싸우기: 진퇴양난(Fighting Imperialism and Authoritarian Regimes: Between the Devil and the Deep Sea)”에서 좌파 진영의 관련 논쟁을 학계에 소개합니다(2003). 바네르지는 포스트 소비에트 반제국주의에 대한 비판을 제시하며, 오래된 좌파 반제국주의 해방 운동을 현대적인 정체성 기반 반제국주의 해방 운동과 대비시키는데, 후자는 좌파의 사회 해방 기준에 미치지 못한다고 추정됩니다. 그는 좌파가 비판 없이 제국주의라는 모순을 우선시하면서 사회 해방의 다른 원칙들, 즉 그가 "좌파와 민주 세력"의 "신념과 작동 규범"을 위반한다고 특징짓는 원칙들을 간과함으로써 퇴보하고 있다고 주장합니다(S. Banerjee, 2003, p:183).

소련의 퇴보와 궁극적인 해체는 사회주의 이념의 인기를 꺾었고, 대부분의 반제국주의 행위자들이 채택했던 변형된 형태의 전면적인 이데올로기를 사라지게 했습니다. 특히 서아시아의 해방 운동에서는 과학적 사회주의 문헌으로 눈을 돌리기보다 각자의 문화에서 혁명적 영감을 찾는 두드러진 경향이 나타났습니다. 이전의 좌익 세속주의적 성격을 지닌 해방 운동은 문화적 토착 이데올로기로 대체되었으며, 그중 가장 두드러진 것이 헤즈볼라입니다.

바네르지는 그의 논문에서 이러한 비사회주의적 반제국주의 운동을 '권위주의적'이라고 비난합니다. 그는 헤즈볼라를 직접적으로 다루지는 않지만, 모든 비사회주의적 반제국주의 행위자들에게 일반적인 비판을 제기합니다. 그는 이들이 제국주의적 압제자들보다 나을 게 거의 없으며, 그들 또한 사회 해방을 억압한다고 주장합니다. 따라서 후자를 '악마(the Devil)'로, 전자를 '깊은 바다(the Deep Sea)'로 우의적으로 표현합니다(S. Banerjee, 2003, p:184). 그는 미국 헤게모니에 맞서는 반제국주의 투쟁이 '체 게바라'와 '넬슨 만델라' 시대 이후로 왜곡되었다고 덧붙입니다(S. Banerjee, 2003, p:183). 많은 좌파가 다른 요인에 관계없이 미국 헤게모니에 반대하는 모든 당을 비판 없이 지지하는 데 계속 집착해왔다고 그는 주장합니다. 그는 이들이 악마의 악행에 너무 눈이 멀어 무심코 깊은 바다의 품으로 되돌아갔다고 이론화합니다(S. Banerjee, 2003).

바네르지의 주장은 본질적으로 좌파의 전승과 활동에서 반제국주의 투쟁의 우선순위에 도전합니다. 그의 논문의 새로운 중요성은 오랫동안 빈티지 카페와 틈새 펍에서 뜨겁게 논의되던 주제를 학계로 끌어들여 과학적으로 해체될 수 있도록 만들었다는 점입니다. 그가 헤즈볼라를 직접적으로 언급하지는 않지만, 그의 주장은 헤즈볼라와의 정치적 친화력에 반대하는 일부 좌파가 제기하는 주장들과 일맥상통합니다.

공동체주의(Communitarianism)

이마드 살라메이(Imad Salamey)(2019)는 "헤즈볼라, 공동체주의, 그리고 반제국주의(Hezbollah, Communitarianism, and Anti-Imperialism)"에서 "공동체주의"라는 관점을 도입하여 앞서 언급된 주장이 헤즈볼라를 정확히 겨냥하고 있다고 봅니다. 살라메이는 헤즈볼라가 자본주의의 맹렬한 팽창과 자유방임 시장 정책에 유리한 정부 개입 억제로 인해 발생하는 국가-민족의 모호한 쇠퇴의 결과인 세계적인 공동체주의 추세의 한 부산물이라고 설명합니다(2019).

국가의 복지 역할 부재 속에서 공동체는 안전망을 위해 내부로 눈을 돌립니다. 레바논에서 헤즈볼라의 시작은 바로 이러한 맥락에서 이루어졌습니다. 시아파 공동체의 사회적 소외, 레바논 내전의 종파적 혼란, 그리고 주로 시아파가 거주하는 남부에 대한 되풀이되는 시오니스트 공격의 관점에서 말입니다. 헤즈볼라는 자본주의와 제국주의의 폐해에 맞서는 직속 공동체의 안전망으로 부상했습니다.

살라메이는 공동체주의가 국가-민족을 훼손하는 "원시적 문화적 연대"에 뿌리를 두고 있다고 설명합니다(2019). 헤즈볼라의 경우, 이 근본적인 문화적 연대는 이란 시아파와 레바논 시아파 사이의 것이었으며, 이는 궁극적으로 헤즈볼라와 이슬람 혁명 수비대 간의 강력한 동맹 형태로 최적화되었습니다.

살라메이는 헤즈볼라의 공동체주의적 기반을 해체하는 것 외에도, 마르크스주의 전승에서 반제국주의의 일반적 개념을 종합한 다음, 이 둘이 양립 불가능하다고 제시했습니다. 그는 다음과 같이 주장합니다.

1. 혁명에 대한 마르크스주의적 지침과 그 연장선상의 반제국주의 프락시스는 베스트팔렌적 국가-민족 개념을 전제로 한다(해방은 한 국가 내의 한 민족의 해방이다).

2. 공동체주의는 정의상 국가-민족을 훼손하며, 헤즈볼라는 명백히 공동체주의적이다(주로 그들의 국가 이하 정체성 때문에).

3. 따라서 헤즈볼라는 반제국주의가 아니다 (미국 제국주의에 맞서는 투쟁은 우발적이며 결정적으로 반제국주의적이지 않다).

살라메이 논문의 결론은 바네르지의 결론에 기반합니다. 즉, 반제국주의 연대라는 구실로 헤즈볼라를 지지하는 좌파는 좌파의 이데올로기적 신념과 작동 규범을 위반하고 있다는 것입니다(Salamey, Hezbollah, Communitarianism, and Anti-Imperialism, 2019; Banerjee, Between the Devil and the Deep Sea, 2003). 헤즈볼라에 대한 이 포스트 소비에트 공동체주의적 비판은 헤즈볼라와의 친화력을 비난하는 서구 및 서구화된 좌파들이 일반적으로 제기하는 일부 주장을 대략적으로 제시합니다.

주장 1: 헤즈볼라는 좌파가 아니다

헤즈볼라와의 친화력에 반대하는 일반적인 담론적 서사 중 하나는 헤즈볼라를 체 게바라나 넬슨 만델라와 같은 낭만화된 좌파 반제국주의 상징과 한탄스럽게 대비시키는 것입니다. 이는 헤즈볼라에 대한 비과학적인 비판이며 신뢰할 수 있는 좌파 지식인이나 주목할 만한 정당 사이에서는 흔하지 않지만, 현대의 '깨어있는(woke)' 좌파 사이에서는 기본적인 주장으로 인기가 있습니다.

게바라와 만델라의 그림 같은 혁명적 경험을 떠올리는 목적은 헤즈볼라의 해방 투쟁을 대비시켜 훼손하는 것입니다. 이러한 논점을 지지하는 사람들은 헤즈볼라의 시오니스트 식민주의와 타크피리 파시즘에 맞선 성과를 게바라나 만델라와 같은 아이콘과의 경쟁에 놓음으로써 주변화하려 합니다. 이는 헤즈볼라의 반제국주의 노력을 '우발적'이거나 '고립된 사건'으로 제시하여 헤즈볼라의 성격을 평가하는 데서 제외시키려는 노력입니다.

이러한 논점들은 실제 비판을 제공하지 않고, 단지 상징적인 비방을 사용하여 헤즈볼라의 신용을 떨어뜨리려 합니다. 이는 헤즈볼라의 인기 모멘텀이 아랍 세계와 서구의 좌파 진영으로 확대되는 것을 억제하기 위한 노력입니다. 주장 1은 시오니스트와 타크피리라는 미국 제국주의의 첨병에 맞선 헤즈볼라의 존경스러운 투쟁을 주변화합니다. 이는 헤즈볼라에 대한 지지를 당이 스스로를 좌파 정당으로 규정하는지에 따라 조건화하며, 반동 세력에 맞선 헤즈볼라 투쟁의 결과적인 중요성을 배제합니다. 식민화하는 군인이나 광신적인 파시스트의 심장을 꿰뚫는 총알은, 그 군인을 동기 부여하는 이데올로기적 인센티브와 관계없이, 인민의 해방을 촉진합니다.

주장 2: 헤즈볼라는 세속주의가 아니다

주장 1이 헤즈볼라와의 좌파 연대에 반대하는 허수아비 논증으로 남아 있는 반면, 다른 주장들은 주장 1의 더 정교한 버전을 제시합니다. 가장 주요하고 흔한 것은 헤즈볼라의 이슬람 이데올로기를 언급하는 주장이며, 이는 앞서 언급된 공동체주의의 전망에 의해 암시됩니다(Salamey, 2019).

헤즈볼라가 그들의 반제국주의적 실천과 입장에도 불구하고 이슬람 이데올로기 때문에 좌파가 그들과 연대할 수 없다고 주장됩니다. 헤즈볼라의 시아 이슬람 '공동체주의적' 성격(또는 레바논 정치 담론의 언어로 표현하자면, '종파적' 성격)은 헤즈볼라의 혁명적 반제국주의적 성격을 평가절하하는 것으로 주장됩니다.

이 주장의 지지자들은 시오니스트와 타크피리에 맞선 헤즈볼라의 투쟁이 제국주의에 대한 과학적 이해보다는 내부 그룹(시아 공동체) 대 외부 그룹(비시아 공동체)의 논리에서 비롯된다고 설명합니다. 사회주의 이론가들이 정의한 제국주의에 대한 과학적 개념은 제국주의적 폭력을 일부 국가에 유리하게 불균형적인 자본 축적이 다른 국가를 희생시키면서 발생하는 부산물로 설명하며, 이는 경제적 이익 극대화를 목적으로 후자를 전자가 착취하는 것을 수반합니다(Lenin, Imperialism: the Highest Stage of Capitalism, 1917).

그러나 헤즈볼라는 종교적 이데올로기를 채택하고 종교적 담론을 사용함에도 불구하고 종파주의자가 아닙니다. 당의 프락시스는 다른 종교 그룹과의 제로섬 게임식 경쟁이 아니며, 이는 결과적으로 (즉, 결과의 측면에서) 평가됩니다. 설사 우리가 이 잘못된 비난을 받아들이고 종교성에서 배타적인 종파주의를 추론하는 것의 타당성을 인정하더라도, 헤즈볼라의 반제국주의적 성격은 여전히 유효합니다. 헤즈볼라가 "종파적" 공동체주의 정당이라고 가정하고, "중동"에서의 전쟁을 오리엔탈리즘적 렌즈를 통해 정체성적 배타주의에 의해 동기 부여된 다른 부족 간의 비이성적인 전쟁으로 해석하더라도, 헤즈볼라의 프락시스는 결과적으로 반제국주의 프락시스로 남습니다. 당의 시오니스트와 타크피리에 맞선 전쟁이 공동체 간의 불화에 의해 동기 부여되었다고 가정하더라도, 이것이 다음 사실을 바꾸지는 않습니다. (1) 시오니스트와 타크피리가 제국주의의 첨병 역할을 했다는 점, (2) 이들에 맞선 헤즈볼라의 투쟁이 성공적이었고 효과적이었다는 점입니다.

이러한 사고방식은 저명한 과학적 사회주의 이론가들에 의해 인용됩니다. 마르크스와 엥겔스는 영국 식민주의로부터의 아일랜드 독립 투쟁을 칭송했는데, 당시 아일랜드 해방 운동이 가톨릭 성직자들에 의해 두드러지게 이끌어졌고, 탈식민지화 갈등이 아일랜드 투사들에게 토착민의 가톨릭화를 개신교 영국 침략자들로부터 보호하기 위한 전쟁으로 나타났다는 점을 인정하면서도 말입니다(Marx &Engels, On the Irish Question,1867).

또한, 스탈린은 “레닌주의의 기초(Foundations of Leninism)”에서 아프가니스탄의 군주제 에미르의 해방 노력을 다루면서, 해방 운동을 민주적 기준의 체크리스트에 따라서가 아니라 그들이 산출하는 결과에 따라 평가해야 한다고 강조했습니다(1924). "압제받는 국가의 민족 운동은 형식적 민주주의의 관점에서가 아니라, 제국주의에 맞선 투쟁의 일반적인 결산에 의해 나타나는 실제 결과의 관점에서 평가되어야 합니다. 제국주의적 압제 조건 하에서 민족 운동의 혁명적 성격은 반드시 운동 내부에 프롤레타리아 요소가 존재한다거나, 운동의 혁명적 또는 공화주의 프로그램이 존재한다거나, 운동의 민주적 기반이 존재한다는 것을 전제하지 않습니다." (Stalin, 1924).

하지만 헤즈볼라는 1860년대의 아일랜드 해방 운동(마르크스와 엥겔스가 지지한)이나 아프간 에미르의 해방 시도(스탈린이 지지한)보다 훨씬 더 정치적으로 정교합니다. 당의 종교적, 문화적 이데올로기는 2009년 선언문에서 명시적으로 언급된 것처럼 제국주의에 대한 과학적 개념을 배제하지 않습니다. "지배와 헤게모니" 장에는 다음과 같이 적혀 있습니다. “주로 국가와 대륙을 가로지르는 국제 독점 기업 네트워크, 특히 금융 기관과 같은 다양한 국제 기관 네트워크에 구현된 야만적인 자본주의 세력은 더 많은 모순과 갈등을 야기했습니다. 그중 덜 중요하지 않은 것은 정체성, 문화, 문명의 갈등뿐만 아니라 빈곤과 부의 갈등입니다. 이러한 야만적인 자본주의 세력은 정체성을 파괴하고 불화를 조장하는 메커니즘으로 변모했으며, 가장 위험한 유형의 문화적, 국가적, 경제적, 사회적 절도를 강요합니다. 세계화는 서구 지배 계획을 따르는 세력에 의해 주도되는 군사적 측면으로 변모했을 때 가장 위험한 모습을 띠었습니다. 이는 중동, 아프가니스탄, 이라크, 팔레스타인, 그리고 레바논에서 가장 잘 반영되었는데, 후자는 ‘이스라엘인’에 의한 2006년 7월 침략이 그 몫이었습니다.” (2009).

이슬람 열정

마르크스주의는 매카시스트들과 유치한 좌파들이 주장하는 것처럼 종교에 극도로 반대하지는 않습니다. 도미니크 로수르도(Dominoquo Losurdo)는 "계급 투쟁: 정치적, 철학적 역사(Class Struggle: A Political and Philosophical History)"에서 이를 충분히 해체합니다(2016). 그는 역사적으로 사회의 계급들이 종교를 통해 민족 문제에 대한 초기 인식을 얻었다고 설명합니다. 즉, 사람들이 종교적 관용구와 전망을 통해 실제 물질적 모순을 의식하게 되었다는 것입니다. “마르크스와 엥겔스는 종교에서 영감을 받은 운동을 무분별하게 청산하는 것을 신중하게 피했습니다... 종교적 소속은 매우 강렬하게 경험될 수 있고 정치적, 역사적 격변 속에서 효과적으로 동원될 수 있지만, 그러한 갈등의 주요 원인은 아닙니다.” (Losurdo, 2016).

헤즈볼라의 경우, 반시오니즘 및 반제국주의에 대한 정치 이론과 프락시스는 알-후세인이 야지드의 폭정에 맞서 맹렬히 싸웠던 카르발라 서사를 참조하여 발전되었습니다. 이 문화적 서사는 헤즈볼라가 탄생하기 전부터 레바논 시아파에게 토착적이었습니다. 아슈라(Aashura)의 문화적 중요성과 종교적 의식은 이슬람 혁명 전야에 이란에서 낙하산으로 투하된 것이 아닙니다. 아슈라는 아랍 역사의 역사적 분수령입니다. 그것은 이슬람 칼리프 왕조의 폭정에 맞선 토착 혁명을 상징합니다. 예언자의 후손들은 정의라는 규범적 이상을 촉진하는 이슬람의 진정한 해석을 승리시킴으로써, 폭군 칼리프에게 정치적 정당성을 부여했던 이슬람의 왜곡된 해석에 이의를 제기했습니다.

어떤 이들은 마르크스의 "종교는 인민의 아편이다"(Marx, Critique of Hegel's Philosophy of the Right, 1843)를 인용하며 이를 일축할 것입니다. 그러나 마르크스가 그의 아편 은유에서 언급한 평화주의를 조장하는 종교적 서사와 달리, 아슈라는 레바논 시아 공동체의 대중이 제국주의 프로젝트에 맞서 무장하도록 하는 촉매제 역할을 했습니다.

헤즈볼라는 이 공동체에서 대대로 전승되어 온 아슈라 서사를 활용했습니다. 이 서사는 2009년 선언문에서 명시적으로 설명된 것처럼, 물질적 모순에 대한 과학적 분석에 따라 현대 정치에 우의적으로 투영되었습니다. 야지드의 불의와 폭정에 대한 문화적 반감은 헤즈볼라 성직자들에 의해 미국 제국의 헤게모니와 비교되었고, 결과적으로 제국주의의 대리인들에 맞서 수백 명을 동원했습니다. 이 동원 전술은 세계에서 가장 강력한 비국가 행위자를 통합하고, 이스라엘 식민주의에 맞선 아랍 민족의 투쟁의 좌절을 뒤집으며, 레반트에서 일탈적인 타크피리 파시스트 기업을 진압하는 데 매우 효과적임이 입증되었습니다.

"인간의 의식이 하는 일은 세상을 이해하려고 노력하는 것입니다. 사회생활이 평온할 때는 이데올로기도 그러하며, 계급 갈등이 생겨날 때 경쟁하는 이데올로기와 의식적인 진술도 생겨나고, 혁명적 계급이 일어날 때에만 혁명적 사상이 생겨날 수 있습니다." (Peter Stillman, Marx Myths and Legends, 2005)

그림처럼, 빈트 즈베일(Bint Jbeil)에 요새화된 전사들의 마음속에 평온함과 규율을 채웠던 것은 속삭이는 이슬람 관용구였으며, 이스라엘 전쟁 기계의 총체적 공격을 막아냈고, 2006년 코르넷(Kornet) 대전차 미사일이 이스라엘 탱크를 무너뜨릴 때 울려 퍼진 것은 “야 자이나브(Ya Zaynab)”라는 전투 외침이었습니다.

호환 가능한 좌파(The Compatible Left)

하지만, 비판을 인정하고 자기비판에 참여하는 것은 정치적 프락시스의 발전과 최적화에 있어 핵심입니다. 결론이 어떤 방향으로든 향하더라도 과학적 분석은 일반적으로 유익합니다. 그것은 악마와 깊은 바다의 우화(S. Banerjee, 2003) 또는 '공동체주의'의 경향(I. Salamey, 2019)과 같이, 복잡한 문제에 대해 더 잘 생각하고 이론화할 수 있게 해주는 이론적 개념을 도입합니다.

같은 맥락에서, 담론을 구성하고 비판을 비방 캠페인으로부터 걸러내기 위해, CIA 전략가들이 만들어낸 용어인 호환 가능한 좌파(The Compatible Left)를 소개하는 것이 주목할 만합니다. 이는 제국주의와 호환되는 좌파를 만들어내기 위한 노력으로 CIA에 의해 포섭된 좌파 지식인과 정당을 지칭합니다. 호환 가능한 좌파는 제임스 페트라스(James Petras)가 "NGO: 제국주의의 봉사(NGOs: In the Service of Imperialism)"에서 이론화한 네오-콤프라도르 계급과도 비교할 수 있습니다(2007). 호환 가능한 좌파는 결과가 없는(inconsequential) 좌파입니다. 그들은 좌파의 전승과 언어를 사용하면서도 제국주의의 현상 유지가 강력하고 도전받지 않도록 보장합니다.

- dc official App

[Gaston.(pikuu)]

헤즈볼라도 ㄱㅊ긴 한데 2008년에야 이란식 체제를 지향한다는 목표를 포기해서 좀 꺼려지긴 함.

[AmphibianLemur(tense8480)]

정보추