[🌟자료] 카를 슈미트 - 민주주의와 의회주의

[kato_me..(mechanic9065)]

19세기 정치 및 국가 이론의 역사는 단 한 구절로 요약될 수 있습니다. 바로 '민주주의의 승리 행진'입니다. 서구 유럽 문화권의 그 어떤 국가도 민주주의적 이념과 제도의 확산을 견뎌내지 못했습니다. 프로이센 군주제처럼 강력한 사회 세력이 저항했던 곳에서조차, 민주주의적 신념을 꺾을 수 있는 지적 역량은 그 지지자들의 좁은 울타리를 벗어나지 못했습니다. 진보와 민주주의의 확장은 동일시되었으며, 반민주주의적 저항은 낡은 것과 새로운 것의 투쟁 속에서 시대착오적인 것들을 보호하려는 공허한 방어로 간주되었습니다.

모든 시대의 정치 및 국가 사상에는 그 시대에 특정 의미로 명백해 보이고, 비록 많은 오해와 신화화가 섞여 있을지라도 대중에게 즉각적으로 타당해 보이는 개념들이 존재합니다. 19세기와 20세기 초반에 이러한 종류의 자명함과 증거는 확실히 민주주의의 편에 있었습니다. 랑케(Ranke)는 인민 주권의 이념을 당대 가장 강력한 개념이라 불렀고, 군주제 원리와의 갈등을 세기의 지배적인 흐름으로 보았습니다. 그 이후 이 갈등은 민주주의의 승리로 끝이 났습니다.

1830년대 이후 지적 흐름을 감지한 모든 주요 프랑스 사상가들은 유럽이 피할 수 없는 운명에 따라 민주주의 국가가 되어야 한다고 믿었습니다. 이를 가장 깊이 느끼고 표현한 사람은 알렉시 드 토크빌(Alexis de Tocqueville)이었습니다. 기조(Guizot) 역시 민주주의적 혼란을 두려워하면서도 이 생각에 이끌렸습니다. 섭리의 배치는 민주주의의 손을 들어준 것처럼 보였습니다. 이에 대해 자주 반복되는 이미지가 있었는데, 그것은 1789년 이후 어떤 댐으로도 막을 수 없었던 '민주주의의 홍수'였습니다. 테느(Taine)가 그의 영국 문학사에서 묘사한 이 발전에 대한 인상적인 서술은 기조의 영향 아래 형성되었습니다.

사람들은 이 발전을 다양하게 판단했습니다. 토크빌은 "겁 많고 근면한 동물들의 집단"인 부르주아 인류에 대한 귀족적 공포로 바라보았고, 기조는 이 무서운 힘을 길들이기를 희망했습니다. 미슐레(Michelet)는 "인민"의 자연적 선함에 대한 열정적인 믿음을 가졌으며, 르낭(Renan)은 교육받은 자의 혐오와 역사학자의 회의론을 느꼈고, 사회주의자들은 자신들이 민주주의의 진정한 계승자라고 확신했습니다. 19세기의 새로운 사상으로 등장한 사회주의조차 민주주의와의 동맹을 결정했다는 사실은 민주주의 이념의 놀라운 자명성을 입증합니다. 자유주의 부르주아가 보수 군주제와 프롤레타리아 대중 공통의 적이었기 때문에, 많은 이들이 민주주의와 기성 군주제 사이의 연합을 형성하려 시도했습니다.

이러한 전술적 협력은 다양한 동맹으로 나타났으며 디즈레일리 치하의 영국에서 어느 정도 성공을 거두기도 했지만, 결국 결과적으로는 민주주의에만 유리하게 작용했습니다. 독일에서는 이와 관련하여 경건한 소망과 "낭만적 사회주의"만이 남았습니다. 이곳의 노동자 대중을 조직한 사회주의 단체는 진보적-민주적 이념을 너무나 정확하게 수용하여 독일에서 그 이념의 주역으로 보였으며, 부르주아 민주주의자들을 훨씬 앞질렀습니다. 그들은 사회주의적 요구와 민주주의적 요구를 동시에 실현해야 하는 이중 과제를 안고 있었습니다. 사람들은 이 두 가지가 진보와 미래를 구성한다고 믿었기에 동일한 것으로 간주할 수 있었습니다.

이처럼 민주주의는 저항할 수 없이 전진하고 확장하는 힘이라는 자명성을 지닌 듯 보였습니다. 그것이 본질적으로 논쟁적인 개념(즉, 기성 군주제의 부정)인 한, 민주주의적 신념은 다른 다양한 정치적 열망과 결합하고 화해할 수 있었습니다. 그러나 민주주의가 실현됨에 따라, 민주주의는 여러 주인을 섬기게 되었고 어떤 방식으로든 실질적이고 명확한 목표를 갖지 못하게 된 것으로 보였습니다. 가장 중요한 적대자였던 군주제 원리가 사라지자, 민주주의 자체도 실질적인 정밀함을 잃고 모든 논쟁적 개념이 겪는 운명을 공유하게 되었습니다. 처음에 민주주의는 자유주의 및 자유와 완전히 명백한 동맹, 심지어 동일성을 맺고 나타났습니다.

사회민주주의에서는 사회주의와 결합했습니다. 나폴레옹 3세의 성공과 스위스 국민투표의 결과는 프루동(Proudhon)이 예언했듯이 민주주의가 실제로 보수적이고 반동적일 수 있음을 보여주었습니다. 만약 모든 정치적 경향이 민주주의를 이용할 수 있다면, 이는 민주주의에 정치적 내용이 없으며 단지 조직 형식일 뿐이라는 점을 증명하는 것이었습니다. 그리고 만약 누군가가 이를 관점에서 본다면, 민주주의를 정치적 영역에서 경제적 영역으로 이전하여 내용을 부여하려는 시도는 답이 되지 못했습니다.

정치에서 경제로의 이러한 전이는 수많은 출판물에서 찾아볼 수 있습니다. 영국의 길드 사회주의는 스스로를 경제적 민주주의라 부르며, 헌법 국가와 헌법 공장의 잘 알려진 비유는 모든 방향으로 확장되었습니다. 사실 이는 민주주의 개념의 본질적인 변화를 의미하는데, 경제 내에서 계약의 자유와 민법이 지배하는 한 정치적 관점이 경제적 관계로 전이될 수 없기 때문입니다. 막스 베버(Max Weber)는 이미 1918년 그의 논문 "재편된 독일의 의회와 정부"에서 국가가 사회학적으로 또 다른 대기업에 불과하며, 오늘날 경제적 행정 시스템, 공장, 국가는 더 이상 본질적으로 다르지 않다고 주장했습니다. 켈젠(Kelsen)은 그로부터 1921년 저작 『민주주의의 본질과 가치』에서 아마도 너무 성급하게 "그런 이유로 조직 문제는 두 경우 모두 근본적으로 동일하며, 민주주의는 국가뿐만 아니라 상업 기업의 문제이기도 하다"는 결론을 도출했습니다.

그러나 정치적 조직 형식은 현대 경제와 같이 사법(private law)에 기초하고 있다면 더 이상 정치적이지 않게 됩니다. 국가의 절대적 주인인 군주와 (물론 완전히 다른 의미에서의) 자기 사업의 절대적 주인인 자본가 사이에는 분명 유추할 수 있는 점들이 있습니다. 양측 모두 하위자의 참여 가능성이 존재하지만, 권위의 형식과 내용, 공공성, 대의는 본질적으로 다릅니다. 마지막으로, 매우 다른 전제 위에서 만들어진 정치적 형식을 현대의 경제적 조건에 유추하여 적용하는 것, 혹은 잘 알려진 경제적 이미지를 빌려오자면, 본질적으로 다른 하부 구조 위에 상부 구조의 건설물을 전이시키는 것은 경제적 사고의 모든 규칙에도 어긋나는 일일 것입니다.

"민주적으로" 조직하는 다양한 민족이나 사회적, 경제적 집단들은 오직 추상적으로만 '인민'이라는 동일한 주체를 가집니다. 구체적으로 대중은 사회학적, 심리학적으로 이질적입니다. 민주주의는 군국주의적일 수도 평화주의적일 수도 있고, 절대주의적일 수도 자유주의적일 수도 있으며, 중앙집권적일 수도 지방분권적일 수도 있고, 진보적일 수도 반동적일 수도 있으며, 민주주의임을 멈추지 않으면서도 시대에 따라 달라질 수 있습니다. 이러한 사실들로부터 민주주의에 경제 영역으로의 전이를 통해 내용을 부여할 수 없다는 결론이 나옵니다.

그렇다면 민주주의에 남는 것은 무엇일까요? 그 정의를 위해 우리는 일련의 '동일성(identities)'을 갖게 됩니다. 모든 내려진 결정이 그 결정을 내린 당사자들에게만 유효하다는 것은 민주주의의 본질에 속합니다. 투표에서 패배한 소수가 무시되어야 한다는 점은 이론적이고 피상적인 어려움만을 초래할 뿐입니다. 실제로 이조차 민주주의적 논리에서 끊임없이 반복되는 동일성과 — 곧 살펴보게 될 핵심적인 민주주의적 논거인 — 패배한 소수의 의지가 실제로는 다수의 의지와 동일하다는 점에 기초하고 있습니다. 루소(Rousseau)의 『사회계약론』에서 자주 인용되는 주장들은 민주주의 사상의 근간이며 궁극적으로 고대 전통에 부합합니다. 이는 로크(Locke)에게서도 거의 문자 그대로 발견됩니다. 민주주의에서 시민은 자신의 의지에 반하는 법에도 동의하는데, 법은 일반의지(General Will)이며 곧 자유로운 시민의 의지이기 때문입니다. 따라서 시민은 특정 내용에 동의하는 것이 아니라 추상적으로 일반의지로부터 도출되는 결과에 동의하는 것이며, 단지 이 일반의지를 알 수 있는 투표수를 계산하기 위해 투표할 뿐입니다.

만약 결과가 투표한 개인들의 의도와 다르다면, 패배한 자들은 자신들이 일반의지의 내용을 착각했음을 알게 됩니다. "이것은 내가 실수했다는 것과, 내가 일반의지라고 믿었던 것이 그렇지 않았음을 증명할 뿐이다." 그리고 루소가 강조하듯 일반의지가 진정한 자유에 부합하기 때문에, 투표에서 진 사람들은 자유롭지 못했던 것입니다. 이러한 자코뱅적 논리를 통해 소수가 다수를 지배하는 것을 민주주의에 호소하면서도 정당화할 수 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 그러나 민주주의 원리의 본질은 보존되는데, 즉 법과 인민의 의지 사이의 동일성에 대한 주장입니다. 추상적 논리의 입장에서는 (투표권이 없는 자들을 포함한) 모든 시민의 절대적으로 만장일치된 의지일 수 없다면, 다수의 의지를 인민의 의지와 동일시하든 소수의 의지를 동일시하든 정말 아무런 차이가 없습니다.

만약 선거권이 점점 더 많은 사람에게 더 폭넓게 부여된다면, 그것은 국가와 인민 사이의 동일성을 실현하려는 노력의 징표입니다. 그 기저에는 이러한 동일성을 실재로 받아들이는 전제 조건에 대한 특정한 구상이 깔려 있습니다. 그러나 그것은 모든 민주주의적 논거가 논리적으로 일련의 동일성에 기초하고 있다는 근본적인 구상을 바꾸지는 못합니다. 이 시리즈에는 피치자와 치자, 주권자와 신민의 동일성, 국가 권력의 주체와 객체의 동일성, 인민과 의회 내 대표의 동일성, 국가와 현재 투표 인구의 동일성, 국가와 법의 동일성, 그리고 마지막으로 양적인 것(수적 다수 혹은 만장일치)과 질적인 것(법의 정의로움)의 동일성이 포함됩니다.

이 모든 동일성은 손에 잡히는 실재가 아니라, 동일성에 대한 '인정'에 기초합니다. 그것은 법적으로, 정치적으로, 혹은 사회학적으로 실제로 평등한 어떤 것의 문제가 아니라 '동일시'의 문제입니다. 참정권의 확대, 의원 임기의 단축, 국민투표와 국민발안의 도입 및 확대, 요컨대 직접민주주의의 제도나 그 경향으로 식별되는 모든 것들, 그리고 방금 언급된 동일성의 관념에 의해 지배되는 모든 것들은 결과적으로 민주주의적입니다. 그러나 그것들은 매 순간 실제로 존재하는 절대적이고 직접적인 동일성에 결코 도달할 수 없습니다.

실제적인 평등과 동일시의 결과 사이에는 항상 거리가 남습니다. 인민의 의지는 물론 항상 인민의 의지와 동일합니다. 그것이 수백만 장의 투표 용지에 담긴 찬성이나 반대에서 나오든, 투표 없이도 인민의 의지를 가진 단 한 명의 개인으로부터 나오든, 혹은 어떤 방식으로든 환호하는 인민으로부터 나오든 말입니다. 모든 것은 인민의 의지가 어떻게 '형성'되느냐에 달려 있습니다. 인민 의지 이론의 고대적 변증법은 아직 해결되지 않았습니다. 소수가 인민의 진정한 의지를 표현할 수도 있고, 인민은 속을 수도 있으며, 사람들은 오래전부터 선전 기술과 여론 조작에 익숙해져 왔습니다. 이 변증법은 민주주의 자체만큼이나 오래되었으며 결코 루소나 자코뱅과 함께 시작된 것이 아닙니다.

현대 민주주의의 시초에서조차 우리는 급진 민주주의자들이 자신들의 민주적 급진주의를 자신들을 인민 의지의 진정한 대표자로 다른 이들과 구별 짓는 선택 기준으로 이해했다는 놀라운 모순에 직면합니다. 이로부터 실제로는 매우 비민주적인 배타성이 발생했는데, 오직 진정한 민주주의의 대표자들에게만 정치적 권리가 부여되었기 때문입니다. 동시에 새로운 귀족 정치가 나타났습니다.

그것은 모든 혁명에서 반복되는 오래된 사회학적 현상입니다. 이는 1918년 11월의 사회주의자들에게서 처음 나타난 것이 아니라, 1848년 도처에서 "구 공화주의자들"이라 불렸던 이들에게서 나타났습니다. 민주주의는 오직 진정으로 민주적으로 사고하는 인민에게만 도입될 수 있다고 주장하는 것은 전적으로 일관성이 있습니다. 현대 최초의 직접민주주의였던 청교도 혁명의 수평파(Levellers)도 이러한 민주주의적 변증법에서 벗어날 수 없었습니다. 그들의 지도자 릴번(Lilburne)은 1649년 그의 저서 『영국 인민의 법적 근본 원리』에서 오직 "올바른 마음을 가진 자들(well-affected)"만이 투표권을 가져야 하며, 이들의 선출된 대표자들이 입법권을 완전히 장악해야 하고, 헌법은 이들에 의해 서명된 계약이어야 한다고 썼습니다.

그렇다면 민주주의는 의지 형성의 문제 속에서 스스로를 파괴할 운명인 것처럼 보입니다. 급진 민주주의자들에게 민주주의 그 자체는 민주주의의 도움으로 추구되는 정치의 내용과는 상관없이 그 자체의 가치를 가집니다. 만약 민주주의가 민주주의를 패배시키기 위해 사용될 위험이 존재한다면, 급진 민주주의자는 다수에 맞서 민주주의자로 남을 것인지 아니면 자신의 입장을 포기할 것인지 결정해야 합니다. 민주주의가 자족적인 가치의 내용을 갖게 되는 순간, 누군가는 더 이상 (형식적인 의미에서) 어떤 대가를 치르더라도 민주주의자로 남아있을 수 없게 됩니다.

이는 놀라운 사실이자 필연이지만, 결코 추상적인 변증법이나 궤변적인 유희가 아닙니다. 민주주의자들이 소수가 되는 일은 자주 발생합니다. 또한 그들이 소위 민주주의적 원칙에 근거하여 여성 참정권에 찬성하기로 결정했는데, 대다수의 여성이 민주적으로 투표하지 않는 경험을 하는 일도 발생합니다. 그러면 "인민 교육"이라는 익숙한 프로그램이 펼쳐집니다. 올바른 교육을 통해 인민이 스스로의 의지를 올바르게 인식하고 표현하도록 이끌 수 있다는 것입니다. 이는 교육자가 자신의 의지를 최소한 잠정적으로 인민의 의지와 동일시한다는 것 외에는 아무것도 의미하지 않으며, 학생이 받게 될 교육의 내용 또한 교육자에 의해 결정된다는 점은 말할 것도 없습니다.

이러한 교육 이론의 결과는 아직 창조되어야 할 진정한 민주주의의 이름으로 민주주의를 유예하는 독재입니다. 이론적으로 이것은 민주주의를 파괴하지 않지만, 독재가 민주주의의 정반대 개념이 아니라는 점을 보여주기 때문에 주의를 기울여야 합니다. 독재자에 의해 지배되는 과도기 동안에도 민주주의적 동일성은 여전히 존재할 수 있으며 인민의 의지는 여전히 배타적인 기준이 될 수 있습니다. 그때 특히 두드러지는 유일한 실천적 문제는 동일시의 문제이며, 구체적으로 누가 인민의 의지를 구축하는 수단들을 통제하느냐의 문제입니다. 군사적 및 정치적 힘, 선전, 언론을 통한 여론 통제, 정당 조직, 집회, 민중 교육 및 학교 등이 그것입니다. 특히 인민의 의지로부터 나와야 하는 정치 권력만이 무엇보다 먼저 인민의 의지를 형성할 수 있습니다.

민주주의 사상의 확산에 직면하여, 오늘날 인민의 의지와의 동일성은 너무나 흔한 전제가 되어 정치적으로 흥미를 잃었으며, 갈등은 오직 동일시의 수단에만 관한 것이라고 말할 수 있습니다. 여기서 일반적으로 수용되는 합의를 부정하는 것은 어리석은 일일 것입니다. 이는 오늘날 필요하다면 인민의 의지에 반해서라도 왕좌를 지키겠다고 공개적으로 선언할 용기를 가진 국왕이 없기 때문일 뿐만 아니라, 모든 중요한 정치 세력이 언젠가는 어떤 수단을 통해서든 이 동일시를 달성하기를 희망할 수 있기 때문이기도 합니다. 그러한 이유로 그 누구도 민주주의적 동일성을 부정하는 데 관심이 없습니다. 반대로 모두가 그것을 어떻게 확증할 것인지에 더 관심을 둡니다.

소련의 볼셰비키 정부 통치는 분명 민주주의 원칙을 무시하는 주목할 만한 사례로 꼽힙니다. 그럼에도 불구하고 그들의 이론적 주장은 민주주의적 흐름 안에 머물러 있으며(제4장에서 언급될 예외는 제외하고), 오직 정치적 민주주의의 오용에 대한 현대적 비판과 경험을 사용할 뿐입니다. 오늘날 서구 유럽 국가에서 민주주의로 통용되는 것은 그들에게 언론과 정당에 대한 자본의 경제적 지배라는 속임수, 즉 잘못 교육된 인민 의지의 거짓말일 뿐입니다. 공산주의야말로 최초의 진정한 민주주의가 될 것이라는 주장입니다.

경제적 토대를 제외한다면 이는 그 구조상 오래된 자코뱅의 주장입니다. 반대편에서 왕당파 논객은 다음과 같은 신조로 민주주의에 대한 경멸을 표현할 수 있습니다. "오늘날 지배적인 여론은 너무나 어리석어서 올바른 접근만 있다면 스스로의 권력을 포기하게 만들 수 있다." 이는 여론이 "감각이 부족한 무언가로부터 상식적인 행동을 요구하도록 만들어질 수 있다는 것을 의미합니다. 하지만 본질적으로 전혀 불합리하지 않은 행동에 대해 항상 불합리한 동기를 찾는 것이 가능하지 않습니까?"

양측 모두 이 점에 대해 상호 합의하고 있습니다. 볼셰비키 이론가들이 진정한 민주주의의 이름으로 민주주의를 유예할 때나, 민주주의의 적들이 민주주의를 속이기를 희망할 때, 전자는 여전히 민주주의 원칙이 이론적으로 옳다고 가정하고 있으며, 후자는 민주주의의 실제적인 패권이 계산에 넣어야 할 대상임을 가정하고 있습니다. 오직 이탈리아 파시즘만이 "민주적"이라는 것에 가치를 두지 않는 듯 보입니다. 그 예외를 제외한다면, 지금까지 민주주의 원칙은 반박 없이 보편적으로 수용되어 왔다고 말해야 합니다.

그것은 공법학(jurisprudence of public law)에 있어 중요합니다. 헌법과 국제법의 이론이나 실제 모두 정당성(legitimacy) 개념 없이는 성립할 수 없으며, 따라서 오늘날 지배적인 정당성 개념이 사실상 민주적이라는 점은 중요합니다. 1815년부터 1918년까지의 전개는 정당성 개념의 발전, 즉 가문적 정당성에서 민주적 정당성으로의 발전으로 묘사될 수 있습니다. 민주주의 원칙은 오늘날 과거 군주제가 소유했던 것과 유사한 중요성을 주장해야 합니다. 이 점을 여기서 상세히 다룰 수는 없지만, 정당성과 같은 개념은 구조와 내용을 바꾸지 않고서는 그 주체를 바꿀 수 없다는 점은 최소한 언급되어야 합니다.

오늘날 두 가지 다른 유형의 정당성이 존재하며, 개념이 필수 불가결함을 멈추거나 그 본질적인 기능을 보존하지 않고 존재합니다(비록 법학자들은 이를 거의 인식하지 못하지만). 공법 하에서 오늘날 모든 정부는 일반적으로 민주주의 원칙에 기초한 의회에 의해 승인될 때까지 잠정적일 뿐이며, 이 기초 위에 있지 않은 모든 정부는 찬탈로 간주됩니다. 사람들은 (민주주의 원칙에서 도출되는 것은 아니지만) 인민이 참으로 성숙하여 더 이상 자코뱅적 교육 독재를 필요로 하지 않는다고 가정합니다.

오늘날 지배적인 법적 확신과 헌법 제정 의회에 대한 요구에 기초한 정당성 개념은 국가의 헌법적 사안에 대한 개입(intervention)을 바라보는 방식에서 표현됩니다. 국제연맹이 회원국의 외부적 현상 유지만을 보장하고 내부 문제에 대한 개입을 삼간다는 점이 신성동맹과 현대 국제연맹 사이의 근본적인 차이로 간주됩니다. 그러나 군주제적 정당성을 개입으로 이끌었던 것과 동일한 논리로, 인민의 자결권에 호소함으로써 개입이 정당화될 수 있습니다. 민주주의적 신념에 근거한 소련 정부에 대한 수많은 항의 속에서, 불간섭의 민주주의적 원칙의 본질적인 전제, 즉 헌법이 인민의 의지에 반해서는 안 된다는 점이 확인됩니다.

만약 헌법이 강요되고 민주주의 원칙이 위반된다면, 인민의 자결권은 회복되어야 하며, 그것은 정확히 개입을 통해 일어납니다. 군주제적 정당성 개념에 기초한 개입은 인민의 자결 원칙을 위반하기 때문에 민주주의 이론에서 불법일 뿐입니다. 반대로 개입을 통해 달성된 자유로운 자결의 회복, 즉 폭군으로부터 인민을 해방하는 것은 어떤 방식으로도 불간섭 원칙을 위반할 수 없으며, 오히려 불간섭 원칙을 위한 전제 조건을 창출할 뿐입니다. 민주주의적 기초 위에 세워진 현대의 국제연맹조차 정당성 개념을 필요로 하며, 그 결과 그 기반이 되는 법적 원칙이 훼손될 경우 개입의 가능성 또한 요구하게 됩니다.

따라서 오늘날 많은 법적 조사에 있어 민주주의의 정치적 실재를 구성하는 모든 정의를 수용한 것으로 오해받을 위험 없이 민주주의적 격언으로 시작할 수 있습니다. 이론적으로, 그리고 위기의 시대에는 실제적으로도, 민주주의는 자코뱅적 주장, 즉 소수를 인민으로 권위적으로 동일시하고 개념을 양적인 것에서 질적인 것으로 결정적으로 전이시키는 주장 앞에서 무력합니다. 그때 관심은 인민 의지의 창조와 형성에 쏠리게 되며, 모든 권력은 인민으로부터 나온다는 믿음은 모든 권위적 권력은 신으로부터 나온다는 믿음과 유사한 의미를 띠게 됩니다. 두 격언 모두 정치적 실재에서 다양한 정부 형태와 법적 귀결을 허용합니다.

민주주의에 대한 과학적 연구는 내가 '정치 신학'이라 부른 특정한 측면에서 시작되어야 합니다. 19세기에 의회주의와 민주주의는 서로 밀접하게 결합되어 동의어로 받아들여질 수 있었기에, 민주주의에 관한 이러한 논평이 먼저 이루어져야 했습니다. 하지만 민주주의는 오늘날 의회주의라 부르는 것 없이도 존재할 수 있고, 의회주의 또한 민주주의 없이 존재할 수 있습니다. 그리고 독재는 민주주의의 결정적인 대척점이 아닌 것과 마찬가지로, 민주주의 또한 독재의 결정적인 대척점이 아닙니다.

- Carl Schmitt, <의회 민주주의의 위기>에서 발췌

- dc official App

[라파헤(rafaje)]