[🌟자료] 카를 슈미트 - 의회주의와 민주주의의 모순에 대하여(1926)

[kato_me..(mechanic9065)]

현대 의회주의의 지적 환경에 대한 이 검토의 제2판은 본질적으로 변경되지 않았습니다. 이것이 제가 이 글을 어떠한 토론으로부터도 초월시키고자 한다는 인상을 주어서는 안 될 것입니다. 오히려 그와는 다소 반대되는 우려의 근거가 있습니다. 모든 정당 정치적 이용으로부터 거리를 두고, 누구를 위한 선전에도 봉사하지 않는 차분하고 사실적인 논쟁은 오늘날 대부분의 사람들에게 비현실적이고, 순진하며, 시대착오적으로 보일 수 있습니다. 따라서 정치적 개념에 대한 객관적인 논의가 거의 관심을 끌지 못하고, 그러한 논쟁에 대한 열망이 거의 이해를 받지 못할 것이라는 우려가 있습니다. 어쩌면 토론의 시대가 결국 끝나가고 있는지도 모릅니다. 이 논문의 초판이 1923년 여름에 나왔을 때, 이 겸손한 사례에서만이라도 이러한 비관적인 추측을 확인시켜주는 방식으로 일반적으로 받아들여졌습니다. 그럼에도 불구하고 객관적인 비판의 구체적인 예시, 특히 유수 법학자인 리처드 토마(Richard Thoma)의 상세하고 사려 깊은 비평을 무시하는 것은 부당할 것이며, 이는 철저한 답변을 받을 가치가 있습니다.

토마가 그의 비평 끝에 저에게 씌우는 완전히 환상적인 정치적 목적에 대해서는 침묵하는 것이 허락될 것입니다. 정치적 결합을 제쳐두고, 그의 객관적인 주장은 의회주의의 지적 기반을 시대착오적인 사고 체계에서 찾으려는 저의 정체성에 관한 것입니다.

이는 제가 토론과 공개를 의회의 본질적인 원리라고 생각하기 때문입니다. 아마도 몇 세대 전에는 그러한 개념이 결정적이었을지 모르지만, 오늘날의 의회는 오랫동안 완전히 다른 토대 위에 서 있습니다. 공개와 토론에 대한 믿음이 오늘날 시대착오적으로 보인다는 것은 저의 우려이기도 합니다. 그러나 그렇다면 현대 의회주의에 새로운 지적 토대를 제공한 주장이란 어떤 종류의 주장이나 신념인지 물어야 합니다. 당연히 제도도 사람들의 생각처럼 시간이 흐르면서 변합니다. 그러나 저는 토론과 공개의 원리가 정말로 적용될 수 없다면 현대 의회주의가 새로운 지적 토대를 어디에서 찾을 수 있을지, 또는 의회의 진실과 정의가 어떻게 여전히 그렇게 명백할 수 있는지 알지 못합니다. 모든 위대한 제도와 마찬가지로 의회는 특정 특징적인 사상을 전제로 합니다. 이것이 무엇인지 알고 싶어 하는 사람은 버크(Burke), 벤담(Bentham), 기조(Guizot), 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)에게로 돌아가야 할 것입니다.

그러면 그는 그들 이후, 즉 대략 1848년 이후로 실제로 많은 새로운 실질적인 고려 사항들이 있었지만, 새로운 원칙적 주장은 없었다는 것을 인정해야 할 것입니다. 지난 세기에는 의회주의가 민주주의와 동시에, 그리고 가장 긴밀한 동맹 속에서 발전했기 때문에 이 점이 거의 눈에 띄지 않았고, 이들 중 어느 하나도 다른 하나와 신중하게 구별되지 않았습니다. 그러나 오늘날, 그들의 공동 승리 이후, 그 차이가 명백해지고, 자유주의적 의회주의 사상과 순수 민주주의 사상 간의 구별은 더 이상 간과될 수 없습니다. 그러므로 토마가 말하는 "곰팡이 핀" 위인들과 씨름해야 합니다. 왜냐하면 의회주의에 고유한 특성은 그들의 사상에서만 얻을 수 있으며, 오직 거기에서만 의회는 직접 민주주의뿐만 아니라 볼셰비즘 및 파시즘에 대한 지적 우월성을 입증할 수 있는 특별히 확립된 제도의 특정 특성을 유지하기 때문입니다.

오늘날의 의회 사업이 차악이라는 점, 그것이 계속해서 볼셰비즘과 독재정치보다 선호될 것이라는 점, 그것이 폐기된다면 예측할 수 없는 결과를 초래할 것이라는 점, 그것이 "사회적으로 그리고 기술적으로" 매우 실용적인 것이라는 점, 이 모든 것은 흥미롭고 부분적으로는 정확한 관찰입니다. 그러나 그것들은 특별히 의도된 제도의 지적 토대를 구성하지 않습니다. 의회주의는 오늘날 통치 방식이자 정치 체제로 존재합니다. 그저 존재하고 그럭저럭 기능하는 다른 모든 것과 마찬가지로, 그것은 유용합니다. 그 이상도 이하도 아닙니다. 오늘날에도 여전히 다른 시도된 방식보다 더 잘 기능하며, 오늘날 실제로 존재하는 최소한의 질서가 경솔한 실험으로 인해 위험에 처할 것이라는 점은 매우 중요하게 여겨집니다. 모든 합리적인 사람은 그러한 주장을 인정할 것입니다. 그러나 그것들은 원칙에 대한 논쟁에서는 무게를 갖지 못합니다. 확실히, "다른 대안은 무엇인가?"라는 질문으로 지적 토대나 도덕적 진실이 입증되었다고 간주할 만큼 요구 수준이 낮은 사람은 아무도 없을 것입니다.

모든 의회 특유의 제도와 규범은 토론과 공개를 통해서 비로소 그 의미를 얻습니다. 이는 오늘날 실질적으로는 거의 믿어지지 않더라도 헌법적으로 여전히 인정되는 근본 원칙, 즉 대표는 자신의 유권자와 정당으로부터 독립한다는 원칙에 특히 해당됩니다. 이는 또한 의원의 발언의 자유와 면책에 관한 규정, 의회 진행의 공개성 등에도 적용됩니다. 이러한 제도는 공개 토론의 원리가 더 이상 믿어지지 않는다면 이해할 수 없을 것입니다. 제도의 기존 토대가 무너진다면, 그 제도에 사후적으로 그리고 임의로 다른 원리를 부여하고 어떤 종류의 대체 주장이라도 삽입할 수 있는 것은 아닙니다. 확실히 같은 제도가 다른 실제 목적에 봉사할 수 있으며, 따라서 다양한 실질적인 정당화를 허용할 수 있습니다. 실질적인 관점에서 "목적의 이질성", 의미의 전환, 실질적 수단의 기능적 변화는 있지만, 원리의 이질성은 없습니다.

예를 들어, 몽테스키외와 함께 군주제의 원리가 명예라고 가정한다면, 이 원리는 공개 토론의 원리에 기초하여 군주제를 세울 수 없는 것처럼 민주 공화국에 억지로 적용될 수 없습니다. 실제로 원리의 특수성에 대한 감각이 사라지고 무제한적인 대체가 그 자리를 차지한 것처럼 보입니다. 위에 언급된 토마의 비평에서, 그것은 정말로 그가 제 논문에 제기하는 모든 반론의 기본 사상입니다. 그러나 그는 불행히도 의회주의의 그토록 풍부해 보이는 새로운 원리가 무엇인지 전혀 밝히지 않습니다. 그는 1917년 이후 "막스 베버, 후고 프로이스, 프리드리히 나우만"의 저술과 연설만을 짧게 언급하는 것으로 만족합니다. 제국주의 정치 체제에 맞서 싸우던 이 독일 자유주의자들과 민주주의자들에게 의회주의는 무엇을 의미했습니까? 본질적으로 그리고 가장 중요하게, 그것은 정치 지도자를 선출하는 수단, 정치적 아마추어리즘을 극복하고 가장 훌륭하고 유능한 사람들을 정치 지도부에 인정하는 특정한 방식이었습니다.

의회가 실제로 정치 엘리트를 구축할 능력을 가지고 있는지는 그 이후로 매우 의문스러워졌습니다. 오늘날에는 아무도 이 선출 도구에 대해 그렇게 낙관적으로 생각하지 않을 것이며, 많은 사람들이 그러한 희망을 이미 시대착오적이라고 여길 것이며, 토마가 기조에 대해 사용하는 환상적이라는 단어는 이러한 독일 민주주의자들에게 쉽게 적용될 수 있습니다. 유럽 및 비유럽 국가의 수많은 의회가 연이어 수백 명의 장관이라는 정치 엘리트를 배출한 것은 큰 낙관론을 정당화하지 못합니다. 그러나 더 나쁜 것은, 그리고 거의 모든 희망을 파괴하는 것은, 일부 국가에서 의회주의가 이미 모든 공공 사업이 정당과 그 추종자들의 전리품과 타협의 대상이 되었고, 정치가 엘리트의 관심사가 되기는커녕 다소 의심스러운 계층의 사람들로부터 경멸받는 사업이 되는 상황을 초래했다는 것입니다.

원칙적인 성찰에는 이것이 여전히 결정적이지 않습니다. 의회주의가 정치 지도자의 최상의 선출을 보장한다고 믿는 사람은 적어도 오늘날에는 이상주의적인 믿음 때문이 아니라, 대륙에 적용하기 위해 고안된 영국 모델을 바탕으로 구성된 실질적인 기술적 가설로서 그것이 성공하지 못한다면 합리적으로 버릴 수 있는 것으로서 그것을 확신하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이 확신은 토론과 공개에 대한 믿음과 연결될 수도 있으며, 그렇다면 그것은 의회주의에 대한 원칙적 주장에 속합니다. 의회는 공개 토론이 진지하게 받아들여지고 실행되는 한에서만 어쨌든 "진실"합니다. 여기서 "토론"은 특정 의미를 가지며 단순히 협상을 의미하지 않습니다. M. J. 본(Born)이 그의 "Die Krisis der europäischen Demokratie"에서, 그리고 리하르트 토마(Richard Thoma)도 위에서 언급된 비평에서 그러하듯이, 가능한 모든 종류의 심의와 합의를 의회주의로, 그리고 그 외의 모든 것을 독재 또는 폭정으로 규정하는 사람은 진정한 문제를 회피하는 것입니다.

모든 외교 회의에서, 모든 대표자 회의에서, 모든 이사회에서 심의가 진행됩니다. 절대 군주의 내각 사이에서도, 기업들 사이에서도, 기독교인과 터키인 사이에서도 마찬가지입니다. 현대의 의회 제도(Institution)는 이것들로부터 발생하지 않습니다. 개념을 해체하고 토론의 구체적인 특징을 무시해서는 안 됩니다. 토론은 논증을 통해 상대방에게 어떤 것의 진실이나 정의를 설득하거나, 혹은 스스로 어떤 것을 진실하고 정의로운 것으로 설득당하는 것을 목적으로 하는 의견 교환을 의미합니다. 겐츠(Gentz)는 이 문제에 있어 자유주의자 버크에게 여전히 가르침을 받았는데, 다음과 같이 잘 표현합니다. 모든 대의제 헌법(그는 조합주의적 대표 또는 신분제와 대조되는 현대 의회를 의미했습니다)의 특징은 법률이 의견의 충돌(투쟁이 아님)에서 발생한다는 것입니다. 토론에는 전제로서의 공유된 확신, 설득될 의지, 당파적 결속으로부터의 독립, 이기적인 이익으로부터의 자유가 속합니다. 오늘날 대부분의 사람들은 그러한 사심 없음을 거의 불가능하다고 여길 것입니다.

그러나 이러한 회의론조차도 의회주의의 위기에 속합니다. 방금 언급된 특징들, 즉 여전히 공식적으로 의회 헌법에 속하는 특징들은 모든 의회 특유의 제도가 이 특별한 토론 개념을 전제로 한다는 것을 매우 분명하게 보여줍니다. 예를 들어, 모든 의회 의원은 정당의 대표가 아니라 전체 국민의 대표이며, 어떠한 지시에도 구속되지 않는다는 "universally repeated maxim(바이마르 헌법 제21조에 반복됨)"과 발언의 자유와 공개 회의에 대한 반복되는 보장은 토론에 대한 올바른 이해라는 관점에서만 의미가 있습니다. 대조적으로, 합리적으로 올바른 것이 무엇인지를 발견하는 것에 관심이 없고, 특정 이익을 계산하고 승리할 가능성을 계산하며, 자신의 이익에 따라 이를 관철시키는 행위는 또한 온갖 종류의 연설과 선언에 의해 지시됩니다. 그러나 이것들은 특정 의미의 토론이 아닙니다. 두 사업가가 무역 경쟁 후 상호 사업 기회에 대해 이야기하기로 합의했을 때, 둘 다 자연스럽게 자신의 이익에 눈을 두지만, 여전히 사업적인 타협에 도달할 수 있습니다. 이러한 종류의 심의에는 공개성이 부적절하며, 이는 실제 토론에서는 합리적인 것과 같습니다. 이미 언급했듯이, 세계 역사의 모든 곳에서 심의와 타협이 있었습니다. 사람들은 대부분의 경우 다투는 것보다 서로를 용인하는 것이 낫고, 두꺼운 소송보다 얇은 합의가 낫다는 것을 알고 있습니다. 그것은 의심할 여지 없이 사실이지만, 그것은 특정한 종류의 국가나 정부 형태의 원리가 아닙니다.

오늘날 의회주의의 상황이 비판적인 것은 현대 대중 민주주의의 발전이 논쟁적인 공개 토론을 빈 형식으로 만들었기 때문입니다. 현대 의회법의 많은 규범, 특히 대표의 독립성과 회의의 공개성에 관한 규정은 그 결과 마치 불타는 불의 모습을 연출하기 위해 현대 중앙 난방 시스템의 라디에이터를 붉은 불꽃으로 칠한 것처럼 불필요한 장식, 무용하고 심지어 당혹스러운 것처럼 기능합니다. (문서화된 헌법의 본문에는 공식적으로 존재하지 않는) 정당들은 오늘날 의견을 토론하며 서로 마주하는 것이 아니라, 상호 이익과 권력 기회를 계산하는 사회적 또는 경제적 권력 집단으로서 마주하며, 실제로 이러한 토대 위에서 타협과 연합을 합의합니다. 대중은 선전 장치를 통해 얻어지는데, 그 최소 효과는 즉각적인 이익과 열정에 호소하는 데 의존합니다.

진정한 토론의 특징인 실제 의미의 논증은 중단됩니다. 그 자리에 나타나는 것은 정당들의 협상에서는 이익과 권력 기회에 대한 의식적인 계산이며, 대중을 다루는 데 있어서는 포스터와 같은, 끈기 있는 암시, 또는 발터 리프만(Walter Lippmann)이 그의 매우 현명하지만 너무 심리학적인 미국 저서 "여론(Public Opinion)"에서 말하는 것처럼, "상징"이 나타납니다. 대중 심리학, 기술, 비평에 관한 문헌은 오늘날 매우 방대합니다. 따라서 오늘날에는 더 이상 자신의 의견의 진실이나 정의를 상대방에게 설득하는 문제가 아니라, 다수를 얻어 그것으로 통치하는 문제라는 것이 잘 알려져 있다고 가정할 수 있습니다. 카부르(Cavour)가 절대주의와 입헌 정체를 구별했던 위대한 구별, 즉 절대주의 정체에서는 장관이 명령을 내리는 반면, 입헌 정체에서는 그가 복종해야 하는 모든 사람을 설득한다는 것은 오늘날 의미가 없을 것입니다. 카부르는 명시적으로 말합니다. 나는 (입헌 군주국의 장관으로서) 내가 옳다는 것을 설득합니다. 그리고 그의 유명한 발언은 오직 이와 관련해서만 의도된 것입니다. "가장 나쁜 의회라도 가장 좋은 대기실보다는 여전히 낫다." 오늘날 의회 자체는 보이지 않는 통치자들의 국이나 위원회 앞에 있는 거대한 대기실처럼 보입니다. 벤담의 말을 인용하는 것은 풍자 같습니다. "의회에서는 아이디어들이 만나고, 아이디어들 간의 접촉이 불꽃을 일으키고 증거로 이어진다."

프레보-파라도르(Prévost-Paradol)가 나폴레옹 3세의 "개인 정체"에 대한 의회주의의 가치를 실제 권력의 이양을 통해 진정한 권력 보유자가 자신을 드러내도록 강제함으로써, 그 결과 정부가 외양과 현실의 "경이로운" 조화 속에서 항상 가장 강한 권력을 대표한다는 점에서 보았던 시절을 누가 아직도 기억하고 있습니까? 누가 아직도 이러한 종류의 공개성을 믿습니까? 그리고 의회가 그 가장 큰 "무대"라고 믿습니까?

따라서 버크, 벤담, 기조, 존 스튜어트 밀의 주장은 오늘날 시대에 뒤떨어졌습니다. 오늘날에도 여전히 영미 및 프랑스 저술에서 발견되는 의회주의에 대한 수많은 정의들, 그리고 독일에서는 거의 알려지지 않은 것처럼 보이는 정의들, 즉 의회주의가 본질적으로 "토론에 의한 정부"로 나타나는 정의들 또한 곰팡이 핀 것으로 간주되어야 합니다. 괜찮습니다. 누군가 여전히 의회주의를 믿는다면, 적어도 그것을 위한 새로운 주장을 제시해야 할 것입니다. 프리드리히 나우만, 후고 프로이스, 막스 베버에 대한 언급만으로는 더 이상 충분하지 않습니다. 이들에 대한 모든 존경에도 불구하고, 오늘날 아무도 의회만이 정치 엘리트의 교육을 보장한다는 그들의 희망을 공유하지 않을 것입니다. 그러한 확신은 실제로 흔들렸으며, 오늘날에는 오직 토론과 공개에 대한 믿음과 결합될 수 있는 한에서만 이상주의적인 믿음으로 남아 있을 수 있습니다. 지난 수십 년 동안 의회주의에 대한 새로운 정당화로 제시된 것은 우리 시대에 의회가 사회적, 정치적 기술의 유용하고 심지어 필수적인 도구로서 잘, 또는 적어도 그럭저럭 기능한다는 것만을 주장합니다. 이는, 다시 한번 단언하지만, 완전히 그럴듯한 종류의 관찰입니다. 그러나 몽테스키외가 국가 또는 정부 형태의 원리라고 불렀던 것, 즉 모든 위대한 제도에 속하는 특정 확신, 한때 실제로 존재했지만 오늘날에는 더 이상 찾을 수 없는 의회에 대한 믿음에 대해 계속 관심을 가져야 합니다.

정치 사상의 역사에는 위대한 에너지의 시대와 잔잔한 시대, 움직이지 않는 현상 유지의 시대가 있습니다. 따라서 왕권의 원리, 명예에 대한 감각이 상실되면 군주제의 시대는 끝납니다. 헌신과 명예 대신에 자신의 유용성과 실용성을 입증하려는 부르주아 왕이 나타난다면 말입니다. 그 후에도 군주제 제도의 외부 장치는 훨씬 더 오래 남아 있을 수 있습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 군주제의 종은 울렸습니다. 이 제도와 다른 어떤 제도에도 고유한 확신은 그때 시대착오적으로 보입니다. 그것에 대한 실질적인 정당화가 부족하지는 않겠지만, 그것은 사람들이나 조직들이 이 왕들만큼 유용하거나 심지어 더 유용하다는 것을 사실상(via facta), 어떤 종류의 경험을 통해서라도 입증하고, 이 단순한 사실을 통해 군주제를 일축할 수 있는지에 대한 단지 경험적인 질문일 뿐입니다. "사회-기술적"인 의회주의의 정당화에도 똑같이 적용됩니다. 의회가 명백한 진실의 제도에서 단순히 실질적-기술적 수단으로 바뀐다면, 다른 방식이 가능하며 의회는 그때 끝났다는 것을, 심지어 공개적이고 스스로 선언한 독재정치를 통해서가 아니라 어떤 종류의 경험을 통해 사실상 보여주기만 하면 됩니다.

토론에 의한 정부인 의회주의에 대한 믿음은 자유주의의 지적 세계에 속합니다. 그것은 민주주의에 속하지 않습니다. 현대 대중 민주주의를 구성하는 누더기 그림을 인식할 수 있도록 자유주의와 민주주의는 서로 구별되어야 합니다.

모든 실제 민주주의는 평등한 사람들은 평등할 뿐만 아니라, 불평등한 사람들은 평등하게 대우받지 않을 것이라는 원리에 기초합니다. 따라서 민주주의는 첫째, 동질성(homogeneity)을 요구하고, 둘째, 필요하다면, 이질성(heterogeneity)의 제거 또는 박멸을 요구합니다. 이 원리를 설명하기 위해 현대 민주주의의 두 가지 다른 예를 언급하는 것으로 충분합니다. 그리스인을 급진적으로 추방하고 국가를 무자비하게 터키화하는 현대 터키, 그리고 원치 않는 이주자를 이민법을 통해 제한하고 다른 자치령들처럼 "올바른 유형의 정착민"이라는 개념에 부합하는 이주자만을 받아들이는 호주 연방입니다. 민주주의는 그 동질성을 위협하는 이질적이고 불평등한 것을 거부하거나 저지할 줄 아는 것으로 자신의 정치적 힘을 입증합니다. 평등의 문제는 정확히 추상적이고, 논리적-산술적인 게임의 문제가 아닙니다. 그것은 평등의 실체에 관한 것입니다. 그것은 예를 들어, 시민의 미덕, 아레테(arete)와 같은 특정 신체적 및 도덕적 자질, 고전적 미덕의 민주주의(vertu)에서 발견될 수 있습니다.

17세기 영국 종파의 민주주의에서는 평등이 종교적 확신의 합의에 기반을 두었습니다. 19세기 이후로는 무엇보다도 특정 국가의 구성원 자격, 즉 국가적 동질성에 존재했습니다. 평등은 실체를 가질 때에만 정치적으로 흥미롭고 가치가 있으며, 그러한 이유로 적어도 불평등의 가능성과 위험이 있습니다. 그 주민 각각이 이 행복한 독립을 평등하게 소유하고, 각자가 신체적으로, 심리적으로, 도덕적으로, 그리고 경제적으로 다른 모든 사람과 너무나 비슷해서 이질성이 없는 동질성이 존재하는 공동체의 목가적인 사례, 예를 들어 원시 농업 민주주의나 오랫동안 식민지 국가에서 가능했던 사례가 있을 수 있습니다.

마지막으로, 민주주의는 평등에는 항상 불평등이 속하기 때문에 통치받는 사람들의 일부를 배제할 수 있으며, 민주주의이기를 멈추지 않는다고 말해야 합니다. 지금까지 어떤 식으로든 완전히 또는 부분적으로 권리가 없었고, 정치 권력 행사가 제한되었던 사람들, 그들이 야만인, 미개인, 무신론자, 귀족, 반혁명가, 또는 심지어 노예라고 불리든 간에, 민주주의에 속해 왔습니다. 아테네 도시 민주주의에서도, 대영제국에서도 국가 영토의 모든 주민이 정치적으로 평등하지는 않습니다. 대영제국의 4억 명이 넘는 주민 중 3억 명 이상이 영국 시민이 아닙니다. 영국 민주주의, 보편적 참정권, 또는 보편적 평등에 대해 말할 때, 이 수억 명은 아테네 민주주의의 노예가 그랬던 것처럼 영국 민주주의에서 의문의 여지 없이 무시됩니다.

현대 제국주의는 경제적, 기술적 발전에 부합하는 수많은 새로운 정부 형태를 만들어 냈는데, 이는 모국 내에서 민주주의가 발전하는 정도와 같은 정도로 확장됩니다. 식민지, 보호령, 위임 통치령, 개입 조약 및 유사한 형태의 종속은 오늘날 민주주의가 이질적인 인구를 시민으로 만들지 않고 통치할 수 있도록 하며, 그들을 민주 국가에 의존하게 만들면서 동시에 이 국가와 분리되도록 합니다. 이것이 "식민지는 공법상 외국이지만, 국제법상 국내이다"라는 멋진 공식의 정치적, 헌법적 의미입니다. 리하르트 토마가 따르고 심지어 이론적 정의의 기준으로 받아들이는 현행 용어, 즉 영미권 언론의 어휘는 이 모든 것을 무시합니다. 그에게는 보편적이고 평등한 투표권이 "전체의 토대"가 되는 모든 국가가 민주주의인 것 같습니다. 대영제국은 모든 주민의 보편적이고 평등한 투표권에 기초하고 있습니까? 그것은 이 토대 위에서 일주일도 살아남을 수 없을 것입니다. 그들의 압도적인 다수를 가진 유색인종이 백인을 지배할 것입니다. 그럼에도 불구하고 대영제국은 민주주의입니다. 프랑스 및 다른 강대국에도 마찬가지가 적용됩니다.

보편적이고 평등한 참정권은 오직, 매우 합리적으로, 평등한 사람들 집단 내의 실질적인 평등의 결과일 뿐이며, 이 평등을 초과하지 않습니다. 동질성이 존재할 때 평등권은 좋은 의미를 갖습니다. 그러나 "보편적 참정권"의 "현행 용어"는 다른 것을 암시합니다. 모든 성인 개인은 단지 개인으로서 당연히(eo ipso) 다른 모든 개인과 정치적으로 평등해야 합니다. 이것은 자유주의적 사상이지, 민주주의적 사상이 아닙니다. 그것은 이전에 존재했던, 실질적인 평등과 동질성에 기반한 민주주의를 인류의 민주주의로 대체합니다. 이 인류의 민주주의는 오늘날 세계 어느 곳에도 존재하지 않습니다. 적어도 지구가 국가로 나뉘어 있고, 실제로 대부분 민족적으로 동질적인 국가로 나뉘어 있으며, 이 국가들은 국가적 동질성을 기반으로 내부적으로 민주주의를 발전시키려고 노력하고 있으며, 그 외에도 어떤 식으로든 모든 사람을 평등한 권리를 가진 시민으로 대우하지 않기 때문입니다. 심지어 민주 국가, 예를 들어 미국도 외국인이 그 권력이나 부를 공유하도록 허용하는 것과는 거리가 멀습니다.

지금까지 "외국인"이라는 개념을 인식하지 않았고, 모든 인간의 평등을 실현할 수 있었던 민주주의는 결코 없었습니다. 인류의 민주주의를 진지하게 받아들이고 정말로 모든 사람을 정치적으로 다른 모든 사람과 평등하게 만들고 싶다면, 그것은 모든 사람이 출생이나 나이의 결과로, 그리고 다른 어떤 것도 아닌 것으로 참여하는 평등이 될 것입니다. 평등은 그 가치와 실체를 박탈당했을 것입니다. 왜냐하면 그것이 정치적 평등, 경제적 평등 등, 요컨대 특정 영역에서의 평등으로서 갖는 특정 의미가 제거되었을 것이기 때문입니다. 모든 영역은 실제로 그 특정한 평등과 불평등을 가지고 있습니다. 모든 개인의 인간적 가치를 존중하지 않는 것이 아무리 큰 불의일지라도, 다양한 영역의 특정 특성이 인식되지 않는다면, 이는 최악의 혼돈으로 이어지고, 따라서 훨씬 더 심한 불의로 이어지는 무책임한 어리석음이 될 것입니다.

정치 영역에서 사람들은 추상적으로 서로 마주하는 것이 아니라, 정치적으로 이해관계를 갖고 정치적으로 결정된 개인, 시민, 통치자 또는 통치받는 사람, 정치적으로 동맹을 맺거나 반대하는 사람으로서, 요컨대 정치적 범주에서 마주합니다. 정치 영역에서는 정치적인 것을 추상화하여 보편적인 인간 평등만을 남길 수 없습니다. 이는 사람들이 그 자체로서가 아니라 생산자, 소비자 등으로, 즉 구체적으로 경제적 범주로 구상되는 경제 영역에도 마찬가지로 적용됩니다.

그렇다면 절대적인 인간 평등은 그 자체로만 이해되고 위험이 없는 평등일 것입니다. 그것은 불평등의 필수적인 상관관계가 없는 평등일 것이며, 그 결과 개념적으로나 실질적으로 무의미한, 무차별적인 평등일 것입니다. 이제, 위에서 말했듯이, 지구상의 다양한 국가들이 자국 시민을 다른 사람들과 정치적으로 구별하고, 공법상 이방인이라는 정의와 국제법상 종속을 결합함으로써, 어떤 이유로든 원치 않는 정치적으로 종속된 인구를 배제하는 한, 그러한 평등은 확실히 어디에도 존재하지 않습니다.

대조적으로, 적어도 다른 현대 민주 국가 내부에서는 보편적인 인간 평등이 확립된 것처럼 보입니다. 물론 모든 사람의 절대적인 평등은 없지만, 외국인과 이방인은 여전히 배제되어 있지만, 시민들 사이에는 상대적으로 광범위한 인간 평등이 있습니다. 그러나 이 경우 국가적 동질성이 보통 훨씬 더 강력하게 강조되며, 일반적인 인간 평등은 다시 한번 국가에 속하지 않는 모든 사람, 즉 그 외부에 남아 있는 사람들의 결정적인 배제를 통해 중화된다는 점에 주목해야 합니다. 그렇지 않은 경우, 즉 국가가 국가적 또는 다른 종류의 동질성에 관계없이 정치 영역에서 일반적인 인간 평등을 확립하려고 하는 경우, 그것은 정치적 평등이 절대적인 인간 평등에 근접하는 정도로 가치가 하락할 것이라는 결과를 피할 수 없습니다.

그리고 그뿐만이 아닙니다. 정치 영역 자체와 따라서 정치 자체도 적어도 같은 정도로 가치가 하락하고, 하찮은 것이 될 것입니다. 개인의 평등에 대해 정치적 평등의 실체를 박탈하고 무의미하게 만들었을 뿐만 아니라, 그러한 무차별적인 평등이 진지하게 받아들여지는 정도만큼 정치도 무실체적이 되었을 것입니다. 빈 평등의 방법으로 다루어지는 문제들도 하찮게 될 것입니다. 실질적인 불평등은 세상과 국가에서 결코 사라지지 않을 것입니다.

그것들은 다른 영역으로 이동할 것이며, 아마도 정치와 분리되어 경제 영역에 집중되어, 이 영역이 새롭고, 불균형적으로 결정적인 중요성을 띠게 될 것입니다. 피상적인 정치적 평등의 조건 하에서, 실질적인 불평등이 만연하는 다른 영역(오늘날, 예를 들어 경제 영역)이 정치를 지배할 것입니다. 이는 완전히 피할 수 없는 일이며, 정치 이론에 대한 모든 성찰은 이를 국가와 정치에 대한 경제의 지배라는 많이 한탄되는 현상의 진정한 근거로 인식합니다. 불평등의 필수적인 상관관계가 없는 무차별적인 평등의 개념이 인간 삶의 한 영역을 실제로 장악하는 곳마다, 이 영역은 그 실체를 잃고, 불평등이 무자비한 힘으로 작용하는 다른 영역에 의해 가려집니다.

개인으로서의 모든 사람의 평등은 민주주의가 아니라, 특정 종류의 자유주의, 즉 국가 형태가 아니라 개인주의적-인도주의적 윤리 및 세계관입니다. 현대 대중 민주주의는 이 둘의 혼란스러운 결합에 기초합니다. 루소에 대한 모든 연구와 루소가 현대 민주주의의 시작에 서 있다는 정확한 인식에도 불구하고, 사회 계약론(Du Contrat social)에 제시된 국가 이론이 이 두 가지 다른 요소를 일관성 없이 나란히 포함하고 있다는 점은 여전히 간과된 것 같습니다. 외관은 자유주의적입니다. 국가의 정당성은 자유 계약으로 정당화됩니다.

그러나 이어지는 묘사와 중심 개념인 "일반 의지"의 발전은 루소에 따르면, 국민이 본질적으로 만장일치일 정도로 동질적인 곳에서만 진정한 국가가 존재한다는 것을 보여줍니다. 사회 계약론에 따르면, 국가에는 정당도, 특별한 이익도, 종교적 차이도, 개인을 나눌 수 있는 어떤 것도, 심지어 공공 재정 문제도 있을 수 없습니다. 알프레드 베버(Alfred Weber)와 칼 브링크만(Carl Brinkmann)과 같은 중요한 합리적 경제학자들에게 존경받는 이 현대 민주주의 철학자는 진지하게 "재정은 노예를 위한 것, 노예의 말(mot d'esclave)"이라고 말합니다. 루소에게 노예라는 단어는 민주 국가의 구성에서 달성된 완전히 결과적인 의미를 갖는다는 점에 주목해야 합니다. 그것은 국민에 속하지 않는 자, 불평등한 자, 추상적으로는 "개인"이지만 도움이 되지 않는 이방인 또는 비시민, 일반적인 동질성에 참여하지 않으므로 당연히 그것으로부터 배제되는 이질적인 자를 의미합니다.

루소에 따르면, 이 만장일치는 법률이 토론 없이 생겨날 정도로 나아가야 합니다. 심지어 소송의 판사와 당사자들도 같은 것을 원해야 합니다. 여기서 피고와 고발자 중 어느 쪽이 같은 것을 원하는지는 전혀 질문되지 않습니다. 요컨대, 정체성으로 고양된 동질성은 그 자체로부터 완전히 자신을 이해합니다. 그러나 만장일치와 모든 의지의 상호 동의가 정말로 그렇게 크다면, 왜 또 다른 계약이 체결되거나 심지어 구상되어야 합니까? 계약은 차이와 반대를 전제로 합니다. 일반 의지와 마찬가지로 만장일치는 있거나 없는 것이며, 알프레드 베버가 정확하게 지적했듯이, 자연적으로 존재할 수도 있습니다.

그것이 존재하는 곳에서는 계약이 무의미합니다. 그것이 존재하지 않는 곳에서는 계약이 도움이 되지 않습니다. 모두와 모두의 자유 계약이라는 사상은 상반되는 이익, 차이, 그리고 이기심이 가정되는 완전히 다른 이론적 세계에서 비롯됩니다. 이 사상은 자유주의에서 비롯됩니다. 루소가 구성하는 일반 의지는 진실로 동질성입니다. 그것이 정말로 결과적인 민주주의입니다. 따라서 사회 계약론에 따르면, 국가는 그 제목과 지배적인 계약 이론에도 불구하고 계약이 아니라 본질적으로 동질성에 기초합니다. 통치받는 자와 통치하는 자의 민주적 정체성은 거기에서 발생합니다.

사회 계약론의 국가 이론은 또한 민주주의가 통치받는 자와 통치하는 자의 정체성으로 올바르게 정의된다는 것을 입증합니다. 이 정의는 저의 Politische Theologie (1922)와 의회주의에 관한 논문에서 나타났는데, 주목을 받았을 때 부분적으로 거부되었고 부분적으로는 받아들여졌습니다. 여기서 저는 현대 국가 이론에 대한 그 적용과 새로운 범위의 정체성으로의 확장은 새로운 것이지만, 그것이 궁극적으로 오래된, 심지어 고전적인 정의이며, 이러한 이유로 더 이상 잘 알려지지 않은 전통을 따르고 있다는 점을 언급하고 싶습니다. 오늘날 공법에서 흥미롭고 특히 긴급한 결과에 대한 언급 때문에 푸펜도르프(Pufendorf)의 공식을 인용해야 합니다. "명령하는 자와 복종하는 자가 동일한 민주주의에서는, 주권자, 즉 모든 시민으로 구성된 의회가 마음대로 법률을 변경하고 헌법을 변경할 수 있습니다. 명령하는 자와 명령받는 자가 다른 군주제 또는 귀족정에서는" 상호 계약이 가능하며, 따라서 국가 권력의 제한도 가능합니다.

대중적인 설명은 오늘날 의회주의가 볼셰비즘과 파시즘에 의해 양쪽에서 위협받는 중간에 있다고 봅니다. 그것은 단순하지만 피상적인 상황입니다. 의회 체제와 의회 제도의 위기는 실제로 현대 대중 민주주의의 환경에서 비롯됩니다. 이것들은 우선 민주주의 자체가 위기에 처하게 합니다. 왜냐하면 민주주의에 필요한 실질적인 평등과 동질성의 문제가 인류의 일반적인 평등으로는 해결될 수 없기 때문입니다. 그것은 더 나아가 의회주의의 위기로 이어지는데, 이는 확실히 민주주의의 위기와 구별되어야 합니다. 오늘날 이 두 위기는 동시에 나타났으며, 각각이 다른 하나를 악화시키지만, 그것들은 개념적으로나 실제적으로 다릅니다.

민주주의로서 현대 대중 민주주의는 통치받는 자와 통치하는 자의 정체성을 실현하려고 시도하며, 따라서 이해할 수 없고 시대착오적인 제도인 의회와 대면합니다. 민주적 정체성이 진지하게 받아들여진다면, 비상시에는 인민의 의지라는 유일한 기준을 견딜 수 있는 다른 헌법 제도는 존재하지 않습니다. 독립적인 대표들의 토론에 기반한 제도는 인민의 의지에 맞서서 그 존재에 대한 자율적인 정당성을 갖지 못하며, 토론에 대한 믿음이 민주적이지 않고 원래 자유주의적이었기 때문에 더욱 그렇습니다. 오늘날 세 가지 위기를 구별할 수 있습니다. 민주주의의 위기(M. J. 본은 자유주의적인 인간 평등 개념과 민주적 동질성의 모순을 알아차리지 못한 채 여기에 주의를 집중합니다), 다음으로 현대 국가의 위기(알프레드 베버), 그리고 마지막으로 의회주의의 위기입니다.

여기에 제시된 의회주의의 위기는 민주주의와 자유주의가 한동안 서로 동맹을 맺을 수 있었던 것처럼, 사회주의와 민주주의가 동맹을 맺었던 것처럼, 일단 권력을 획득하면 자유민주주의는 그 요소들 사이에서 결정을 내려야 한다는 사실에 근거합니다. 마찬가지로 현대 대중 민주주의가 본질적으로 자유주의적 요소를 포함하고 있는 한, 궁극적으로 사실상 사회-자유주의적 민주주의인 사회민주주의도 결정을 내려야 합니다. 민주주의에는 평등한 사람들의 평등과 평등한 사람들에 속하는 사람들의 의지만 있습니다. 다른 모든 제도는 무실체적인 사회-기술적 방편으로 변모하며, 어떤 식으로 표현되든 인민의 의지에 그들 자신의 가치와 원칙으로 맞설 수 있는 위치에 있지 않습니다. 현대 국가의 위기는 어떤 국가도 대중 민주주의, 인류의 민주주의를 실현할 수 없다는 사실에서 비롯됩니다.

대조적으로, 볼셰비즘과 파시즘은 모든 독재정치와 마찬가지로 확실히 반자유주의적이지만, 반드시 반민주적이지는 않습니다. 민주주의 역사에는 동질성을 창출하고 지난 세기의 자유주의적 전통에서는 흔하지 않은 방법으로 인민의 의지를 형성하려고 시도한 수많은 독재정치, 시저주의(Caesarism), 그리고 다른 더 두드러진 형태들이 있었습니다. 이러한 노력은 자유주의 원칙이 혼합되어 생긴 19세기 반민주적 개념에 속합니다. 즉, 국민은 각 시민이 가장 깊은 비밀과 완전한 고립 속에서, 즉 사적이고 무책임한 영역을 벗어나지 않고, 독일의 제국 투표법에서 요구하는 것처럼 "보호 장치"와 "관찰되지 않은 채" 투표할 때에만 자신의 의지를 표현할 수 있다는 개념입니다.

그런 다음 모든 단일 투표가 등록되고 산술적 다수가 계산되었습니다. 따라서 아주 기본적인 진실이 상실되었고, 현대 정치 이론에서는 알려지지 않은 것 같습니다. "국민"은 공법상의 개념입니다. 국민은 오직 공개성의 영역에서만 존재합니다. 1억 명의 사적인 사람들의 만장일치 의견은 인민의 의지도, 여론도 아닙니다. 인민의 의지는 지난 50년 동안 그렇게 세심하게 구성된 통계적 장치를 통해서보다, 환호(acclamation)를 통해서, 당연하게 여겨지는 것을 통해서, 명백하고 논쟁의 여지가 없는 존재를 통해서 동등하게 잘, 그리고 아마도 더 잘 표현될 수 있습니다. 민주적 감정의 힘이 강할수록, 민주주의가 비밀 투표 등록 시스템이 아니라는 인식이 더욱 확실해집니다. 기술적인 의미에서뿐만 아니라 생명력 있는 의미에서도 직접적인 민주주의에 비하면, 의회는 자유주의적 추론에 의해 생산된 인공적인 기계 장치처럼 보이지만, 독재적이고 시저주의적인 방법은 인민의 환호를 만들어낼 수 있을 뿐만 아니라, 민주적 실체와 권력의 직접적인 표현일 수도 있습니다.

볼셰비즘이 억압되고 파시즘이 저지된다 하더라도, 현대 의회주의의 위기는 조금도 극복되지 않을 것입니다. 왜냐하면 그것은 이 두 반대자의 출현의 결과로 나타난 것이 아닙니다. 그것은 그들보다 이전에 있었고, 그들 이후에도 지속될 것이기 때문입니다. 오히려 그 위기는 현대 대중 민주주의의 결과, 그리고 궁극적으로는 도덕적 열정으로 짓눌린 자유주의적 개인주의와 본질적으로 정치적 이상에 의해 지배되는 민주적 정서의 모순에서 비롯됩니다. 왕정 절대주의에 맞선 한 세기의 역사적 동맹과 공동 투쟁이 이 모순에 대한 인식을 흐리게 했습니다.

그러나 오늘날 이 위기는 더욱 두드러지게 전개되고 있으며, 어떤 세계주의적인 수사학도 그것을 막거나 제거할 수 없습니다. 그것은 그 깊은 곳에서 자유주의적 개인주의와 민주적 동질성의 피할 수 없는 모순입니다.

- Carl Schmitt, <의회 민주주의의 위기>에서 발췌

- dc official App