[🌟자료] 율리우스 에볼라 - 자기 변호 진술서(1951)

[kato_me..(mechanic9065)]

1951년 4월, 율리우스 에볼라(Julius Evola)는 로마의 코르소 비토리오 에마누엘레 197번지 자택에서 로마 경찰청 정치부(Questura) 요원들에게 체포되었습니다. 혐의는 그가 "모호한 이론"을 통해 비밀 투쟁 조직인 FAR(Fasci d'Azione Rivoluzionaria)과 신파시스트 성향의 '검은 군단(Legione Nera)'을 결성하려 한 청년들의 "스승"이자 "고취자"였다는 것이었습니다. 이에 따라 그들은 모두 "파시즘 찬양(apologia di Fascismo)" 및 "해체된 파시스트당의 재건 시도" 혐의로 기소되었습니다. 에볼라는 로마 중죄 재판소에서 10월 초부터 1951년 11월 20일까지 진행된 재판 기간 동안 레지나 코엘리(Regina Coeli) 교도소에 수감되었습니다. 에볼라는 프란체스코 카르넬루티(Francesco Carnelutti) 교수의 변호를 받았으며 최종적으로 무죄 판결을 받았습니다. 다음은 조슬린 고드윈(Joscelyn Godwin)이 이탈리아어에서 번역한 에볼라의 자기변호 진술서입니다.

----

재판장님, 그리고 배심원 여러분:

저에 대한 체포 근거가 된 원래의 혐의는 1947년 법률 제1546호 제1조와 관련된 것이었습니다. 즉, 제가 타인들과 공모하여 다양한 조직, 특히 "임페리움(Imperium)"이라 불리는 청년 집단의 배후에 있는 것으로 의심되는 조직을 통해 해체된 파시스트당의 부활을 도모했다는 것입니다. 이 혐의에 대해서는 긴 말을 할 가치조차 없습니다. 근거가 전혀 없기 때문입니다.

실제로 저와 이들 집단 간의 관계가 국가론, 윤리, 인생관에 관한 순수하게 지적인 도메인이나 교리적 수준을 넘어 발전했다고 생각할 만한 증거는 아무것도 제시되지 않았습니다. 경찰청이 의도적이고 자의적으로 강조한 이 관계들에 대해 말씀드리자면, 그것은 제가 다른 여러 집단, 즉 군주주의자, 독립파, 민족주의자(예를 들어 E. M. 그레이의 '일 나치오날레' 그룹이나 MSI와 연결된 '메리디아노 디탈리아' 그룹 등)와 맺어온 관계보다 특별히 더 중요하지 않았습니다.

물론 제가 '임페리움'의 젊은이들에게 특별히 끌렸던 것은 사실이며, 여기에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 그들은 정치 투쟁의 전제 조건으로서 개인의 내적이고 정신적인 혁명의 필요성을 강조했기 때문입니다(임페리움의 책임자 에라가 신문 과정에서 이를 정확히 명시했습니다). 둘째, MSI의 모든 정파 중에서 이 그룹은 당내에 널리 퍼진 사회주의적 경향에 맞서 정신적이고 위계적인 가치와 결부된 우파적 입장을 옹호했기 때문입니다.

저는 비밀리에 조직된 어떠한 활동과도 완전히 무관하며, 누구도 제게 그런 이야기를 한 적이 없습니다. 소위 '액티비즘(행동주의)'에 관해서라면, 저는 종종 그런 방식으로 적에게 빌미를 제공하지 말라고 권고해 왔습니다. 국제 정세를 고려할 때 이탈리아에서 실질적인 혁명이나 반민주적 쿠데타가 일어날 토대가 있다고 믿는 진지한 사람은 아무도 없기 때문입니다. 저는 경찰청이 압수했으나 법정에 제출하지 않은 편지뿐만 아니라 다른 곳에서도 이를 썼습니다. 예를 들어 '일 나치오날레'에 기고한 "장애물로부터 이익을 취하기(Trarre partito dall'ostacolo)"라는 기사에서, 저는 셸바(Scelba) 법의 새로운 초안에 의도된 반파시즘 탄압의 강화가 오히려 외부적이고 시대착오적인 표현 방식과 행동주의를 포기하고, 진지한 교리적 준비에 집중하게 만드는 유익한 계기가 되어야 한다고 말했습니다.

일반적으로—제가 "이데올로기적 방조자"라는 말이 나오고 있습니다만—저의 어떤 저술에서도 테러나 비밀 결사 행동을 선동한 적이 없으며, 간접적이거나 비의도적인 선동조차 없었습니다. 경찰청의 진술서는 '검은 군단'의 결성과 제 소책자 《오리엔타멘티(Orientamenti)》의 한 구절 사이에 터무니없는 관계를 설정하려 했습니다. 그 책자에는 우리 시대의 비극적인 성격이 일종의 "군단주의(Legionairism)"를 요구한다고 적혀 있습니다. 그러나 저는 그것이 무엇을 의미하는지 정확히 명시했습니다. 군단주의는 조직이 아니라 '정신'이자 '내면적 태도'입니다. 정확한 문구는 다음과 같습니다:

"군단주의란 가장 힘든 삶을 선택할 수 있는 자, 전투에서 물질적으로 패배했음을 알면서도 계속 싸울 수 있는 자, 그리고 '충성이 불보다 강하다'는 고대 격언을 고수하는 자의 태도이다." (Orientamenti, pp. 5-6)

같은 의미가 "폐허 속에 직립한 인간"을 언급하는 부분(p. 22)에서도 표현됩니다. 이것은 윤리적, 영웅적, 그리고 정신적인 태도 이외의 그 무엇도 아닙니다. 오해의 여지가 없으며, 만약 오해가 발생했다면 저는 그에 대한 책임을 질 수 없습니다.

저는 정당의 형성을 권장한 적이 없습니다. 저는 '정당'이라는 개념 자체를 거부하며, 전복적인 운동도 거부합니다. 저는 해야 할 일을 다음과 같이 지시합니다(p. 6):

"심층에서 진행되는 고요한 혁명. 거기서 먼저 개인의 내면에 전제가 만들어지고, 때가 성숙하면 그 질서는 외부로도 나타나 퇴폐와 부패의 세계가 가진 형태와 힘을 번개처럼 대체할 것이다."

다른 두 구절을 인용하도록 허락해 주십시오. 5페이지에는 이렇게 적혀 있습니다: "다시 일어나고, 내면적으로 발생하며, 자신에게 형체를 부여하고, 자신 안에 질서와 방향을 창조하는 것." 이는 "대중의 선동과 물질주의를 조장하는 것" 대신, "오직 프로그램, 조직적 문제, 당파적 문제의 관점에서만 생각할 수 있는 자들"에 맞서 입장을 취하는 것입니다. 6-7페이지에는 다음과 같이 적었습니다:

"'누가 당신더러 그렇게 하라고 했나?', '금강산도 식후경(배가 먼저, 도덕은 나중)', '지금은 성격을 보여줄 여유가 있는 때가 아니다', 혹은 '나는 처자식이 있다'는 식의 원칙이 지배하는 단정치 못한 세상에 맞서, 사람은 이렇게 대답할 수 있다: '우리는 우리 자신 이외의 다른 존재가 될 수 없다. 이것이 우리의 삶이며, 우리의 존재이다.' 오늘 혹은 내일 성취될 수 있는 모든 긍정적인 가치는 선동가나 정치꾼들의 능력 덕분이 아니라, 그 가치에 걸맞은 인간들, 그리하여 자기 사상의 보증인이 된 인간들의 자연스러운 위신과 인정을 통해 이루어질 것이다."

이 무너진 세상 속에서도 이러한 높은 윤리적 긴장을 유지하라고 권고한 제가, 경찰청의 표현을 빌리자면 "사악하고 음침한 인물"이자 광적인 청년들의 교사라고 합니다!

이제 두 번째 혐의로 넘어가겠습니다. 제가 《라 스피다(La Sfida)》, 《임페리움》, 그리고 《오리엔타멘티》에 게재된 기사들을 통해 "단일한 범죄 계획에 따른 여러 번의 연속적인 행동"으로서 "파시즘 고유의 사상을 찬양"했다는 혐의입니다.

이와 관련하여 저는 매우 중요한 사실 하나를 먼저 말씀드려야겠습니다. 이 범죄 사실은 두 번째 단계에서야 저에게 전가되었습니다. 검사가 저를 신문할 때 제시한 기소 내용에는 이 항목이 포함되어 있지 않았습니다. 분명히 이것은 첫 번째이자 주요 혐의가 실패할 가능성이 높아지자 "위로금"이라도 챙기기 위해 마련된 방편, 즉 "전략적 전환"이었습니다. 문제가 된 저술들의 날짜만 봐도 이를 확신할 수 있습니다. 그것들은 제가 체포되기 6개월에서 2년 전(!)에 쓰인 것들입니다.

《오리엔타멘티》는 1950년이라는 날짜가 적혀 있고, 체포 약 1년 전에 출간되었습니다. 그뿐만 아니라, 그것은 이미 다른 곳에 발표된 기사들을 모아 '임페리움'과는 다른 그룹의 요청으로 재구성한 것이며, 임페리움은 단지 그 이름의 리뷰를 위한 배급망 역할만 했을 뿐입니다. 어떻게 이 "단일한 범죄 계획에 따른 연속적인 행동"들이 그토록 오랫동안 발견되지 않을 수 있었단 말입니까? 오직 두 가지 가능성뿐입니다. 언론에 대한 정치적 감시 체계가 매우 특이한 리듬과 신속성을 가지고 있거나, 아니면—유일하게 합리적인 가설로서—이 글들이 그 내용 자체 때문이 아니라, 단지 '임페리움' 그룹의 지면에 실렸다는 이유만으로 선택되었다는 것입니다. 즉, 그 그룹에 부여된 실체 없는 불법 조직 활동에 저를 억지로 연루시키기 위한 장치였던 것입니다. 이러한 수법은 객관적인 사법부라면 누구에게나 투명하게 보일 것입니다.

더 있습니다. 경찰청의 원래 보고서는 제가 이 글들을 통해 저질렀다고 가정되는 "찬양" 범죄에 대해서는 거의 다루지 않습니다. 경찰청 정치국은 고등 문화, 철학, 인종 교리에 대해 판단할 역량과 권위, 기능을 스스로 부여하고, 심지어 다윈주의, 정신분석학, 실존주의에 대한 제 견해의 시비까지 가리려 들었습니다. 그들은 오히려 저의 작가로서의 지위를 폄하하며 저를 소수 비전(esoteric) 그룹에만 알려진 딜레탕트로 묘사하려 했습니다. 보고서 작성자가 "비전주의(esotericism)"가 무엇을 의미하는지도 모를 만큼 무지하다는 점은 참으로 우스꽝스럽습니다! 그들은 제가 철학적이고 마법적이며 병적인 이론(심지어 '정신 착란'까지 언급합니다!)으로 젊은 신파시스트들을 현혹했으므로 그들의 무분별한 행동에 책임이 있다고 주장합니다.

이런 식으로 그들은 기소 내용(제7조 참조)과 전혀 무관한 분야로 빠져들고 있습니다. 자기 자신에 대해 말하는 것이 지극히 반감을 사는 일이지만, 저는 저에 대한 왜곡된 묘사를 바로잡기 위해 짧은 해명을 하지 않을 수 없습니다.

만약 제가 해당 집단 이외에는 알려지지도 않은 딜레탕트이자 광신자에 불과하다면, 왜 라테르차(Laterza, 크로체의 출판사), 보카(Bocca), 호플리(Hoepli) 같은 일류 출판사들이 인종주의에 관한 저술을 포함해 제 여러 저작을 출판했겠습니까? 그중 여러 권은 재판되었고, 외국어로도 번역되었습니다. 또한 제가 이탈리아(밀라노, 피렌체)와 해외(할레, 함부르크)의 대학에서 강연하도록 초청받고, 베를린의 헤렌클럽(Herrenklub), 부다페스트의 지치(Zichy) 백작부인 문화 협회, 빈의 로한(Rohan) 왕자 문화연맹 같은 전통적이고 귀족적인 유럽 사상의 주요 대표자들에게만 열린 해외 학회에 연사로 초청받은 것은 어떻게 설명하겠습니까?

불균형하고 음침하며 "마법적인" 이론으로 묘사된 것들은 실제로는 형이상학, 동양학, 금욕주의, 신화와 상징의 과학에 대한 체계적인 연구들입니다. 다시 말씀드리지만, 이러한 연구들은 해외에서도 높이 평가받고 있습니다. 이와 관련하여, 올해 이 분야에서 유럽에서 가장 저명한 런던의 루작(Luzac) 출판사가 불교에 관한 제 저서인 《깨달음의 교리(The Doctrine of Awakening)》를 출판했다는 점만 언급하겠습니다.

경찰청의 진술서는 인종주의에 관한 또 다른 지점에서도 정정이 필요합니다. 저를 타협적인 시각으로 몰아넣기 위해, 그들은 저를 나치-파시스트 광신자로 묘사하며, 제가 해외 강연에서 '라틴성(Latinity)'을 공격하고 아리안-게르만 관념을 위해 '이탈리아성'을 비하하여 영사관들의 경고에 따라 파시스트 수뇌부에 경종을 울렸다고 주장합니다.

이 모든 것은 무능함과 정보 부족에서 비롯된 오해입니다.

현대 인종 연구에서 "아리안(Aryan)"이나 심지어 "노르딕(Nordic)"은 사실 독일인을 의미하지 않는다는 점을 깨달아야 합니다. 그 용어는 "인도-유럽인"의 동의어이며, 인도, 페르시아, 그리스, 로마 문명의 최초 창조자였던 원시 선사 인종에 올바르게 적용됩니다. 독일인은 그 인종의 마지막 방계 가지일 뿐입니다. 이 모든 것은 제 저작인 《근대 세계에 대한 반란(Rivolta contro il mondo moderno)》과 《인종 교리의 종합(Sintesi di dottrina della razza)》에 명확하게 나타나 있습니다.

제가 옹호한 인종주의는 "극단주의"가 아니라, 파시즘과 국가사회주의(나치즘)에서 일탈적으로 발전하고 있던 사상들을 바로잡으려는 노력의 일환이었습니다. 따라서 저는 유물론적이고 저속한 반유대주의적 인종주의에 맞서 "정신의 인종"이라는 개념을 도입하여 정신적 인종주의를 주장했고, 그 기초 위에 독창적인 교리를 발전시켰습니다. 게다가 저는 나치즘이 옹호하는 아리안-게르만 이상에 맞서 아리안-로마 이상을 내세웠습니다. 제가 모호한 '라틴성' 관념을 공격한 것은 게르만 관념을 옹호하기 위해서가 아니라, 일반적인 라틴적인 것보다 더 위엄 있고 독창적인 힘으로 간주되는 순수한 '로마성(Romanity)'의 개념을 찬양하기 위해서였습니다.

그게 전부가 아닙니다. 경찰청 측 변호인은 제가 언급한 강연들(그 제목이 의미심장하게도 "파시스트 이탈리아의 아리안-로마적 부활"이었습니다) 이후 여러 독일 도시에서 이어진 강연들을 모르는 모양입니다. 저는 그 강연 원고들을 《라세냐 이탈리아나(Rassegna Italiana)》에서 발췌하여 이탈리아어로 수집해 두었습니다. 거기서 저는 고대 고전과 로마의 관념이 독일에서 유행하는 여러 사상을 재정립하고 정신적인 차원으로 끌어올리는 데 무엇을 기여할 수 있는지 보여주었습니다. 이러한 연구에 무지한 해외의 일부 이탈리아 영사가 경고 보고서를 보냈을 수는 있습니다. 그러나 제 인종 이론이 파시스트 수뇌부에 우려를 끼쳤다는 주장에 대해서는 사실이 전혀 다릅니다. 이 강연들 이후, 무솔리니는 자신의 개인적인 주도로 저와 대화하기를 원했고, 제 인종적 정식화에 대해 찬성을 표했습니다. 왜냐하면 그는 그것이 이탈리아 사상을 나치 이데올로기에 비해 독립적이고 우월한 위치에 두는 데 유용하다고 판단했기 때문입니다. 이에 대해서는 당시 인종국 국장이었던 루키니(Luchini) 박사가 정확한 증언을 해줄 수 있을 것입니다. 그리고 당원이 아니었던 저에게 무솔리니가 자발적으로 보여준 이러한 인정은 제 인생에서 가장 뿌듯한 기억 중 하나입니다. 어쨌든, 인종 이론은 일부 사람들이 믿는 바와는 달리 제가 옹호해온 사상 체계에서 부차적이고 보조적인 장(章)일 뿐입니다.

다음으로, 경찰청 보고서가 파시즘 기간 동안 제가 모호한 개인적 동기(심지어 마법 활동 때문이라고 덧붙입니다!)로 "감시"를 받았다고 주장하는 것은 추호의 진실도 없습니다. 이런 경우에, 당시 경찰청의 관리들은 모두 파시스트당(PNF) 당원이었으나 저는 결코 그렇지 않았다는 점, 그리고 그들이 누구의 명령에 맹목적으로 복종했는지를 기억하는 것이 좋을 것입니다. 독립적인 사고를 가진 사람으로서 저는 파시즘 내부에 헌신적인 친구들도 있었지만, 온갖 소문과 비방을 퍼뜨려 저를 해치려 했던 치명적인 적들도 있었습니다. 그 적들 중에는 스타라체(Starace)와 그의 추종자들이 있었는데, 그들은 당시 경찰청을 이용하려 했으나 아무런 결과도 얻지 못했습니다. 그런데 오늘날 경찰청은 저를 공격하기 위해 이 낡은 이야기들을 다시 꺼내고 있습니다. 어제는 저를 반파시스트처럼 보이게 하려고 쓰였던 것들이, 오늘은 반대로 파시즘 혐의를 입증하는 데 쓰이고 있습니다.

왜 대신 1930년에 경찰청 정치국이 제가 편집하던 잡지 《라 토레(La Torre)》에 대해 정간 명령을 내렸던 사실은 언급하지 않습니까? 그 이유는 무엇이었습니까? 바로 "파시스트 행동대원(squadristi)에 대한 공격" 때문이었습니다.. 당연히 그것은 행동대 자체에 대한 문제가 아니라, 파시즘과 행동대라는 구실을 이용해 온갖 방종을 일삼던 파렴치한 자들에 대한 문제였습니다.

스타라체의 보호를 받으며 저를 이용하려 했던 그들은 저를 공격하기 위해 경찰까지 동원했습니다.

저는 저 자신을 반파시스트나 파시즘의 희생자로 포장할 의도가 없습니다. 그러나 저에게 사용되고 있는 수법들을 폭로하기 위해 이 모든 것은 정당하게 기록되어야 합니다.

이제 모든 의도적인 군더더기들을 제거하고 사실 관계로 돌아가, "파시즘 고유의 사상"을 옹호했다는 혐의에 대해 다루겠습니다. 그러나 여기서 저는 당혹감을 느낍니다. 기소 내용에는 범죄가 성립하는 구체적인 기사명도, 보통의 관례처럼 해당되는 특정 구절도 명시되어 있지 않으며, 더 일반적으로는 이러한 "파시즘 고유의 사상"이 무엇인지조차 명시되어 있지 않기 때문입니다.

[이 시점에서 산조르지(Sangiorgi) 검사는 에볼라의 저작 중 특정 구절이 문제가 아니라 그 '일반적인 정신'이 문제라고 선언했습니다. "파시즘 고유의 사상"의 범주화와 관련하여, 그는 그것이 일인 독재(monocracy), 위계주의(hierarchism), 그리고 귀족주의나 엘리트주의 개념을 의미할 수 있다는 견해를 덧붙였습니다. 이 내용이 법정 기록에 남겨진 후 에볼라는 발언을 이어갔습니다.]

매우 좋습니다. 일인 독재에 관해서라면, 그것은 군주제(monarchy)의 다른 이름일 뿐이며, 반드시 왕조적 의미가 아닌 본래적 의미에서의 군주제를 뜻합니다. 위계주의에 관해서라면, 저는 '위계(hierarchy)'의 개념을 옹호하는 것이지 '위계주의(hierarchism)'를 옹호하는 것이 아님을 분명히 말씀드립니다. 그 점이 명확해진다면, 만약 그러한 것들이 기소의 조건이 된다면, 저는 아리스토텔레스, 플라톤, 《제정론(De Monarchia)》을 쓴 단테, 그리고 메테르니히와 비스마르크 같은 인물들과 함께 피고석에 앉게 된 것을 영광으로 여길 것입니다.

저는 파시즘 고유의 사상을 옹호했다는 혐의를 거부합니다. 법 제7조에 포함된 "고유한(proper to)"이라는 표현은 "특정한(specific to)"을 의미하기 때문입니다. 즉, 단순히 파시즘에 존재했던 사상이 아니라, 오직 파시즘에서만 발견되고 다른 곳에서는 발견될 수 없는 사상을 의미합니다.

저의 경우, 이것은 절대 사실이 아닙니다. 저는 "파시스트적 사상"이기에 옹호한 것이 아니라, 그것들이 파시즘보다 우월하고 앞선 사상들을 부활시키는 한에서 옹호해 왔고 지금도 옹호하고 있습니다. 그러한 사상들은 국가에 대한 위계적, 귀족적, 전통적 관념의 유산에 속하며, 프랑스 혁명 이전까지 유럽에서 유지되었던 보편적 성격을 지닌 개념들입니다.

사실, 제가 독립적인 인간으로서—저는 PNF, PRF, MSI 그 어디에도 당원으로 등록된 적이 없기 때문입니다—옹호해 왔고 계속 옹호하는 입장은 "파시스트"가 아니라 '전통주의적(traditional)'이고 '반혁명적(counterrevolutionary)'인 것이라 불러야 마땅합니다. 메테르니히, 비스마르크, 또는 권위의 원칙을 옹호한 위대한 가톨릭 철학자들인 드 메스트르(De Maistre)나 도노소 코르테스(Donoso Cortes)와 같은 정신으로, 저는 프랑스 혁명에서 직간접적으로 유래하여 제 의견으로는 볼셰비즘이라는 극단적인 결과로 이어지는 모든 것을 거부합니다. 그리고 저는 그것에 "전통의 세계"를 대립시킵니다.

이 모든 것은 법정에 제출된 저의 근본 저작인 《현대 세계에 대한 저항》에 가장 명확하게 나타나 있습니다. 그 책의 두 부분의 제목은 정확히 "전통의 세계"와 "현대 세계의 기원과 얼굴"입니다. 서문에서 저는 이 책이 저의 구체적인 정치 저술들을 제대로 이해하기 위한 열쇠라고 명시했습니다. 영국의 비평가 맥그리거(McGregor)는 이 책의 제2판 서평에서 다음과 같이 썼습니다: "나는 이 책을 이탈리아의 슈펭글러가 남긴 걸작이라기보다, 유럽의 귀족적이고 전통적인 정신의 보루라고 부르고 싶다." 저의 이러한 입장은 이탈리아뿐만 아니라 널리 알려져 있습니다. 스위스 역사가 A. 몰러(A. Mohler)의 최근 저서 《보수 혁명(Die konservative Revolution, 1950)》에서도 저는 파레토(Pareto)와 나란히 언급되며 소위 "보수 혁명"의 주요 이탈리아 대표자로 추앙받고 있습니다.

따라서 제 관점에서는 "파시즘 고유의 사상"을 찬양했다는 말을 할 근거가 없습니다. 저의 원칙들은 프랑스 혁명 이전에는 모든 가문 좋은 사람들이 건전하고 정상적이라고 여겼던 것들일 뿐입니다. 저는 오늘날의 왕조적, 제도적 문제는 미정인 상태로 남겨두겠습니다. 그러나 《오리엔타멘티》를 포함한 저의 모든 글은 군주제와 위계에 대한 헌법 이전의 전통적 관념을 옹호하는 것으로 해석될 수 있습니다. 이러한 옹호는 우리 법률 중 어느 것도 범죄화하지 않습니다. 왜냐하면 비상법 제1조에 대응하는 제2조가 (적어도 폭력적인 수단에 의한) 군주제 재건을 금지하고 있다면, 제7조는 "군주제" 이데올로기를 찬양하는 것을 금지하는 대응 조항이 없기 때문입니다.

역사적 파시즘에 관해서라면, 제가 이러한 사상적 질서 내에서 정당화될 수 있는 측면들을 지지했다면, 반대로 최근의 물질주의적인 정치 풍토를 풍기는 사상들에 대해서는 투쟁해 왔습니다. 오늘날 흔히 파시즘이라고 간주되는 것들에 대한 저의 비판은 저를 기소하기 위해 제시된 바로 그 글들 속에서도 빈번하게 나타납니다. 몇 가지 필수적인 사항만 짚어보겠습니다.

1. 전체주의 반대: 저는 전체주의에 반대하며 유기적이고 차별화된 국가의 이상을 대립시키고, "파시스트 위계주의"를 일탈로 간주합니다. 《오리엔타멘티》(pp. 13-14)에는 전체주의가 잘못된 방향이며, 강건하고 유기적인 정치적 통일에 대한 요구를 망친 낙태와 같다고 적혀 있습니다: "위계는 위계주의가 아니다. 후자는 오늘날 저급한 방식으로 번성하려 하는 악이다. 유기적 개념은 경직된 국가 숭배나 평준화된 중앙집권화와는 아무런 관련이 없다." 저는 MSI의 공식 기관지인 《로타 폴리티카(Lotta Politica)》에 기고한 "유기적 국가와 전체주의(Stato organico e totalitarismo)"라는 기사에서 더욱 광범위하고 정력적으로 반전체주의적 입장을 옹호했습니다. 저는 또한 《임페리움》 제2호에 실린 기소된 에세이에서도 문화적 평면으로 옮겨와 동일한 논지를 펼쳤습니다. 작가 스텐딩(Stending)의 사상을 비판하며, 저는 현대 문화가 겪고 있는 해악이 중심적이고 지시적인 사상의 마비로 인한 파편화라는 점에는 동의하지만, 정신적이고 초월적인 원칙이 결여된 채 오직 문화를 폭압적으로 노예화하고 통합하려는 잔혹한 정치적 의지만 있는 전체주의적 해결책에는 반대합니다. 우리는 그 최종 결과를 소련 체제에서 보고 있습니다.

2. 윤리 국가 비판: 파시즘 고유의 개념 중 하나는 젠틸레(Gentile)의 소위 "윤리 국가(ethical State)"였습니다. 저는 이에 대해 가혹한 비판을 가했습니다. (Orientamenti, pp. 20-21)

3. 폭압 반대: 어떤 이들은 파시즘을 "굴절된 폭압"으로 묘사하고 싶어 합니다. 그 "폭압" 기간 동안 저는 현재와 같은 상황을 겪은 적이 없습니다. 이와 관련하여 제가 타키투스(Tacitus)에게서 따온 격언은 다음과 같습니다: "통치자의 지고한 고귀함은 노예의 주인이 되는 것이 아니라, 복종하는 자들 속에서도 자유를 사랑하는 주인들의 주인이 되는 것이다." (p. 14)

4. 주권 문제: 저는 모든 선동적이고 독재적인 해결책을 거부합니다. 진정한 권위는 "위로부터의 어떠한 성별(chrism)도 없이 단순히 형성되지 않은 정신적 권력을 쥐고 대중의 비이성적 에너지에 위태로운 위신을 기대는 호민관이나 민중의 지도자"의 것이 될 수 없습니다 (p. 15). 소위 "보나파르트주의"에서 저는 "슈펭글러의 《서구의 몰락》에 등장하는 어두운 유령 중 하나"를 보며, "가짜 영웅에 의해 통치받기를 원하는 하인들의 세계"에 대한 칼라일(Carlyle)의 문구를 상기시킵니다 (pp. 12-13).

5. 사회화 거부: 저는 살로 공화국(Salo Republic) 파시즘의 슬로건이었던 소위 "사회화(socialization)" 관념을 반복해서 공격했습니다. 저는 북부에서 명예와 충성의 원칙에 따라 싸운 이들의 행동은 승인했지만, 그들의 교리(베로나 강령)에는 동조하지 않았습니다. 저는 사회화에서 변장한 마르크스주의와 선동적인 경향을 봅니다. 이에 대해서는 《오리엔타멘티》(pp. 11-12)와 기소된 기사인 "두 가지 비타협성(Due intransigenze)"(Imperium, no. 4)의 3분의 1 이상을 참조하십시오. 제가 '임페리움' 그룹의 젊은이들이나 다른 청년 정파들에 끼치고자 했던 영향은 사실 MSI 내부에 존재하는 물질주의적이고 좌파적인 경향에 반대하는 방향이었습니다.

6. 조합주의(Corporativism): 조합주의 사상을 옹호하는 것은 범죄가 될 수 없습니다. 그것은 오늘날의 합법 정당인 PNM이나 MSI, 심지어 정치적 가톨릭주의의 일부 정파에서도 발견되기 때문입니다. 그러나 저는 파시스트 조합주의가 계급적 이원론을 유지하는 단순한 관료적 상부구조에 불과했던 측면들을 비판합니다. 저는 이에 대항하여 노동조합 내부에서 경제의 유기적이고 반계급적인 재건을 주장했습니다 (pp. 12-13).

마지막으로 《임페리움》 제1호와 《라 스피다》에 실린 논문들의 핵심을 요약하겠습니다.

첫 번째 글은 로마 기원에서의 '임페리움(imperium)'이라는 단어의 의미를 단순히 상기시킨 것입니다. 그것은 '권위(auctoritas)' 및 위로부터의, 즉 신성한 힘에서 유래한 권력과 동의어였습니다. 그런 다음 저는 현대 정치 세계의 위기가 이러한 원칙이나 권력, 그리고 그와 연결된 영웅적 가치들의 위기를 반영한다고 단언합니다.

"아르토스(Arthos)"라는 필명으로 기재되고 《오리엔타멘티》(pp. 8-9)에 요약된 《라 스피다》의 기사는 메테르니히의 원칙인 "전복 세력과는 협상하지 않는다"에 기초하고 있습니다. 저는 엥겔스(Engels)의 말을 인용합니다. 즉, 자유주의 혁명은 단지 공산주의 혁명을 준비하고 그를 위해 봉사할 뿐이라는 것입니다. 따라서 공산주의자들이 이러한 개념 위에 자신들의 전복적 급진주의를 세우는 것처럼, 반대 방향으로 행동하려는 사람들도 이를 출발점으로 삼아야 한다고 말했습니다. 즉, 전복 세력에 양보하지 않는 진정한 재건의 반혁명적 방향입니다.

이 두 저술 어디에서도 파시즘이나 그에 속한 인물들에 대한 언급은 찾아볼 수 없습니다. 그것이 전부입니다.

기소된 저술들 속에서—과학적 정직함이 요구했어야 할 저의 다른 저서들을 참조하지 않더라도—제가 전체주의에 반대하고, 선동적 독재에 반대하며, "윤리 국가"에 반대하고, 모든 형태의 비성스러운 권위에 반대하며, "단순히 개인적이고 형체 없는 권력"에 반대하고, 폭압(타키투스의 말)에 반대하며, 사회화와 심지어 특정 조합주의에조차 반대한다는 점을 증명했으므로, 저는 이 문제가 여기서 일단락되고 "찬양" 죄목이 철회되기를 요청합니다.

사실, 제가 옹호한 중심 사상들은 파시즘에 나타날 수는 있지만, 제7조가 주장하는 것처럼 파시즘에 "고유한" 것은 아닙니다. 남은 것은 본질적으로 윤리와 인생관의 영역에 속하는 것이며, 정치에 관해서라면 그것은 전통적이고, 원하신다면 "반동적"이라 할 수 있는 비타협적 태도로 귀결됩니다. 즉, 전복, 개인주의, 집단주의, 선동이 어떤 형태로 나타나든 그에 단호히 맞서고, 정치꾼들과 인격 없는 자들의 세계에 맞서는 입장입니다.

본 재판소가 제 사건에서 결정해야 할 사항은 이것입니다: 오늘날 이탈리아의 기류가 어떠한 당파적 또는 조직적 활동과도 거리를 두고 싶다고 선언하고, 작가로서 교리적 평면에서 그러한 입장을 옹호하는 것이 "이데올로기 범죄"의 유죄로 법정에 세워질 만한 일인가 하는 점입니다.

- dc official App

[Gaston.(pikuu)]

에볼라빨면에볼라걸린다.