함 찾아봄 ㅇㅇ..
The answer may lie in simple grammar. From its first sentence, "The Principles of Newspeak" is written consistently in the past tense, as if to suggest some later piece of history, post- 1984 , in which Newspeak has become literally a thing of the past - as if in some way the anonymous author of this piece is by now free to discuss, critically and ively, the political system of which Newspeak was, in its time, the essence. Moreover, it is our own pre-Newspeak English language that is being used to write the essay. Newspeak was supposed to have become general by 2050, and yet it appears that it did not last that long, let alone triumph, that the ancient humanistic ways of thinking inherent in standard English have persisted, survived, and ultimately prevailed, and that perhaps the social and moral order it speaks for has even, somehow, been restored.--Thomas Pynchon (2003) "Introduction" Nineteen Eighty-Four By George Orwell [HT: Victor Gijsbers]
핀천은 사실 영화에 어울리긴함
린정
그냥 소설 자체를 잘못 이해한 거 같은데
애초에 syne이 주장한 거보면 신어의 목표가 사람의 어휘를 줄인다고 했는데 어휘를 계속 줄이다보면 어캐되겠음?
결국 사람의 언어 활동이란 걸 상실하고 생각하는 능력 자체를 상실함. 그리고 오세아니아 특성상 기술력으로 나라를 유지하면서 이렇게 하면 국민들이 못 들고 일어나게 할 수 있음
뭐 뒷구석에서 어떻게든 전승하려는 사람들이 있거나 신어로의 전환이 그다지 잘 이뤄지지 않았다는 전제가 있어야 성립하는 담론은 맞음 ㅇㅇ..
저 해석은 일단 의지가 엿보인다는 결론을 내렸고 거기에서 점수를 주고자 함이 주안점인 듯함.
ㅇㅇ 그거 까진 인정