버스와는 다르게 도시철도는 장애인 및 노인층에게 요금을 받지 않는다. 나라에서 시키니까 진짜 공짜로 태워주는 것이다. 이러한 무임승차에 의한 손해액은 적자의 무려 50%~70%를 차지한다는 의견도 있으나, 다른 적자 원인들이 없었다면 노인 무임 정도로 적자가 안 났을 테니 전적으로 노인층에 책임을 뒤집어씌우는 것은 세대갈등을 조장할 수가 있으니 신중할 것.[45] 
45번의 내용은 이렇다.

논리적으로 오류이기 때문에 그렇다. 현재 적자 1,000원 중 700원이 노인 무임 때문이라는 건데, 만약 경영을 잘 해서 (노인 무임을 제외하고) 2,000원 흑자였다면 노인 무임이 적자에서 차지하는 비율은 0%가 되며, 반대로 경영이 개판이라서 전체 적자가 7,000원이 된다면 이 중 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중은 10%가 된다.



이개 무슨 논리냐 ???


일단 내가 빡대가린가 최대한 이해를 해볼려고 분석해봤다.

일단 글쓴이의 전제는 이러하다. 


다른 적자 원인들이 없었다면 노인 무임 정도로 적자가 안 났을 테니 전적으로 노인층에 책임을 뒤집어씌우는 것은 세대갈등을 조장할 수가 있으니 신중할 것.

'전적으로' 문장부터는 거르면 되고, 일단 핵심은 

다른 적자 원인들이 없었다면 노인 무임 정도로 적자가 안 났을 테니


이것이고 이를 뒷받침하는 논리는 45번이니 둘을 약간의 문장을 합치면

다른 적자 원인들이 없었다면 노인 무임 정도로 적자가 안 났을 테니 논리적으로 오류이기 때문에 그렇다. 현재 적자 1,000원 중 700원이 노인 무임 때문이라는 건데, 만약 경영을 잘 해서 (노인 무임을 제외하고) 2,000원 흑자였다면 노인 무임이 적자에서 차지하는 비율은 0%가 되며, 반대로 경영이 개판이라서 전체 적자가 7,000원이 된다면 이 중 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중은 10%가 된다.


이제 이 주장을 분석해보자


현재 적자 1,000원 중 700원이 노인 무임 때문이라는 건데,

이 글은 적자의 대부분이 노인 무임 때문이란 것을 전제로 까나 동시에 앞 문장인 다른 적자 원인들이 없었다면 노인 무임 정도로 적자가 안 났을 테니  이것과 모순된다.

왜 모순이냐고? 적자 1000원중 700원이 적자란 소리는 다른 적자는 300원 밖에 안된다는 소리다. 이는 300원이 설령 없어지더라도 700원은 무조건 적자가 날 것이란 소린데 문장은 다른 적자 300원이 없어지면 700원 적자도 없어진다고 하고 있다. 이는 말이 안된다. 일단 무시하고 넘어가자.

만약 경영을 잘 해서 (노인 무임을 제외하고) 2,000원 흑자였다면 노인 무임이 적자에서 차지하는 비율은 0%가 되며,

전제는 경영을 잘 해서다. 

경영은 마법이 아니므로 경영을 잘 한다는 뜻은 비용을 줄이거나 요금을 올리는 것으로 대변된다.

원가 절감을 한단 식으로 인식하더라도 글쓴이는 노인 무임 옹호측이므로 노임무임을 없애는 식의 원가 절감은 불가능하므로 

노인 무임이 적자에서 차지하는 비중이 높은 것은  노인 무임을 제외한 다른 문제가 이미 작기 때문에(위에 적었듯이) 

상식적으로 기타 적자가 노인무임 보다 높았으면 노인 무임 비중보다 그 기타 적자가 훨씬 컸을 텐데 현실은 노인 무임이 70%니 이는 논리가 어긋난다. 

즉 1000원의 적자에서 700원이 노인무임 비중인데 300원을 경영의 신이 와서 0원으로 만들었다고 해도(이게 얼마나 말이 안 되는 지는 다들 알거다.) 적자가 700원으로 줄 뿐, 노임 무임이 적자에서 차지하는 비중은 100%로 늘면 늘었지 그대로일 거다.

그러니 글쓴이의 주장은 요금을 올려서 적자를 흑자로 만들면 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중은 줄어들게 된다는 뜻으로 해석된다.(실제로는 적자에서 차지하는 비중은 줄지라도 비용적인 측면에서의 비중은 그대로일 것이다.) 

이는 노인 무임을 비판하는 측이(그게 적자의 원인이니깐)논리적 오류라는 글과 맞지 않는다. 노인 무임을 없애면 적자가 준다는 글에 어떠한 반박도 하지 못했으니깐.

또한 두번째 주장인 반대로 경영이 개판이라서 전체 적자가 7,000원이 된다면 이 중 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중은 10%가 된다.

이 건 무슨 말인지 모르겠는데, 일단 글을 그대로 설명하면

적자를 1000원으로 잡고 노인 무임 적자가 700원 기타 비용을 300원으로 잡을 시 

경영을 개판으로 해서 기타 비용이 300원이 아닌 6300원으로 폭증하면 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중은 10%로 대폭 축소되니 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중이 적어진다.

대충 이런 뜻 같은데

상식적으로 무슨 뜻인지 모르겠다. 솔직히 내 대가리로는

아 노인 무임이 적자에서 차지하는 비중이 높다고요? 노인무임 제외하고 나머지 기타 비용 올리면 되죠 그러면 노인 무임이 차지하는 비중이 한없이 낮아질꺼 아니에요~ 직원 월급 1000 만 원씩 올리고 금으로 삐까뻔쩍한 전차 사서 기타비용 현 300원을 6300원으로 올립시다~

이런 식으로 해석되는데 대체 이게 맞는 뜻인지도 모르겠다.

고로 노인무임이 적자에서 차지하는 비중이 높다는 비판을 반박하면서

경영을 잘해서(즉 요금을 올려서)흑자를 냈으면, 혹은 다른 적자의 비중이 너무 작아서 노인 무임이 돋보이는 거다. 이런 주장을 내세우면서 노인 무임을 비판하는 것은 논리적 오류다. 라고 하는 것은 틀렸다고 보는게 맞지 않음?