계획도시라는 전제 하에 트램 vs BRT

[아렌델국무총리(premierofard)]

사실상 BRT가 버스로 노면전차 굴리는건데

BRT가 건설비와 인프라, 차량구입은 확실히 싸게 먹힐꺼고
승객수송에 있어서는 굴절버스 도입하면 될 듯 한데

그럼 트램이 BRT에 비해서 가지는 이점이 뭘까?
(외국 말고 대.한.민.국의 현실에서)

[송은뱀.(gjy2000)]

도시구조가 인구가 많고 자급자족이 된다면 수송력 높은 트램이 이득이라 보긴 함.(물론 트램에 대비한 계획도시일 경우) 그런데 인구도 딱히 많은건 아니고 타도시에 의존한다면 아무리 계획도시라도 BRT가 나을거같음.

[つくばEXP(cephalexin)]

수송력은 배차 손대면 되는 수준의 이야기라 큰 장점은 아니고. 소음은 트램 역시 상당함. 트램이 버스에 밀리는 요소로 꼽아야 할 정도.

[つくばEXP(cephalexin)]

ㄴ다시 보니 그런거같다. 도로를 직접 이용하려는 목적. 그게 맞는듯.

[つくばEXP(cephalexin)]

국가마다 다소의 차이는 있지만 금융비용을 포함해 객단가를 뽑으면 어설프게 2~3량 달아선 BRT에 비해서 이점이 뚜렷하지가 않아. 버스가 트램 수준의 설비를 갖추면 효율적인 수송력을 갖춘 범위가 트램쪽에서 생각하는 것 이상으로 증대되지... 스트라스부르/리옹/몽펠리에 등등과 같이 5~6량 줄줄이(Alstom Citadis 같은거) 로 달고 다닐 수 있을 정도의 교통량이 되어야 논란의 여지가 없을거야.

[つくばEXP(cephalexin)]

계획도시도 주간선축에만 노면전차가 있다거나, 주거밀집지역에서 간선 도시철도 환승거점까지를 잇는 정도여야지 노면전차를 시내버스처럼 써먹으려고 시도했다가는 우리나라선 계획도시라 해도 꽤나 골치아플꺼야.

[ㅅㅅ(175.211)]

Brt에 비해 좋은건 확실한 궤도가 주는 안정성이겠지. Brt는 기사양반 습관에 따라 트램에 비해 난폭해질 가능성이 있으니..

[시골늑대(112.151)]

트램이 지하철이나 버스보다 최대 강점을 갖는 것중 하나가 윗댓글에서 했듯 도로와의 직접 접근성이고, 별도의 큰 규모 역이 필요치 않다는 것이지. 트램은 버스와 연계하고 주요 간선루트를 연결하기 좋다는 점. 트램, 지하철은 버스와 경쟁체계이기보다 오히려 상호 보완체계라는 것.