http://railway.or.kr/file/conference/2012_02/down/KSR2012A231.pdf
먼저 위의 논문을 읽어봐. 난 막연하게 단선 신설 비용이 복선 신설의 절반은 아니겠고 한 20~30% 절감되지 않을까 생각해서 단선 건설에 특별한 의견이 없었는데, 위 논문 내용이 사실이라면 2차로 고속도로의 신설을 법으로 금지한 것처럼 단선 철도의 신설을 금지하는 법을 만들어야 하지 않을까 싶어. 겨우 6% 비용을 절감하기 위해서 단선 철도를 신설하는 것은 장기적으로 낭비가 맞겠지. 게다가 한국은 도시화가 심화되어 역을 옛날처럼 많이 지을 필요가 없게 된 상황이지. 논문에 나오는 예상 비용 수치들이 맞다면 논문 결론대로 복선 철도 건설을 의무화하되 건설비는 역 신설을 줄임으로써 절감하는 쪽이 맞음.
우리나라 도시철도는 버스 연계를 전혀 신경쓰지 않고 역을 너무 남발했음...
사실 이걸 근본적으로 논하려면 도시계획 자체로 귀결되는데 역을 중심으로 시가지나 지선버스가 형성되는게 아니고 중심지구나 택지를 빗겨가거나 도로구획에 맞춰지는 도시철도가 생기니까 버스와의 연계가 어정쩡해지는 것이지.
2차로 고속도로 금지한 법률이 완벽해보이나? 그거때메 되도 않는 구간에 4차로로 지어서 텅텅 비는거 안 보임? 꼭 이 양반은 도로가 삽질하는걸 철도도 따라하자더라.
니 말대로 단선으로 지을시 비용 절감이 6%밖에 안된다가 치자. 근데 그 6%는 누구 쌈짓돈이냐?
논문 저자들한테 따져.스스로 자격 없어서 게시판에서 논다는 인간이 전문가들 연구 보고서에 어디 감히 따지나.니가 스스로 한 말대로 전문가들 하는 거에 토달지 마라.
그리고 2차로 고속도로는 용량만 작은 게 아니라 속도에도 문제가 있고 무엇보다도 위험해서 안 만드는 거야.세월호도 돈 아낄 수 있으면 합법화하잘 녀석이네
국토부를 ㅈ으로 아는 녀석이 할말은 아닌듯 하다. 그리고 왕복 2차로 고속도로라도 중앙분리대 갖추면 안전한데 지금까지 그렇게 안 해왔으니 문제.
난 6%라는 수치는 인정하대 6%도 적은 돈은 아니니 죄다 복선으로 깔 필욘 없다는거고... 실제로 신설 철도 중 중부내륙선 일부, 중앙선 안동 이남, 경전선 광송~순천 남부내륙선, 동해중부선 정도만 단선으로 추진하고 있다.
난 전문가들 권위에 맹종하자고 말한적 없음.어디 지하고 똑같은 수준으로 남들을 끌어내리려 그러나.그리고 추월 못하는 도로는 고속도로라고 부르지 않음.
갈갈이//복선을 전제로 하고는 있으나 실상은 돈문제 때문에 결국 단선으로 고착화될 가능성이 대단히 높은 노선에는 경원선 동두천 - 연천 전철화 사업도 있고, 중부내륙선 이천 - 충주 - 문경하며 꽤 많던데...
88고속도로도 이제 대부분 중앙분리봉이 생겨서 추월불가. 오르막길 추월차로는 님이 팔아드셨소?
전문가들은 우리보다 두 수, 세 수 위에 있지만 rr은 그냥 흔한 철갤러, 혹은 그 이하의 수준이지. 아무도 동의하지 않는데 지 맘대로 하는게 국민 세금 제대고 쓰는거라고 선동질이나 하고 ㅋㅋㅋ
175.212//실제 건설하다보면 단선과 복선의 건설비 차이가 6%보다 클수도 있다는걸 시사하는 대목이랄까...
논문을 맹신하지 말라니까 전문가타령이네, 해당논문 시뮬레이션에서 신호장간격 5km 로 잡아놓고선 6% 타령하지? 가장 보수적으로 타협해서 동해중부선 처럼 8km 로 넣고 돌려봐라 유효장 주요간선 처럼 잡지말고. 몇% 나오나. 그정도면 B/C 값이 1이 넘냐 안넘냐의 기로가 된다.
그리고 눈문들의 신뢰성은 그 논문자체가 아니라 인용횟수다.. 논문 쓰는거 안 어려워. SCI(E)급 만들어내기가 짜증나서 그렇지, 그냥 어지간한 학회들 춘계 추계에 그냥 대충 조건줘서 내도 개제허가 난다. 그런데 그논문들중에서 추천받아서 SCI(E)급 가는거 몇개뿐이고, 그거아닌이상 인용횟수 0으로 끝나
한마디해주자면 논문은 진실을 말하는게 아냐. 그냥 내 의견을 주장하는거야. 그것에 대해서 반박하는 논문이 나올수도 있는거고, 동조하는 비슷한 연구가 나오면 난 이 논문을 참고해봤어요 하고 인용다는거야.. 어떤 논문은 니가 제시한대로 똑같이 재현해봤는데 안되더라. 이러면 주작가는거고. 황우석이 네이처에 논문 실었다고 해서 그게 진실이디? 결국은 거짓구라로 판명낫듯이. 논문이 진실이라고 생각은 하지마. 그것이 진실인지 아닌지는 아무도 몰라. 물론 너님이 그쪽에 대해서 종사하고 있으면 모르겠는데
http://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1002702081
이런 사례들도 있을정도로 논문 = 진실 / 전문가가 아냐..
절도공사/물론이지.누가 논문이 다 진실이라고 했는데?국토부 결정은 다 옳다는 애가 있어서 그 바보더러 앞뒤가 맞게 행동하라고 한것임.내가 참고한 논문의 의견이 옳지않다고 생각하면 누구나 반론을 제시하면 되는데 구체적으로 사실을 적시해가며 해야지.내가 주장하지도 않은 것에 충고 들을 줄은 몰랐네
단선에서 역 거리가 길수록 용량이 줄고 시격이 길어지는 걸 생각해야지.완공도 안되고 북한과의 연결이 유일한 목적인 동해중부선을 예로 드는 건 적절하지 않음.여객용으로 써먹을 거라면 그렇게 만들 수 없을 것임.그리고 신설 복선이라면 현행 노선보다 역 수를 줄일 수도 있으니 어차피 그때그때 다른 거지.