해당 개념글 주소 : http://gall.dcinside.com/train/739297


우선, 윤서인 씨 개인 자체에 대한 변호가 아님을 염두에 뒀으면 좋겠다.



KNRC 다니면서, 운전취급규정을 가르친 교수님께 인상깊은 한 마디를 들은 적 있었다.


'원칙을 지키지 않으면 무조건 사고가 난다.'



내 식대로 해석해서 받아들인 건 이거.


'원칙없는 현장엔 사고만 있다.'



윤서인 씨의 그 페북글이

아마 사회구조의 근본적인 문제를 짚지 않고 일개 개인의 문제로 전가하는 것으로도 보인다거나,

근시안적으로 봤을 땐 모든 문제의 근본적인 원인을 개인에게 떠넘기는 것으로 해석되어져서 욕먹는 것 같은데


사실 윤서인씨의 그 페북글 자체는 원론적으론, 원칙적으론 옳은 말을 했다고 본다.


다만 일각에서 보는 시각마냥 여하한 책임을 사고당한 고인에게 오롯이 떠넘기고자 했던 것이 아니라,

서울메트로 사측에서 정신 안 차리고 이윤창출에만 몰두해 현장에서 가장 중요한 기본적인 원칙을 망각했다는 질타로도 볼 수 있지 않나.


지엽적인 부분과 일부 사회구조적인 문제 등이 겹쳐져 있고 이 때문에 분노가 야기되어 격앙된 현 분위기에선 잘 받아들여지지 않겠지만

나한테 그 글은, 본질적으로 '안전'을 도외시한 채 자리와 돈에만 미쳐돌아간 사측을 겨냥했다고도 보여지더라고. 그게 서울메트로건 은성PSD건 유진메트로컴이건, 프로종합관리건 어디건 간에.


해당 페북글의 서두에서 윤서인 씨가 비정규직, 하청 운운한 대목은 다소 논란이 될 법하지만

내가 보기에 그 서두의 의도는, 너무 지나치게 비정규직, 하청 문제에만 얽어놓고 그쪽으로만 답을 몰아가는 걸 개탄하고자 했던 게 아닌가 싶다.


결론적으로, 현재로써는 분위기 파악 못한다는 비난을 들을 수 있을지언정

윤서인 씨의 저 페북글도 일리있는 면이 있다고 생각함.



p.s

그 교수님께서 서울메트로에 대해서 썰을 풀어주신 것 중 두 가지가 기억나서 여기에 써봄.


하나는 2013년 당시의 철도사고 였는데, 0호선에서 대용폐색 적용 중이던 XX와 XX 사이에 모터카 세 열차끼리 충돌해서 운전원 여럿이 사상입은 사건이 있었음.

문제는 이 세 열차 모두 지도표를 가지고 있었다는 것. 원칙대로라면 선행열차 두 편에 지도권, 후행열차에 지도표가 있었어야 하는데 그러지 않았다고 하시더군.


당시 국토교통부 항공철도사고조사위원회에서 사고조사를 나왔을 때 XX역장과의 문답.


Q. 왜 세 열차 모두에 지도표를 끊어줬는가?

A. 공사하는 열차 있으면 끊어주는 거 아닌가?


Q. 당신, 지도표가 뭔지는 아는가?

A. 30년 동안 그렇게 잘 해 왔는데 뭘 그리 따지느냐.



두 번째는 서울메트로 운전취급규정의 철도사고에 대한 용어 정의 문제였는데,

지금 내가 가지고 있는 운전취급규정 기준으로 하면 철도사고의 정의가 '열차 또는 차량의 운전중 인명의 사상 또는 도시철도시설의 손상이 발생한 것을 말한다'라고 되어 있는데, 여기서 차량 손망실 여부도 철도사고로 포함시켜 정의할지 말지는 서울메트로 노조가 하도 난리쳐서 그냥 없앴다고 하시더군.


그리고 운전정리라는 용어의 정의를 가르쳐주시면서 좀 비판적으로 말씀하시기를,

서울메트로 운전취급규정에서 운전정리라는 용어의 정의에 있는 '정상 운행에 차질이 발생할 경우'라는 대목을 들어, 코레일 운전취급규정은 어떠한 상황이 발생할 것이 사전에 예상될 때 막는 예방적 성격의 규정이지만 서울메트로 쪽 운전취급규정은 결과가 발생한 뒤의 사후수습적인 성격이 강하다고 하시더라.