엄연한 경제학 용어를 왜 이렇게 멋대로 쓰는 인간들이 많은지? 용어 설명은 다음 참조. http://news.hankyung.com/society/2014/11/12/2014111298561
철도는 경합성(배타성, 누군가 소비하면 남들은 그것을 함께 소비하지 못함)도 있고 배제성(비용을 내지 않은 자들의 소비를 막게 하는 게 어렵지 않음)도 있어서 절대로 공공재가 아님. 배제성이 있으므로 공유자원도 아니고, 경합성이 있으니까 심지어 자연독점조차도 아님.
철도는 도로, 항공, 해운 등의 다른 교통과 경쟁하는 명백한 경쟁 시장 재화야. 따라서 이론상으로는 정부의 간섭이 전혀 없어도 잘 돌아갈 수 있음. 그러나 현실에서는 다른 교통수단, 특히 직접적으로 경쟁하는 도로 교통 대부분이 공유자원(배제성이 약하므로)으로서 정부에 의해 가격 메카니즘이 무력화된 상태로 공급되고 있으므로, 도로 공급에 정부가 깊이 개입하는데 철도만 정부 개입이 없으면 도로와의 경쟁이 정상적으로 이루어지지 못하므로 정부 개입이 전혀 필요 없다는 것은 아님. 그러나 이 사실은 철도를 원가 이하로 공급해야 한다는 상식 이하의 주장을 지지하지 못함. 철도를 원가 이하로 공급하게 되면 철도 경유 지역의 주민들은 타 지역 주민에 비해 정부에 의해 특혜를 받게 되고 타 지역 주민들은 그 적자를 세금으로 함께 메꿔야 하게 되어서 착취의 대상이 됨.
철도 요금을 현실화함과 동시에 도로 이용 비용도 가능한 한 소비자에게 직접 물리도록 하는 방식으로 교통 시장을 조정하는 것이 바람직함.
니말대로 하려면 스마트톨링시스템부터 개발이 완료되어야함. 현행 톨게이트 시스템에선 교통 개노답된다.
맞음. 그런데 지금 사람들 인식이 철도는 공공재니까 공짜로 이용할 수 있어야 한다는 식으로 굳는 게 문제인 거지. 나중에 정상화하려고 해도 저항이 너무 커져서 정말 밑빠진 독이 돼버림
누가 그딴 개소리함? 솔직히 노인무임이 제일 병폐라고 생각함
우리 세금으로 짓는건데? 공공이 아님?
한국에서 대중교통은 복지적인 차원에서도 봐야 한다고 생각함
우리 세금으로 짓고 운영되는건데 공공재가 아니라고??? 그럼 노인 무임같은 건 있지도 말아야 맞을 거 같은데...
내가 미스했네. 공공성이 있는 건 맞는데 '공공재'의 정의에는 전혀 부합하지 않음. 그리고 글쓴이 의견에 동의함.
경제학적인 공공재와 공공성이 있는 것과는 다름. 경제학적인 공공재는 한계비용으로 공급하는 게 전체 효용을 극대화하니 거의 공짜로 풀어야 한다는 견해가 있고, 이에 따라 경제학적인 공공재에 가까운, 고속도로에 가까운 국도들도 공짜임. 그런데 이 글 셋째 문단처럼 거의 유사한 서비스를 제공하는 철도와의 형평성, 그리고 교통 이용량에 따라 받는 혜택의 차이 등을
고려하면 이게 과연 바람직한 지는 의심이 됨. 그리고 어차피 공짜로 해주니 생기는 찔러보기식 도로 건설 요구까지. 결국 교통량 유발이 많고, 부동산이 많은 부자일 수록 혜택을 더 받거든. 결국 도로, 철도 모두 제값 받는 게 답임.
철도 정부에서 운영 안하면 누가 운영할려고 하겠냐? 민간운영자 적자심해서 파산한다고 난리치는 판에 민자고속도로 하나 깔면 훨씬 더 남는장사하는데