작년에 나온 논문의 권장하는 원예 적색 청색 녹색파장 비율

[익명(106.101)]

추가해서 올림 요즘 최신 추세가 이렇다고 보면됨


적색의 비중이 아주높아 실제 이렇게 나오기도 하고
누가 말한데로 녹색은 청색과 비슷한 취급을 받고 있지
필요하긴 한데 적색만큼은 아냐

[ㄲㄲ(58.235)]

적색이 녹색의 보색이란 점에서는 확실하다고 봐야겠네

[익명(121.153)]

적색이 녹색의 보색인건 사람 눈이고 식물이랑은 별로 관련 엄써

[ㄲㄲ(58.235)]

식물이 녹색을 띠고 있는 이유하고도 상관없음?

[익명(121.153)]

응...

[익명(121.153)]

적색의 비중을 80~90% 쓰는건 2천년대부터의 컨센서스인디....

[익명(121.153)]

글구 photon flux density 가 맞는 단위인데 y축 타이틀 틀렷넼ㅋㅋ

[익명(106.101)]

애초에 ppf기준인데 ppfd기준도 아니고 어떻게 갑자기 density가 맞는게 되죠 님 전문가 맞습니까?

[익명(106.101)]

너무 수준이 떨어지는데요

[익명(121.153)]

물리학에서 단위면적당 선속을 나타낼때 전자기파는 flux density 라고 표시합니다. 단위가 마이크로몰 퍼 스퀘어미터 퍼 세컨드라고 정확히 써있듯이 flux density 라고 써야 함. photon flux 라고 하면 전방향의 선속을 모두 합친 값임. 애초에 ppf 기준이라는 말이 대체 뭔가요? 전문가 맞냐는 소리가 왜 나오는지 황당하네요 ㅋㅋ

[익명(121.153)]

되게 정확하게 지적한거고 심지어 본인이 아니라 글쓴 저자한테 뭐라하는 말인데 수준이 떨어진다니 무슨 인신공격 당한것 같은 나오는건 넘모 황당하네요... 누가 수준이 낮은거지

[익명(106.101)]

자기 맘대로 논문을 해석하시죠 화가 나셔서 그러신가 아 아까도 오타로 트집잡으셨지 ㅋ

[익명(106.101)]

전형적인 내로남불 왜 념글에서도 그런지 알겠네요

[익명(106.101)]

저것도 저자분이 bugbee교수님인데 하하

[익명(121.153)]

어떤 내로남불을 했다는 건가요? 아니 틀렸다고 지적한 이유를 설명해줬더니 갑자기 내로남불이라는 반응이 나오는건 도대체 뭔가요. 어떻게 이해해야되지...??

[익명(121.153)]

님이 논문을 인용하는 등등 어떤 배운 사람의 흉내를 내고 싶으면 저기선 spectral power distribution을 나타내는 것이기 때문에 flux든 flux density든 정의상 틀리지는 않았다는 대답을 했어야 맞습니다. 괄호안에 퍼 스퀘어미터가 안써있구요.

[익명(106.101)]

기대를 좀했는데 ㅋㅋ 시간낭비였네요 이수준이었다니

[익명(121.153)]

당신이 상대하기엔 수준이 너무 높죠? ㅋㅋㅋ

[익명(106.101)]

아까 오타가지고 시비걸때 무시했어야하는데 그럼

[익명(121.153)]

저야말로 대 실망입니다. ㅋㅋㅋ 논문 들고오길래 어느정도 되는 분인가 했더니 이게 뭐야 ㅋㅋㅋ 단어 철자지적을 못웃어넘기고 진심 자격지심 부리는 정도는 좀 심한데..

[우리나라(114.29)]

ㅋㅋㅋ 두분 은근 츤데레시넹 꿍짝이 잘 맞네요^^~ 사.겨.랏ヾ(๑╹◡╹)ﾉ"

[도동도동도동파(211.36)]

싸워도 고상하게 싸웁시다 인신공격은 싫어요