물방울 렌즈의 초점이 잎 위에 맞춰지는 조건이어야 잎이 탈 수 있음
물방울 렌즈의 포컬렝쓰는 대략 2R 반지름의 두배임
결국 반구 모양의 물방울은 잎 위에 초점을 만들 수가 없음
만약에 물방울이 반구가 아니고 타원으로 더 얇게 된다면
초점거리는 더 길어지고 더더욱 잎 위에 초점을 만들 수 없음
그러니까 이제 공중분무하면 잎이 탄다는 개소리는 그만하자
햇빛이 쎄면 잎이 타는거지 공중분무 때문에 타는게 아니야
특수한 경우로 잎에 털이 나있어서 잎 위로 물방울을 띄울 수 있는 식물은 물방울에 의해 잎이 탈수 있음
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100111091226.htm#:~:text=A%20team%20of%20scientists%20found,leaves%2C%20cannot%20cause%20leaf%20burn.&text=These%20experiments%20found%20that%20water,leaves%2C%20cannot%20cause%20leaf%20burn.
식물등+물방울 안탈줄알았는대 타드라 ㅜ
딱 물 뿌린 모양으로 맛감
매일 하루도 빠짐없이 물 뿌려주고 3만 럭스 정도 식물등 아래 두는데 안타고 있음 정확하게 같은 빛 아래에서 물 뿌린얘랑 안뿌린얘 비교해서 제시해야함
뭘제시하란겨? 오우 널 설득시킬생각은 없어 ㅋㅋ
어디가서 물방울 때문에 잎 탄다고 말하고 싶으면 설득력 있게 증거를 제시하라는 뜻
사진찍어서 보여줄까했는데 개귀찮다 너맘대루해ㅜㅋㅋㅋㅋㅋ
너 설득하고싶은 맘없어
적어도 내가 알기론 경험하기론 잘못된 정보임 이런 잘못된 정보를 식물커뮤니티에 뿌리고 싶은게 아니라면
사진 찍는다고 그게 증거가 되는게 아니라는걸 이해 못한거임?
지 하고싶은말만 글에 쭈루룩 적어놓고 다른사람 경험담 듣기싫어서 “사진 제시해” “증거가 되는게 아니잖아” 이러고있네 ㅋㅋㅋㅋㅋ - dc App
글케 자신만만하면 제발 너가 먼저 “정확하게 같은 빛 아래서” 실험한다음에 좀 갖고와보라고 ㅋ - dc App
난 위에 논문 첨부했는데?? 논문은 적어도 통제된 환경에서 과학적인 방법으로 실험한 결과인데?? 저 논문을 반박하고 싶으면 그에 맞는 적절한 증거를 내라는거지
그리고 경험적인 이야기로 비과학적으로 말하려면 나도 충분히 그런식으로 말할 수 있음 나는 아무리 물 뿌려도 안타더라고 ㅇㅇ 이러면 너는 수긍할 수 있겠음? 단편적인 일화일 뿐인데 식물이 탄다는 과학적인 이론도 증거도 없이 일화적인 것 만으로 주장하는게 좋아??
https://www.gardenmyths.com/watering-plants-in-the-sun-do-water-droplets-damage-leaves/
관련내용
하나더 첨부하니까 확인해봐 제발..
형님 왜 아직도 이러고있어 근데 링크 안들어가져여
https://www.gardenmyths.com/watering-plants-in-the-sun-do-water-droplets-damage-leaves/
오 ㄱ ㅅ 들어가짐
나도 전부는 아니어도 일부 식물은 타던데... 그래서 멈추고 나서부터 ㄱㅊ해짐 무늬 잎은 아주 심하게 탐 직광이 아니어도
정확히는 촉촉 분사보단 잎에 물이 고이거나 물기가 오래 남아있어서 그런듯
잎에 오랫동안 물기가 남아있을때 물의 무기염류나 영양소가 잎 색을 변하게 할 가능성은 있음
뭐 논문이 너무 극단적이잖아. 잎이 타느냐를 다루는데? 타는건 당연히 안되겠지.. 근데 땡볕의 물방울은 온도 살짝만 올라도 엽록소 상하고 잎에 자국을 남길수 있어. 뭔 잎이 타냐 안타냐하는 극단적인 논문을 들고와.. - dc App