참 세상엔 별 삼류 무식이들이 너무도 많단말야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
같잖은게 디씨같은곳에서 얕은 지식으로 일반론을 만들어서 사람들에게 강요하는 꼴을 보고 있자니
심히 불쾌하여 친히 심판하고 자러간다
그 글을 쓴 삼류 생물학도야 넌 딱봐도 지능이 삼류밖에 될 수 없으니깐
큰 꿈은 접고 조용히 살아라
디씨든 어디든 가볍게 노는거야 누가 뭐라하겠냐만
과학을 빙자해서 증명되지도 않은 이론들을 일반론으로 내세우며
세상을 어지럽히는것은 씨발 과학도로서 상도덕도 없는짓거리 아니겠니??
세상에 빛 자체가 모든 식물의 뿌리에 '성장 악영향'을 주는 반응만 나타낸다면
진화론도 깡그리 무시해버리고 생물다양성이라는 것이 얼마나 대단한지 망각해버린채로
'모든 식물의 뿌리'에 빛 자체가 성장 악영향을 주는것이 사실이라면
일단 성장이라는 정의를 어떻게하느냐를 떠나서
공중 뿌리를 내리는 착생식물들은 살아남고 번영하기 위해 성장에 불리한 짓을 한다는거네??
성장에는 악영향을 미치지만, 살아남고 번영하기 위해서는 공중뿌리를 내야만한다는 얘기니까
그렇기에 도태되지 않고 종을 유지하고 있는것일테지??
진짜 씨발 앉은자리에서 즉석으로 반례가 툭툭 튀어나오는 헛소리를 일반론이라고 당당하게
얕은 연구결과 한두개 내세워서 주장하는게 스스로 부끄럽지도 않니??
뿌리가 빛을 보는것이 성장에 불리하다는것을 너처럼 일반론으로 내세우려면
먼저 성장의 정의부터 내리는게 옳으며 반례에 대한 그럴듯한 설명도 해야하고
아니지 그보다 우선 반례의 존재부터 찾으려는 생각이 드는것이 정상적이겠지??
광원이 분명히 바깥에 있음에도 뿌리를 바깥 광원쪽으로 내는 풍란같은 녀석은
성장을 포기했다고 보는게 맞겠니, 아니면 성장을 하기위해 그렇다고 봐야겠니??
걍 아무데서나 젠체하면서 좆도 아닌 명제에 일반론을 부여하지를 마
이런 연구결과가 있다, 그러니 근거없는 이야기는 아니다 정도면 충분할것을
이런 연구결과가 있으니 너는 틀렸고 무조건적으로 빛은 모든 식물 뿌리에 있어서
성장 악영향을 준다는 허황된 '니머릿속에서 잘못조립된 일반론'을 주장하는 짓은 비판받아 마땅한것이니
걍 조용히 잠이나 자빠져 자라
A: 흑인은 피부가 어둡다. 왜냐면 유전적으로 멜라닌이~~ (관련 연구링크 5개 첨부) B: 아니 어떻게 그런 >일반론<을 주장할 수 있음? 흑인도 피부 흰 사람들도 있고 알비노같이 돌연변이적으로 멜라닌을 생성 못 할 수도 있고~ 흑인 피부가 까만게 근거없는 이야기는 아니다 정도면 충분한데 어떻게 절대적으로~~ 니 생각에 그럼 피부 흰 흑인은~~ 무조건적으로 일반론을~~ 삼류 지능 주제에~~ 심판 받아야 하는~~
이런 대화를 보는 느낌임. 모든 대화에선 맥락이라는 게 있는데 그 글쓴이가 말하고 싶었던 건 단지 대체적으로 식물은 뿌리가 빛을 받았을때 스트레스를 받고 에너지(당) 소모가 크다, 고로 빛을 차단하는게 좋다라는 말을 하고있는 것이었음. 마찬가지로 “흑인은 피부가 어둡다” 라고 말 하는 사람도 그걸 듣는 사람도 세상 모든 흑인이 피부가 어둡다는게 아니라는 걸 알고 예외가 있다는 걸 알고 단지 일반적인 외모를 말 하는 걸 다 알음. 그런데 님은 맥락을 아예 보지 못하고 발작 버튼이 심하게 눌려서 손으로 배설을 하고 있음.
3자로서 한마디 하자면 난 그 글에서 강요 한다는 느낌을 받지도 않았고 오히려 유용한 정보라고 생각했음. 두번, 세번 읽어봐도 님이 말한 것 처럼 >강요<한 적이 단 한번도 없고 >무조건적으로< 그렇다고 한 적도 없고 세상 모든 식물이 같다고 한 적이 없음 (강요 했다는 건 님이 이성적 판단을 못 해서 느끼는 감정일 뿐). 오히려 과학적인, 객관적인 시선에서 봤을 땐 앞 뒤 횡설수설하고 제대로 된 논리라곤 없는 이 글보다 학술지 출처가 확실히 첨부된 원글이 훨씬 신빙성 있음.
심지어 원글에 첨부된 연구는 하나가 아니라 여러개임. 님은 안 읽었겠지만 나는 읽었음. 님을 위해 내가 친절히 발췌해주겠음 “식물의 뿌리는 주로 흙 속에서 서식함에도 불구하고 빛에 매우 민감한 것으로 보인다. 최근 여러가지 중요 연구결과에 따르면 뿌리는 우리가 알고있는 빛 수용체들 모두를 발현할 뿐만 아니라, 식물 성장, 생리 및 적응 스트레스 반응 자체가 빛에 민감한 것으로 발표되었다 […] 특히, 빛에 노출된 뿌리는 흔히 halotropism이라고 부르는 염분 회피 행동에 효과가 떨어지는 것으로 나타나기도 하며…[생략]”
님 논리대로 밀고 나가면 세상 어떤 말도 할 수가 없음. 무슨 말을 해도 “일반론”이라고 몰아세우면 되기 때문. 하다 못해 뭐 하늘은 파랗다는 말도, “내 눈에 하늘이 파랗다고 해서 모든 사람들한테 하늘이 파랗지는 않겠지만 하늘이 파란게 근거없는 이야기는 아니다” 이 따위로 말을 해야됨
니말은 저사람에게 해당안되는데? 그 글 댓글 읽어봐라, 식물에 따라 다를수도 있다니깐 '무식한 사람들이' 목소리가 크단다, 그게 강요된 일반론 주장이 아니면 뭐냐? 반론의 여지가 없는 일반론으로써의 명제라고 저렇게 당당히 떠드는데 비판하는게 정상 아니냐
보고왔는데 49.175가 풍란 뿌리는 어두운곳으로 안뻗는다고 해서 무식하다 한거같은데ㅋㅋ 무식한데다 글도 못읽나보네
뭐에 그렇게 화가난건ㄷ니ㅣ
- 먹이금지 -