과거에는 연구할 방법과 기술이 없어서 즙을 짠다음 in vitro 로 흡수 스펙트럼을 보는 단순한 방법을 썼습니다.
하지만 이건 in vivo 와는 전혀 다르지요.
이 수십년 전의 연구에서는, 매우 거대한 적색과 청색의 흡수 피크만이 부각되었습니다. 그래서 빨강과 파랑만이 '유의한' 광합성을 일으킨다는 오해를 불러일으켰습니다.
그래서 빨강+파랑 등(벌플 로 뷸리는 기분나쁜 보라색 등)이 식물등으로 부각되었고, 나사가 우주로 보내기 위해 연구했을 정도니까요. (= 백색광, 풀 스펙트럼의 식물 생리 작용에 대한 것이 상당히 최신 이론과 실험에 의한 것임에 대한 방증이기도 합니다. 최신이론은 대중에게 덜 알려져있는게 당연하니까요.)
그저산이님이 말씀하신 부분이 여기서 만들어진 일반적인 오류입니다. 거의 상식처럼 생각되고, 교과서에도 흔히 등장하기 때문에, 또, 직접 색소 추출해서 흡광계 보면 실제로 피크 파장이 저렇게 찍히거든요.
빨강+파랑, 그게 광합성의 전부다!
하지만 과연 정말그렇게 단순할까요?
1.피크가 없는 파장이라고해서 흡수가 아예 안 되는 것이 아닙니다.( = 클로로필 A + B 의 총 흡수 스펙트럼에 녹색광 포함, 다른 색소들도 머찬가지이며, 과거 얼려진 것 보다 다양한 색소가 관여하는 것이 밝혀짐)
2.광자 흡수를 클로로필 A ,B 만 하는게 아닙니다. (피크가 단순히 파장2개에만 있는게 아니다.)
3.살아있는 잎의 경우 침투 정도에 따라 실제 수광되는 총량이 파장에 따라 상이하다(녹색광은 잎 전체에 침투 훨씬 큰 볼륨에 작용, 적색/청색광은 표면에 흡수되는 수준에 그치며, 훨씬 적은 부피에만 도달 <- 고효율&소량, 저효율&대량 <- 결과적으로 녹색광의 작용은 매우 유의한 양)
4.실제 잎이 "합성" 하는 것을 따졌더니 파장에 대해 연속적이다 -> PAR(게다가 이 PAR도 ePAR로 대체되고 있음)
당장 광계 관련만 해도 2010년대에 일본 연구진에 의해 중대한 발견이 새로 이뤄졌을 정도로 광합성은 아직 밝혀지지 않은게 많은 최전선에서 연구되는 분야고, 당연한 얘기지만 극도로 복잡합니다. 그래서 그렇게 단순하지도 않고 이해도 쉽지 않은 것이져..
그래서 녹색광에 집중한 이런 논문도 1990년대부터 스타트(LED광원 시절이 아니라 연구에 제약 많았음, 최근은 LED 덕에 변인 통제, 조건 수립 매우 수월) 해서 최근까지 나오는 것이고여 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
http://pcp.oxfordjournals.org/content/50/4/684.full
여튼, 파장에 대한 반응은 종에 따라 다르지만, 최신 연구결과에 의하면 녹색대역은 청색광과 동등, 혹은 그 이상으로 광합성을 일으키며, Par red 영역도 deep red(660) 급으로 크게 합성을 일으킨다고 하는 것입니다. (물론 회피반응을 일으켜 웃자람등 수형에 악영향을 주는 경우 그 양을 조절하는게 맞겠지만, 명백히 광합성 총량에 크게 기여하고 있다는 것이 입증된 결과인 것이지요.)
그저산이님이 말씀해주신 광합성보다 보조 작용을 하는 종류는, UV 대역, 특히 UV-B가 그러하다고 볼 수 있습니다.
애초에 연속 스펙트럼인 태양광을 먹고 사는 방향으로 진화했는데 극히 일부인 대역 2개만 먹고 나머지를 다 뱉는다는 말도안되는 발상이 이상한 것이져, 오래된 이론이라 그만큼 널리 알려져서 지금도 오해를 만들지만여. 혀 맛지도 <- 이거랑 비슷한 구시대의 유물 같은 겁니다 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
비추찍히는거봐 ㅋㅋ 왜 여기는 지식인들 싫어하냐 내용이 지들 생각하고 안맞으면 근거자료로 반박을 하면 되는거아님?
어차피 진실은 중요하지 않은데수웅 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ 멍석말이가 더 중요한 데수웅 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅜㅠㅠㅠㅠ
팩트) 지식인이 아니라 그냥 얘를 싫어하는거다
큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
원래 어그로 끄는 말투 쓰면 맞는말해도 비추 먹음 - dc App
덧붙여 높은 UV-A ~ 400 전후 (375 nm - 405 nm) 의 청색광은 광합성도 상당히 일으키면서 2차 대사를 촉진하기 때문에 따로 추가해주는게 좋으요(14, 15짤) 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
야 다좋은데 큐ㅠㅠㅠ ㅇㅈㄹ 좀 안해주면 안되겠냐? 어디 아퍼?!
여고생은 그냥 울어 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
말투 때문에 비추, 정보때문에 추천.. 같이 찍고 간다..
광어광어 우럭따 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
당근빳다죠 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
지식추...... 작성자 비추.....
지식을 사랑하는 것을 철학이라고 하져 철학적인 댓글이네양 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
애초에 보라빛이 백색등 만들기 어려운 이전시대 이론이라 맞는 말이긴한데 작성자 말투 왤케 찐따같냐
댓글은 거울이래요 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
예. 맞는 말입니다. 녹색이 전혀 광합성을 하지 않는 게 아닙니다. 논문만 찾아도 단순 보라색 보다 풀 스펙트럼을 주는 게 더 낫다는 연구가 많고 그걸 부정하는 게 아닙니다. 제가 표현을 잘 못 했습니다. 녹색으로 하는 광합성은 생장에는 별 도움 안된다고 해야 했습니다. 아래 추가해주신 사진들은 무슨 의미인지 알지만 녹색빛의 광합성과 관련 없습니다. 제가 배우고 알고 있는 내용과는 다르게 녹색이 청색만큼 광합성을 한다는 거는 처음 들어봐서 논문을 읽어봐야겠습니다. 저 아저씨 영상도 봐야 정확히 하는 말을 알 거 같은데 나중에 시간 나면 찾아보고 마음 내키면 답변 달겠습니다. 논문도 읽어보겠습니다. 시간이 꽤 오래 걸릴거 같습니다.
최신 연구는 가스교환을 척도로 하는데, CO2 소비하고 탄소 고정한 분량을 보는 것이지여. 그런데 그게 특정파장에서 고정도된건 생장에 도움이 안된다니 어불성설이지여? 탄수화물 생성이 되는데 녹색광으로부터 받은 전자가 굴려서 만든 탄수화물은 안되고 청색광과 특정 적색광으로부터 받은 전자만 가용할 리 없으니까요. 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
녹색의 광합성은 예전 부터 알려진 기초적인 내용입니다. 새로운 게 아닙니다. 빛의 작용스펙트럼만 봐도 알 수 있고요. 말씀하시는 가스교환과 파장별 광합성은 무슨 연관 있는지 의아하지만 최근에 새롭게 하는 방법이라니 제가 몰랐나 봅니다. 올려주신 논문 읽으러 들어갔다 서문 읽었는데 님이 하는 말 그대로 들어 있어 그런가 하겠습니다. 결말까지 읽으려니 이걸 왜해야 하나 싶고 머리아파옵니다. 님이 저보다 새롭게 많이 찾아봤으니 맞겠죠. 저는 아직 의구심이 듭니다만 시간 들여 찾아 아니라고 해도 새롭게 뭐가 밝혀졌다고 하실 거 같고 그걸 또 읽어봐야하고 그것의 의미를 제가 알려줘야하고 이런 시간들이 반복될 까 꺼려집니다. 님이 새로 찾은 것들이 다 맞습니다. 녹색빛 짱짱 입니다.
레퍼런스까지 숟가락째 떠온 수준인데, 전혀 이해하려는 시도나 노력도, 정정하려는 움직임도 안 보이고, 다신 댓글은 본인이 말씀하신 위애서 아래로 깔보는 시선이네여 큐ㅠㅠㅠㅠㅠ 전 어차피 현직 캐거지 히키아싸찐따저지능정박아 여고생임을 천명하고 있지만, 아닌척 하며 속내가 다 보이는건 좀 안타깝게 느껴집니다. 필요하시면 Far-red 메인으로 다룬 5년도 안
최신 논문도 가져다 드릴 순 있지만, 반응 보니 저만 피곤하게 그럴 필요도 없어보이고, 가져오더라도 무용해보이네얀 큐ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ
예. 논문 안에서는 제한적인 상황에서 작용하는 것을 이야기 합니다. 님 글도 내용에 제한을 말씀하시는데 묘하게 전체 상황에 가능하다는 글로 읽힙니다. 사진도 이게 무슨관련이지 싶고 잘 못 이해한 건가 싶은데 소모적 논쟁일 거 같습니다. 님의 말이 틀렸다는 게 아닙니다. 저는 여기서 다른사람 식물 키우는 거 구경하면서 예쁜거 나도 키워봐야지 정도에서 놀고 쉬고 싶지 논쟁을 벌이기는 귀찮습니다. 다시 말하지만 님의 말이 틀렸다는 게 아닙니다. 굳이 새로 뭘 안가져 오셔도 됩니다. 위에는 좀 놀림조로 말했지만 진짜 님이 하는 말이 맞다고 생각합니다. 무슨 무슨 실험을 통해 확인된 거니까요.
위 답글을 이제 봤습니다. 그러면 정확하게 물어보겠습니다. 제가 물을 것은 식물의 어떤 부분이 초록색을 흡수해서 어떤 과정을 거쳐 어떤 현상이 일어나나요. 굳이 다른 실험 보여주셔도 제가 그걸 보는게 귀찮아서 질문에 답해주시면 관련 자료는 제가 찾아보겠습니다. 그리고 파레드는 제가 문제삼은 부분이 없다고 생각합니다.
레퍼런스까지 숟가락째 떠온 수준인데, 전혀 이해하려는 시도나 노력도, 정정하려는 움직임도 안 보이는 것은 잘 못 된 것을 가져왔기 때문입니다. 제가 문제제기 한 것은 일반 백색등이 식물 등보다 낫다는 말에 그것을 알기 어려운 실험이고 근적외선의 효과를 알리는 것과 초록이 광합성에 큰 영향을 미친다는 것 입니다. 첨부한 사진이 무슨 의미인지 다 아는데 이과 관련 없는 내용들 올리면서 제가 이해해야합니까. 올려준 어떤 자료에서도 궁금함을 해결할 수 없는데 정정을 할 수 없는게 맞죠. 그리고 저는 보라등보다 풀스펙트럼이 더 낫고 초록이 어떻게 작용하는지 웬만한 지식은 다 알고 있습니다. 님이 올리는 자료 다 아는 내용이고 주장을 뒷바침하는 자료가 아니라는 겁니다.
정보 조사하는 정성이랑 글의 유익함에 추천누르고 갑니다만... 말투는 제발 어떻게 해주면 안될까요.. 본인 인식을 자진해서 부정적으로 만든다고밖엔.. - dc App
제품 추천 '해줘'