버큰헤이드 호의 전통에 따른 것이라고 함.
기사 링크는 댓글로 달아 드릴게.
옛날에는 선박 승무원 과반수가 성인 남성이었을테니 남은 승객들을 대피시킬 의무 같은 것도 있었을테지.
그리고 정 불편하면 한가지 더 포함시켜드릴게.
구조선에 여자와 아이를 모두 태우면 그 다음 순서는 젊은 남자임.
늙은 남자보다 살 날이 더 많으니까.
그리고 이 원칙이 반대로 지켜져서 벌어진 비극을 벌써 잊었음?
버큰헤이드 호의 전통에 따른 것이라고 함.
기사 링크는 댓글로 달아 드릴게.
옛날에는 선박 승무원 과반수가 성인 남성이었을테니 남은 승객들을 대피시킬 의무 같은 것도 있었을테지.
그리고 정 불편하면 한가지 더 포함시켜드릴게.
구조선에 여자와 아이를 모두 태우면 그 다음 순서는 젊은 남자임.
늙은 남자보다 살 날이 더 많으니까.
그리고 이 원칙이 반대로 지켜져서 벌어진 비극을 벌써 잊었음?
http://m.nocutnews.co.kr/news/4010316
사고시에 구조가 필요할 경우 구조 우선순위가 필요하다는 것은 동의하고, 약자일수록 우선순위가 높아야 한다는 것을 동의하고, 사고 책임이 가장 많은 사람들이 가장 나중에 구조되어야 한다는 것도 동의하지만, 여성이 약자이기 때문에 우선순위라는 건 개소리야. 세월호 끌고호지 마라.
늒비소년/성인남성이 여자 어린이 노인보다 월등히 힘이 쎄고 사람이 극한 상황에 몰리면 힘도 쎄짐. 그래서 살아남는 사람은 남성이 다수고 피해도 심했음. 여자랑 어린이가 먼저고 그다음이 남성인게 오히려 탈출에 효율적으로 좋아서 생긴거라고 알고 있음.(물론 사람 목숨에 남녀노소 순서매기는건 난 자체가 좀 그렇다고 생각하지만.) 실제 예시가 있었던 거로 기억함 검색해봐. 는 누가 가져왔네 이게 그건진 모르겠지만.
ㄴㄴ마 해상사고에서 비롯된 원칙인데 세월호를 어떻게 안끌고 오냐?
211.110 / 무슨말 하고 싶은지는 알겠음. 하지만 [여성과 어린아아이 먼저 구조] 라는게 원칙이라고 이야기하는건 바르지 않은거 같다. 제대로된 원칙이 존재하고 개별 구조 현장에서 여성을 약자로 규정하고 우선순위로 잡는다면 괜찮겠지만, 모든 구조시에 여성과 어린아이를 먼저 구조한다는 것이 원칙이라는 것은 아니라고 본다.
늒비소년 아래댓글 보니까 근력유무를 약자의 기준으로 삼는건 이상하다고 말하는데 재난상황에서 육체능력 이외에 평가기준이 뭐가 있는지 난 모르겠다...사회의 일상에서야 다른 기준이 있겠지만 극한상황에선 지극히 당연한 평가기준같은데.
혹시 지능이 존나 높으면 부유마법을 쓰니까 약자가 아니란건가
요아킴 / / 마, 세월호 사고는 구조시 원칙을 안지켜서 그런게 아니라, 책임자들 인성이 쉬발쉽창난 개새끼들이라서 그런거 아니냐? 그 사고에서 피해가 컸던 이유는 원칙의 존재유무가 아니니까 끌고 오지 말란거야.
늒비소년/개별구조 현장이랑 모든 구조가 다른 이유가.. 오히려 난 개별 구조는 상관 없이 구해야하고 모든 구조는 순서가 있어야 진행이 잘 될 거 같은데.
여기서 모든 구조가 다수가 섞여있는 구조고 개별구조는 각자 떨어져서 혼자 고립되서 하는 구조 이런거 맞지?
ㄴㄴㄴ그리고 "우리가 더 약자니 강자인 성인남자는 가만히 있다가 뒤지셈 ㅇㅇ" 이게 아니야. 가장 살아남을 가능성이 높은 수단(이를테면 구명보트)를 양보하는거지. 만약 네가 4인 가족의 가장이라고 생각해봐라. 세명 탈 수 있는 구명보트에 네 마누라를 내리게하고싶어?
ㅇㅇ // 현장에서 얼마나 위험한 상황에 쳐해있는가, 신체 및 정신적으로 스스로를 얼마나 통제할수 있는가 같은 기준이 있을 수 있지 않겠음?
어쨌건 내가 세월호의 비극을 보며 느낀건 배를 탈일이 생기면 반드시 싸제 구명조끼를 레저용품점에서 사서 갖고타야한다는것이었음...
늒비소년//그게 육체적 능력기준이잖아...근력이 설마 순수한 스트렝스만 해당된다고 생각하진 않겠지. 근력이 좋으면 당연히 순발력도 좋을수밖에 없음
요아킴 // 그런 보트가 있고 가족이 네명이면 내가 내리겠지. 근데 사람이 6명이고 배에는 3명이 탈수 있다? 내 가족은 4명이고? 내가 내린다고 스스로 선택해도, 마누라가 거기에 여성이라는 이유로 타야한다고 주장하진 않을거야.
늒비소년//그리고 정신력을 뭘로 판단할건지도 전혀 모르겠고...프로토스도 아닌데 상대방의 정신력 정도를 뭘로 판단함?
210.100 // 그럼 근력이 약한 사람을 기준으로 해야한다는거야. 그냥 깡그리 퉁쳐서 여성우선이라고 하면 그건 옳지 않음. 위급시에 그런 우선순위를 나누기 어렵기 때문에 여성과 어린이부터라고 한다면 그럴 수 있지. 그럴 수 있지만 그건 원칙이라고 할 만큼 바르지도 않고, 평등하지도 않음.
그리고 재난 우선구조순위는 침몰하는 배에서만 적용되는게 아니라 무너진 빌딩현장같은곳에서도 적용되기 때문에 늒비소년 말대로 더 이상 살릴 수 없는 생존자는 여성이나 아이라도 구조순위에서 열외된다.
ㅇㅇ//...정신적으로 자신을 통제할 수 있느냐의 여부는 갑작스러운 정신질환이나 의식의 유무, 정신 장애의 유무를 말하는거야.
평균적인 여성이 남성보다 근육량이 적은건 팩트인데?
늒비소년//그런거라면 이미 재난구조현장에서 잘 반영되고 있으니 걱정 ㄴㄴ
여자가 가장일수도 있지. 왜 남자만 가장함?
ㅇㅇ// 팩트가 아니라고 한적 없는데...?
늒비소년// 그래 알았다. 느그 생각 존중해줄게.
다만 정신질환은 공황장애등으로 인한 과호흡증세를 완화시킬때나 우선순위로 적용되지 정신분열증이나 알츠하이머같은건 기준에 포함이 안됨
요아킴 // ㅇㅇ 고마움ㅋ
그럼 근력이 약한 사람을 기준으로 해야한다는거야. 그냥 깡그리 퉁쳐서 여성우선이라고 하면 그건 옳지 않음.<<<라며. 평균적 여성이 평균적 남성보다 근육량이 적은게 팩트라고 인정한다면 뭐가 문젠지 모르겠는데.
근데 평균적인 여성이 근육량 적은 건 팩트여서 체력장 기준들이 다 낮은 식이면, 평균적인 남성이 평균적인 여성보다 신체발달상 정신연령이 낮은 것도 팩트인데 그럼 남성들의 시험 합격선도 낮춰야 하지 않을까?
ㅇㅇ // 근력이 약한 사람을 기준으로 잡으면, 구조시에는 '근력이 약한 사람을 기준으로 하는 것을 원칙으로 한다.' 라고 쓰고, 그것에 평균적인 여성들이 평균적인 남성들 보다 우선하기 때문에 먼저 구해지는 것은 동의, 하지만 평균보다 약한 남자는 평균적인 여성보다 먼저 구해져야 하고, 평균보다 강한 여성은 평균적인 남성보다 후에 구해져야 함. 그게 바르다고 생각하고, 평등한 조항이라고 생각함.
그리고 위에도 말했듯이 그런 절차를 따지기 어렵기 때문에 '여성 및 어린이 우선' 이라고 하는건, 그렇게 해서 더 많은 사람을 구할 수 있는 경우 합당하다고 생각하지만, 성차별 논의할 때 나올 정도로 올바른 기준은 아니라는 것임
그 평균을 뭘로 또 측정해서 기준을 세울건데? 배는 가라앉고 있는데 체중이랑 몸무게 재서 인바디 측정으로 근밀도 표 출력할거임?
딱 봤을 때 존나 건장해보이는 녀성이 멸치남 밀치고 먼저 타면 꼴불견일 수는 있겠지
하지만 일반화된 조항으로서 크게 문제는 없다고 보는데
애초에 기준을 따져서 누구를 우선구조하고 누구를 나중에 구조하는 것 자체가 인권평등에 위배되는 거야. 하지만 생명을 구조해야하는데 한정된 시간과 자원아래서 최대인원을 구조하기 위한 공리적 기준인거고.
생존권 보장을 위해서 사회적 평등권은 나중으로 밀려나는거지.
210.00 // 그래서 말하잖아. 두번인가 세번 말했다야. 사고현장 및 구조현장 특성상 그런 기준을 잡기가 어려우니까 '여성 및 어린이 우선' 이라고 하는 것에는 동의한다고, 근데 그 원칙이라는건, 이상과 현실이 다르기 때문에 선택할 수 있는 차선책이고, 차선책이 나쁜건 아니지만, 성차별에 관한 글에서 '여성 및 어린이를 먼저 구조한다는 원칙' 같은 말로 나오는건 바르지 못하다는거야.
그래 알았다니까? 근데 생존권에 우선해서 다른 인권이 뒤로 밀려나는거라서 논의할 대상이 못된다고 말하고 있는거임.
살아야 성평등도 있는거지.
210.100 / 이건 잘 이해가 안되서 묻는건데, 그럼 사회적 평등은 생존권에 운선한다고 했을 때, 여성과 어린이를 우선 구조한다는 원칙이 생존권에 기반하는 거라면, 여성과 어린이를 살리는게 더 많이 살릴 가능성이 높기 때문이라는 이야기임? 만약 이 뜻이 맞다면 그것도 차선책임...
늒비소년//신체능력 건장한 성인 남성이 더 오래 버틸테니까. 비바람 몰아치는 침몰하는 배에서 저체온증에 더 오래 버틸수있는게 누군지만 생각해봐도 구명정에 누가 먼저탈지에 대한 나름의 논리적 사유가 될텐데.
그리고 당연히 차선책이지. 재난과 생존에 최선책이 항상 마련될거라고 믿는건 순진한 상상임.
210.100 / 음...순진하게 생각해주는거라면 일단 고맙고, 일단 그렇게 순진하진 않아서, 차선책이라는게 부정적의미로 말하긴 했지만, 내가 그건 차선책이기 때문에 옳지 않다고 말하는건 아니라는건 이해했음? 요는 그게 차선책이라는걸 인정하고 '원칙'운운하면서 성차별판에 가져오는건, 안된다는거야. 210이 이야기하는건 했지만 구조시의 저 원칙은 사회적 평등이 아니라 생존권과 관계된 거라면, 그런 구조시 원칙은 성차별 판에서 아아아아아아아무런 가치가 없는건데 그걸 끌고오는건 차별주의자들이 먹고 뜯고 맛보고 즐기라는 뜻인거 아니겠냐?
난 그래서 논의할 대상이 못된다고 계속 말하고 있는데 성차별 논의로 끌고오는건 너 아니냐. 성차별 아니라 인종차별, 호모포비아와도 관련이 없는 논제인거임
210.100/ ㅇㅇ? 그니까 밑에글..찾기 귀찮다. 본문에 해당 원칙을 가져다 썼으니까 그게 맘에 안들었어. 근데 생존권쪽으로는 생각이 안닿긴 했다만, 니가 말하고자 하는 바가 '여성' 이라는 단어를 '급한 상황에서 우선순위를 정하기 힘들때 근력이 약한쪽을 나누기 힘들어 두는 대상' 이라고 말하는 거면 동의해.
비상시에 여자가 먼저라는 생각 가진 남자들은 이미 뇌가 오염된거라 되돌릴 수 없다. 일면식도 없는 여자 살려서 뭐할건데? 여미새짓도 정도가 있지