[일반] 여성성은 숭고한게 맞다.

[익명(124.54)]

물론 남성성도 숭고하고 말이지.
너무 여성주의 광풍이 몰아쳐서 원래는 문제 없이 해도 될 말이 못할 말처럼 되어버렸잖아.
앞으론 엄마 사랑해요 같은것도 못 말하게 되지 않을까?

[聖그로OG(stglorianaog)]

남성성도 여성성도 필요없으니까 들 동시에 쓰면 평등한 것처럼 굴지 마라...

[TCA_Cycle(jameslee199)]

여성성이라는 게 "여자는 세심하다" 같은 거고 남성성이라는 건 "남자는 용감하다" 같은 거니까 둘 다 버려야 하는 게 맞아...

[익명(112.168)]

여성성 남성성 이분법 자체가 시대에 뒤떨어진다고요 아조씨

[익명(216.57)]

답은 테크노크라틱 유니언이다.

[익명(211.36)]

뒤떨어진다고 다 틀린건 아니고 결국 원칙을 되새겨야 할때 전통에서 답을 찾을 수도 있는거 아닌가. 생물학적 성격을 잣대나 굴레로 쓰겠다는 것도 아닌데 현상으로 드러나는걸 말 몇마디로 거부한다는게 성립이 돼?

[익명(211.36)]

가끔 보면 애들이 자기가 공각기동대 세계에 산다고 패러다임을 세우는건 아닌가 희한함. 귀납법이 작동하지 않는 세상을 만들어서 이득볼게 뭐지.

[qws2(bhirava)]

속이 너무 뻔히 보인다...

[ㅇㄹ(1.227)]

남성성이든 여성성이든 그런 말 자체가 어떤 역할을 강요하는 굴레라는 사실은 똑같다

[TCA_Cycle(jameslee199)]

귀납법은요. 남성성 여성성처럼 반례가 수없이 많은 상황에서는 적용하면 안되는거거든?

[익명(117.111)]

귀납법같은 소리 하네. 전통? 혹시 뭐 사주팔자는 통계적으로 증명된 사회학이다 이런 말 믿으세요? 원칙? 여자는 채용인원에서 절반이 넘어가면 안된다 같은 원칙?

[익명(27.176)]

여성주의도 여성성을 부정하지 않고 그런 시도 자체를 무의미한 걸로 취급하는데 - dc App

[익명(27.176)]

현실의 인간은 자지 또는 보지가 달렸고 그때문에 결정되는 게 한둘이 아닌데 무슨 생각으로 남성성 여성성이 필요없다는건지 - dc App

[익명(117.111)]

자지나 보지 달렸다고 결정되는 게 한둘이 아닌 게 부조리하단 게 여성주의에서 가장 핵심적인 주장 중 하나인데 뭘 말하고 싶은 건지 모르겠다. 제 2의 성 이래로 여성주의에서 논의되는 여성성은 니가 말하는 귀납법 어쩌구 숭고한 어쩌구랑은 억만광년은 떨어져 있는데 갖다 붙일 걸 갖다붙여야지.

[익명(117.111)]

주의가 말하는 것은 이렇게 하자는 것이지 이게 옳다는 것은 아닌 줄로 아는데 친구... 패러독스를 먹이지는 않겠어. 달거리를 하길 거부한다고 생체적 작용이 멈추지는 않아. 그래서 관련 휴가를 주는건데 그런 귀납법이 차별이라고 한다면 우리는 엄밀한 사실들에 대해 어떠한 정의도 못하게 될 거야.

[익명(117.111)]

아니 유사 이래로 여성성이 엄밀한 사실에 기반한 정의로서 존재한 적이 없었는데 뭔 헛소리야? 아무데서나 여자는 섬세하다 어쩌구 지랄히는 거 옹호한다고 대체 어디까지 가냐

[익명(117.111)]

어처구니가 없네 누가 '여자는 생리를 한다'고 말하는 걸로 뭐라 하던?

[익명(117.111)]

여자는 세심하지만 담이 작아서 큰 일에는 안맞는다 남자가 배포가 커야지 뭐 그런 시시한 걸로 뭐라하냐 이 지랄하는 거 불편하고 차별적이고 득될 거 존나 하나도 없으니까 좀 하지 말자는데 대체 뭐가 아쉬워서 뭔 말을 못하게 한다고 불평질이냐. 도대체 얼마나 많은 요소들이 '여성성'이라고 범주화되고 있는지 생각해 본 적은 있음?

[익명(117.111)]

뭐 나랑 다른 평행세계에 살고 계신가본데, 제가 사는 평행세계의 대한민국에서는 은행에서 공채하면서 점수 주작질로 일괄적으로 여자한테만 커트라인을 올려서 원래대로라면 비율이 1:1 이었을 걸 5:1 이하로 낮추고 그런답니다... 설마 여자는 많이 채용하면 안되는 걸 생리적 차이라고 주장하시지는 않으시겠죠?

[익명(117.111)]

12:32 댓글은 누가 단 다른 댓글에 답한 거였는데 그새 지웠네. 27.176/117.111 한테 하는 말 아님