반대로 묻자. 왜 게임이 굳이 예술이어야 하는가?
주장 1: 게임이 어떠한 예술 못지 않게 인간 정신에 의한 고도의 지적 활동의 산물이기 때문이다.
수학적 증명이나 자연법칙의 정립이야말로 인간이 지금껏 이룩한 지적 성취의 극치인 것을 부인할 사람은 없겠지. 오히려 "알마 타데마보다 이토 노이지가 좋다는...쿰척" 하고 취존의 관문을 넘지 못하는 예술보다는, 선험적 타당성을 지닌 수학적 증명이나 과학적 방법에 의하여 실증된 자연법칙의 정립이야말로 진리에 가깝다고 할 수 있음. 그러나 난 지금껏 수학적 증명이나 자연법칙의 정립에 있어서 기발하고 번개 같은 착상을 두고 예술적(artistic)이라거나 시적(poetic)이라고 표현하는 것은 봤어도, 수학이나 과학을 두고 진지하게 이를 예술이라고 주장하는 것은 보지 못했음. 즉, 인간 정신에 의한 고도의 지적 활동의 산물은 예술의 전유물이 아니라는 얘기임.
주장 2: 게임이 어떠한 예술 못지 않게 향유자로 하여금 정서적 체험을 하게 하기 때문이다.
사람으로 하여금 강렬한 감정적 여기를 불러일으키는 건 예술만이 아님. 사람은 수식의 엄밀함, 하드 케이스(hard case)를 해결하는 명쾌한 법리, 메시의 놀라운 드리블링 스킬, 심지어는 맛있는 음식을 통해서도 그 어떠한 예술 못지 않게 강렬한 정서적 체험을 할 수 있음. 그리스 비극을 보면서 느끼는 카타르시스와 같은 강렬한 정서적 체험 역시 예술의 전유물이 아니라는 것임.
아리스토텔레스가 시학에서 시를 시인에 의한 모방으로 규정한 이래, 예술 이론은 정서적 체험을 야기하기 위한 지적 활동으로서의 예술가의 창작과 이를 감상하는 향유자라는 개념을 전제한 채 발전해 왔음. 예술작품을 접한 향유자의 정서적 체험으로서의 숭고가 무엇인지 분석하기 위해서 미학이 발전했고, 그러한 정서적 체험을 효과적으로 야기하기 위해서는 어떻게 개연성 있게 사건을 배치하여 플롯을 짜야 하는지를 분석하기 위하여 시학이 발전했고, 급전이 필요해서 선인세 땡기고 얼렁뚱땅 휘갈긴 현실의 작가가 아니라, 텍스트로부터 재구되는 '화자'로서의 이상적인 작가가 제시하는 주제를 분석하기 위해서 해석 이론이 발전했고, 당대에 유행한 사상 등이 작가에게 어떻게 영향을 미쳤고, 또 작가는 작품을 통해 후대에 어떠한 영향을 미쳤는지를 분석하기 위해서 예술사론이 발전했음. 오늘날의 예술이란 이러한 방법론을 같이 하는 장르들의 집합임. 과연 게임이 이러한 예술의 방법론을 같이 할 수 있는 걸까? 만약 그렇지 않다면, 게임을 예술에 포섭시키는 것에 어떤 의미가 있는 걸까? 딱히 예술이 인간의 지적 활동도, 정서적 체험도 전유하는 개념이 아닌데 말이야. 아예 기존 예술의 방법론을 버리고 새롭게 예술을 정의해서 게임도 이에 포섭시킨다고 해 보자. 그렇다면 어떠한 기준으로 예술과 예술이 아닌 것을 구분할 수 있을까? 게임은 예술이고 수학의 증명이나 요리법은 예술이 아니라고 할 수 있는 기준을 세울 수 있을까? 만약 수학의 증명이나 요리법도 예술로 포섭한다면, 과연 그렇게 '예술'을 정의하는 것에 의미가 있을까?
세 줄 요약
1. 예술은 그냥 인간의 지적 활동에 의한 산물 중 같은 방법론이 적용될 수 있는 특정한 부류의 집합을 일컫는 것에 불과하다. 딱히 예술이라고 다른 것보다 우월하다거나 윤리적인 것이 아니다.
2. 예술=좋은 것, 게임=좋은 것. 그러니 게임도 좋은 거=예술 시켜 줘 빼애애애액! 이런 논리가 아니고서야 굳이 게임을 예술에 포섭시키려 드는 이유를 모르겠다. 꼭 예술이 아니어도 니가 보기에 좋은 거면 좋은 거다.
3. 음 쎽쓰 쎽쓰
미학자 진중궈 등팡걱
이분은 어디 계몽주의 시대에서 타디스 타고 오셨댜
글쎄, 지금에 와서 예술=좋은거, 즉 게임이 예술이 아니라는 건 게임을 무시하는 거임! 이라는 식으로 생각하는 사람이 있음? 꼬꼬마들 뻘소리가 아닌 이상에야...
ㅋㅌㅊㅍ/오늘날 예술을 어떻게 정의(또는 재정의)해야 하는지, 그러한 예술에 어째서 게임이 포섭되는지(포섭되어야 하는지)를 차근차근 주장하는 걸 아직 보지 못해서. 솔직히 까놓고 말해서 내가 본 거라곤 게임도 존나 감성 터진다...라오어하면서 존나 울었읍니다...다시는 게임을 무시하지 마라(펄ㅡ럭) 뭐 이런 수준이라서 그런 의심이 안 들 수가 없음.
게임이 가치있다는 걸 증명하기 위해 왜 굳이 과학적 사실 이야기까지 끌어들여야 하는 건지 모르겠고, 예술 이외에도 강력한 감정적 자극을 주는 것이 있다는 건 당장 몽둥이로 한 대 맞아 보면 뼈저리게 깨닫게 될 거고, 게임이 예술에 속하느냐고 말한다면... 나 자신은 그렇게 보는 쪽을 선호함. 하지만 게임은 예술보다는 스포츠에 가깝다고 보는 친구들도 적지 않고, 그 쪽의 논리도 분명 합리적이라고 생각함
그래서, 글쓴이가 이런 이야기를 진지하게 한다는 건... 글쎄 내가 보기엔 글쓴이가 이 문제에 그리 진지하지 않다는 증거라고 봄. 벌써 몇 년 전에 나올 이야기 다 나온 떡밥 아님? 근데, 일부 꼬꼬마들이 공부 덜 해서 귀가 펄럭이고 있다고 그걸 그렇게 진지하게 따질 필요가 있나? 꼬꼬마들도 때 되면 다 지들 공부할 거 하고 철 들겠지.
수학적 증명이나 과학적 방법론에 의한 자연법칙의 정립을 언급한 이유는 예술을 정의하는 예술의 방법론과 다른 인간의 지적 활동을 구분하기 위해서, 즉 예술이란 것의 바운더리를 가늠하기 위해서 꺼낸 것임. 무엇이 예술이냐를 가장 확실하게 드러내는 건 예술이 아닌 것과의 대비니까. 그리고 몇 년 전에 나올 이야기 다 나온 떡밥이라고 할 만큼 이 담론이 조센웹에서 활발히 이루어졌고, 나름의 입장이 정리된 것인지 모르겠음. 내가 본 것이라곤 듀나가 로저 이버트를 옹호하는 입장에서 게임은 예술이 아니라고 자신의 입장을 밝힌 한 편의 글밖에 없어서리.
게임은 그 향유자에게 심미적 만족감이나 즐거움을 주는 것을 목적으로 하고, 향유자의 입장(취향)에 따라 그 가치가 결정되지. 이 면에서, 게임은 과학적 사실보다는 예술의 영역과 훨씬 가까움. 근데, 가까운 영역에 속한 두 대상의 관계를 논하기 위해 왜 굳이 먼 영역을 비교대상으로 꺼내들어야 하는지 난 잘 모르겠다. 그리고, 내 기억으로 몇년 전쯤 대학 학생 세미나에서 '게임과 예술' 이 주제로 걸린 것만 적게 잡아도 대여섯번은 된 것 같은데...? 이게 지금와서 새로 할 의미가 있는 이야기인지도 잘 모르겠어.
본문은 향유자에게 심미적 만족감이나 즐거움을 주는 게 수학적 증명일 수도 있다는 얘기잖아. 실제로 홉스는 유클리드의 기하학을 읽을면서 복잡한 정리가 간단한 공리로부터 연역되는 것을 보고 기하학을 사랑하게 되었다고 하지. 게임과 예술이 향유자에게 심미적 만족감이나 즐거움을 주는 것을 목적으로 한다는 친연성만으로 게임이 예술이라고 주장한다면, 플라톤적 이데아의 세계가 갖는 시적인 아름다움을 느낄 목적에서 수학의 정리를 증명한다면 이것 역시 예술이라고 보아야 하느냐는 얘기임. 만약 그러한 향유자의 의도나 목적을 떠나서 수학의 증명과 예술이 구분된다면, 예술을 예술로서 구별짓는 그 특징은 뭔지, 그것을 게임이 공유할 수 있는지 알아보자는 거고. 물론 내 결론은 아니라는 쪽이고.
그리고 고졸이라 아카데믹한 얘기는 잘 모르겠다 이기...후 이런 나에게도 대학생 칭구가 하나 있었으면...
게임이 예술이냐 어쩌냐는 비디오 게임계에서는 매우 오래된 떡밥이니 이안 보고스트 같은 게임 평론가들의 책을 보는 게 좀 어떨지...
뭔 개똥같은 소린진 모르겠지만, 영화를 예로 들어 보자. 지금 시점에서 모든 영화가 예술이라고 하는 놈은 없어. 상업 영화는 상업 영화고 예술 영화는 예술 영화야. 게임도 마찬가지지. 상업 게임은 상업 게임이고 예술 게임은 예술 게임이야. 댓 드래곤, 캔서 같은 게임이 예술이라고 볼수 있다고 생각하지. 영화든 게임이든 그림이든 음악이든 그것 자체로 예술이 될수 없다고, 매체로 예술을 표현해야 예술인거지. 똥싸는 소리로 어디서 떡밥풀지말어.
매체로 예술을 표현해야 예술, 상업 영화는 예술이라 할 수 없다는 탁견에 캬 부랄을 탁 치고 갑니다. 그럼 한 때 학계에서 가장 활발한 문예비평의 대상이 되었던 귀여니의 소설은 과연 예술인가요 아님 상업인가요?
그냥 님 눈까리에 보기 좋으면 좋은 예술, 영 별로다 싶으면 나쁜 예술로 구분하세요. 그거야 눈 구멍 뚫린 인간이라면 모두가 가진 감상자의 권리니까. 주제 넘게 뭐가 예술이다 아니다 니 좆대로 재단하지 말구요.
개똥같은 소리 하지 말랬더니 아예 똥을 싸고 가네..? 상업영화와 예술영화의 기준은 그 영화의 상업정 성공이 아니라 씨발롬아 제작자의 의도라는 소리를 하는거다. 게임이 예술일 필요가 없다는 의견엔 동의하지만 특정 문화를 그것 자체가 예술이냐 예술이 아니냐로 나눈다는건 개똥같은 일이라는 말을 하는거야. 무슨 뜻인지 알겠냐? 입으로 똥싸면 엄마가 똥꾸멍으로 밥먹게 한다. 생각하고 말해라.
어머 생각없이 욕을 써버렸네요. 미안해요, 내가 원래 이런 사람이 아닌데. 개소리를 봤더니 나도 모르게 그만..헿
님아...님이 말하는 예술/상업의 기준은 굳이 말하자면 동일한 장르 내에서 제작/향유되는 필드가 다른, 소위 블록버스터 영화와 아트하우스 영화를 구별하는 기준이구요. 여기서 저와 다른 사람들이 말한 예술이나 예술이 아니냐 할 때의 '예술'은 소위 예술적 방법론으로서의 시학, 미학 등이 적용되는 그 '장르' 자체를 말하는 거예요;; 님의 기준대로라면 타르코프스키의 영화와 베이의 영화는 상업과 예술로 서로 갈리겠지만, 제가 말한 기준대로라면 똑같은 방법론으로 그 미장센 등을 분석할 수 있는 '영화'라는 같은 '예술 장르'에 속한다구요. 개념 오독하고 개소리 지껄이고 있는 거 이제 아셨으니 아갈 묵념하고 머가리 나쁜 티는 그만 내셈;;
아 거 새끼 사과를 해도 지랄하면서 글을 싸네...그럼 너는 삼류 섹스 영화도 영화라는 타이틀만 있으면 예술 장르인 영화에 포함될수 있다는 개소릴 지껄이는 거 같지만, 어쨌든 게임은 예술 장르에 포함되 이 병신같은 년아. 니가 말한 전제를 함유하는 개념을 포함하고 있다고, 뭐 여기서 잠깐 오해의 소지가 될 법한게 니가 말한 게임의 범위와 내가 생각하는 게임의 범위일 수 있겠다만, 그건 시발 게임의 범위를 너무 좆같에 잡은 니 잘못이지 내 잘못은 아니잖아? 니가 말하는 예술이 될 필요가 없는 게임의 범위가 가위바위보부터 시작하는 유구한 역사를 가진 규칙이 있는 경쟁이라면 게임이 예술적 장르에 포함 안될수도 있지.
어쨌든 첨에 막말한거 같아서 미안하다. 공격적은 글은 내가 먼저 쌌으니까 사과할게, 지우진 않는다. 그거 외엔 안미안함.
게임 플레이에 해당하는 어떠한 유의적 거동이 내가 말하는 예술의 장르에 포섭될 수 있다는 건 인정함. 예컨대 DDR 플레이 같은 건 화면에 출력되는 기호를 일종의 라바노테이션 기보로 활용한 무용(당연히 전통적인 예술에 포섭되는)이라고 볼 수도 있겠지. 다만 그런 경우에도 이는 어디까지나 게임에 포섭되는 행위가 동시에 예술에도 포섭되는 거지, 매우 다양한 외연을 가진 게임 자체가 예술에 포섭되지는 않는다는 거임. 시인들 사이의 재치를 겨루는 게임으로서의 즉흥시 경연의 산물이 당연히 예술에 해당한다고 해서, 그 승패를 겨룬다는 컨셉의 경쟁적 게임 자체가 예술에 해당하는 건 아니라는 얘기임.
즉 어떠한 게임을 수행하는 구체적인 행위가 예술에 해당하더라도, 그걸 가지고서 추상적인 게임이란 개념 자체를 예술이라고 하는 건 그냥 존나 머가리가 나쁜 개꼴통 인증이라고 봐야...아이고 막말해서 죄송합니다. 엄마가 챙겨 준 암웨이 칼 D를 안 먹었더니 칼슘 부족으로 분노가 막 일어서요.
ㅇㅇ 거봐 이러니까 오해가 풀리잖아. 내가 좀 흥분했던 이유는 비디오 게임 전반에 걸쳐서 그게 예술이다 아니다를 씨부리는 놈들이었기 때문인데, 니가 말하는 게임의 범위는 아주 넓잖아. 당연히 그걸 하나로 묶어서 예술이다라고 할 수는 없지. 뭐 다시 흥분한것에 대해선 사과하겠음.말하고자 하는 바가 모든 게임은 예술이 아니다라는건 아니겠지만 나한테는 좀 그렇게 읽혔다. ㅅㄱ
나 방금 실수로 니 이름으로 글 올릿네. 뭐 니가 분노하는건 이제 상관없음, 모든 게임이란 넓은 범위에서 그걸 예술이라고 인정해야 한다고 말한적은 없다. 니가 그렇게 받아들인거지. 칼슘좀 챙겨 먹고
굳이 전칭긍정으로 "모든 게임이 예술이다."라고 말하지 않더라도, 예컨대 특칭긍정으로 "어떤 게임은 예술이다."라고 말하는 게 개인적으로 무슨 의미가 있는지 모르겠음. DDR 기기에서의 기호 출력을 라바노테이션 기보로 치환해서 그 플레이를 예술로서의 무용으로 보더라도, 이건 어차피 그 행위 자체가 (게임이면서 동시에) 동작을 통한 감정이나 사상의 표현으로서의 예술이기 때문에 예술에 포섭되는 거지, 그 행위를 게임으로 인정하기 위한 본질적인 게임성 자체는 예술로 인정받는 데 아무런 상관이 없으니까. 뭐, 아무튼 내 생각은 그렇다는 얘기고 남들은 또 다르게 생각할 수 있겠지. 그리고 막말한 건 내가 더 미안ㅋ
음, 이건 좀 논외지만, 내가 예시로 들었던 댓 드래곤 : 캔서 라는 게임은 비디오 게임의 형식을 취하고 있고 암투병하는 아기를 돌보는 아버지를 경험하는 게임이야. 아기는 결국 떠나버리지, 이런 장르를 인터랙티브 무비라고 해야할지 그건 잘 모르겠지만, 그 게임은 위에서 예술에 대한 주장 1,2에 걸맞는다고 생각하는데, 그건 게임을 하고 나서 느끼는 감정이 예술인게 되는거야? 아니면 그 자체로서 예술을 표현한 게임이 되는거야? 내가 예술적인 게임이라고 표현하긴 했지만, 의견을 좀 물어보고 싶음
난 그 게임을 모르니까 뭐라 말하기 어렵지만...예컨대 하이퍼텍스트 픽션처럼 게이머의 선택에 따라 배드 엔딩, 굿 엔딩 이런 식으로 스토리가 확확 바뀌는 것이 아니라, 결국 게임의 제작자에 의하여 죽는 것으로 결정된 아이를 떠나보낼 때까지의 서사를 통하여 게이머가 (제작자가 정한 서사에 의하여 의도된) 정서적 체험을 한다면 충분히 내러티브 아트로서 예술에 포섭할 수 있다고 생각함. 그러니까 게임 자체가 예술이라고 할 수 있겠지.
향유자의 주도적인 선택에 따라 결말까지의 서사를 결정할 수 있는 하이퍼텍스트 픽션은 내러티브 아트로서의 예술로 보기 어렵다는 게 내 개인적인 입장인데, 만약 그 게임이 결말까지의 서사를 주도적으로 결정하여 이야기를 완전히 다르게 바꿀 수 있는 하이퍼텍스트 형식이라면 (내 기준에서는) 예술이라고 보기 어렵겠지. 하지만 그런 경우에도 자신의 선택에 따른 서사를 통하여 게이머가 느끼는 감정의 여기, 정서적 체험 자체는 예술에 의한 것과 구별할 필요가 없다는 게 내가 본문에서 말하고자 한 것이었고...
ㅇㅇ 댓 드래곤: 캔서는 정확하게 의도한 정서적 체험을 이끄는 수단이라고 볼수 있어 잘하냐 못하냐나 어떤 선택을 하느냐는 크게 중요하지 않으니까. 그런 분류의 게임이 게임은 게임이냐?! 라는 논의도 되고 있긴 하지만 나는 게임이라고 보거든, 음...어쨌든 이야기하는 바는 알았음. 나도 동의하는 부분이야. 본문을 좀 오해하긴 했음. 답변 고마움