[일반] ~개념에 대해서 어쩌고 하는 설정의 문제점

[익명(175.223)]

개념의 개념에 대해서 설명해야하는데 철학적, 논리적으로 명쾌한 설명이 불가능

무근본한 메이지같은 설정이 된다

[익명(119.149)]

어쨋건 빨리면 팬덤이 알아서 해석해준다는거네?

[익명(175.223)]

그것도... 그러함...

[Loodiny(a0258369a)]

그 무근본을 즐기는 것이 중2병 이능배 라노베라서 어쩔 수 없어...

[seeu(avpow)]

애당초 개념이라는거자체가 귀에걸면 귀걸이 코에걸면코걸이라서... - dc App

[seeu(avpow)]

불이라는 개념하면 파괴적인것도 있겠지만 따뜻함이라든가... 재생성이라든가... 그런 느낌도 포함하고있잖아... - dc App

[익명(223.62)]

이영도가 관념의 물질화를 잘 하는 작가로 알려져있는데, 판타지 계열에서 관념의 물화는 흔한거잖음?

[익명(175.223)]

이영도 안 읽어서 잘 모르지만 추측컨데 그거는 작가가 의도한 특정한 개념에 한해서 표현될 따름이지만 투사무기라는 개념에 대해서 면역 같은 설정을 하면 개념이란 도대체 무엇입니까? 라는 질문을 받아야만 한다는 지적임.

[익명(175.223)]

한해서 (비유로써) 표현될

[익명(223.62)]

뭐 제논의 역설이나 녹색의 아기마냥 투사체가 목표에 닿지못한다. 이런 식이겠지. 설명하는 마스터가 야부리만 잘털면되지 뭘 일반화하려하냐..

[익명(175.223)]

그니까 야부리를 아무리 잘 털어도 명쾌한 설명이 불가능한 근본없는 설정, 궤변처럼 보이는 설정이 된다는거지.

[익명(223.32)]

안니 신이 등장하는 시점에서 신이 담당하는 권역은 죄다 상징화 물리화된 힘이 되는데 판타지에서 진지하게 신 도메인가지고 그 근본을 물으면 곤란한데요

[익명(223.38)]

버젓이 정의의 신이 있고 정의 도메인이 있는데 거기다대고 '정의'가 뭔지 모르겠다. 궤변같다. 라고 해봐야 의미없음. 이 장르가 판타지이므로 문과식으로 야부리털면 그게 답이 충분히 될 수 있음.

[seeu(avpow)]

그러내 애당초 신들이 담당하는영역도 결국엔 개념이라서 따져도 어쩔 수 없는데? - dc App

[익명(175.223)]

신 이야기가 왜 나오는것? 예를 들어 어떤 마법사가 투사무기라는 개념과 상호작용 못한다 같은 설정을 했을 때 개념이란 무엇이고 투사무기라는 개념은 어디까지 포함인가 같은 것이 귀에 걸면 귀걸이 코애 걸면 코걸이식 무근본 설정이 된다는 이야기를 하는거임. 누구의 '개념'을 기준으로 하나? 자연적으로 '개념'이라고 할만한걸 정의 할 수 있는건가? 신은 비유나

[익명(175.223)]

상징 혹은 우화로서 받아들일 수도 있지만 개념에 관한 설정은 비유나 상징 우화보다는 철학적이고 논리적인 설명을 필요로 함.

[seeu(avpow)]

아니 신도 마찬가지로 어둠이라는 개념이 영역이라고 했을때 어둠이라는 개념이 어디까지 포함인가? 같은것이 똑같이 귀에걸면 귀걸이 코에걸면 코걸이라서 신 이야기가 나온건데? - dc App

[seeu(avpow)]

이런 신이 담당하는 개념에관한 설정도 철학적이고 논리적인 설명을 필요로 해야하는거 아닌가? - dc App

[익명(175.223)]

그러나 그건 신 자체가 자연적으로 존재한다는 설정이어야 하는거고 어둠의 범위가 어디까지인가요? 같은 질문을 해도 인간이 이름줕이길 어둠의 신이라고 했을 뿐이라서 헤아릴 수 없습니다 같은 설명이 되지. 투사무기라는 개념이라는 것은 무엇을 의미하며 누가 결정한건가? 자연적인거라면 그걸 '개념'이라고 부를 수 있나?

[익명(175.223)]

이름 붙이길

[익명(223.62)]

seeu말이 맞음. 윗분이 말하는 건 뇌내에 있는 양판소 식 먼치킨 개념을 두고 패고계신거같은데, 그건 걍 양판소 설정놀음이고 trpg와는 좆도 관련없음;:

[익명(175.223)]

철학적 논리적 접근이 가능한거랑, 철학적 논리족 접근이 반드시 필요한건 다른 문제임

[익명(223.62)]

피안마 신의 팔 어쩌고 지랄하는건 그 작가가 설정하기 나름이지 대체 도당체 trpg랑 뭔상관인지;;

[익명(175.223)]

그야 작가 마음 팀 마음 마스터 마음이고 trpg랑 직접덕 관계 없는것도 맞는데 뭐가 틀리단건지 맞다는건지 설명을 하던가 밑도 끝도 없이 틀렸다고 하네

[익명(223.62)]

님이 말하는 "투사체의 개념" 을 정의하더라도 그 개념을 이야기하고 사용하려는 마스터가 설정할 일이지 뭘 말하려는거임?

[익명(175.223)]

그야 투사체의 개념을 마스터 혹은 작가 마음대로 정하면 되는데 그러면 그 순간부터 철학적 논리적으로는 빻은 작품이 되는거지 ㅇㅇ

[seeu(avpow)]

아니 너는 마스터가 '단검 던지는건 투사체 판정이에요' 라고 말하면 '마스터새끼 철학관념 개빻았네' 이럴거임??? - dc App

[seeu(avpow)]

대체 개념을 적용시키는게 어떻게 철학적으로 빻은게되는거지?? - dc App

[익명(223.62)]

실드 스펠이 " 실드보너스 +4주고 유령이나 유체에도 방어력을 주는 민첩행동에 패널티 안 주는 방패를 제공 " 인데 이걸 뭐 룰상 판정이 애매해질 상황이 아닌데도 철학 논리적으로 실드 스펠을 정의해야함? 정의를 안하면 빻은거고? ? ?

[익명(175.223)]

투사체 '판정'이라서 개뻫은게 아니고 투사체 '개념'이라서 마법사를 공격 못한다 라고 하면 마스터가 철학적으로 빻은 설정을 한게 맞지

[익명(175.223)]

실드 스팰은 ~개념에 대해서 어쩌고 하는 설정이 이니라 그냥 에너지 방패가 공중에 뿅 하고 나타는 마법입니다 기본적으로

[익명(223.62)]

실드 스펠이 착용자에서 바깥쪽으로는 방패가 되지 않고 바깥쪽에서 착용자에겐 방패가 되는가? 된다면 실드 안에서 밖을 쏘면 어떻게 되는가? 착용자가 실드 밖을 쏘면 어떻게 되는가? 이런 논의가 있음.

[익명(223.62)]

그리고 철학적 논리적 설정은 오히려 신들에 관해서 더 논의가 되고 시나리오적 서사가 되는거지 님이 말하는 양판소식 개념이 뭐냐 이딴걸로는 서사가 절대 안됩니다....

[seeu(avpow)]

그러면 내가 할말은 다시 처음으로 돌아가서 귀에걸면 귀걸이 코에걸면 코걸이라는 답장을 할 수 밖에 없음 돌맹이를 던지는 것은 투사체판정이라는거에 누군가가 태클걸리 없잖아? 활이나 총도 마찬가지지 - dc App

[seeu(avpow)]

투사체라는 개념을 먼저 따지는게 아니라 어떠한 상황이 일어난 뒤에 이건 투사체인가? 라고 따져야지 - dc App

[seeu(avpow)]

그리고 모든 개념은 자연적이고 필연적이라는 생각이드는데... - dc App

[익명(175.223)]

그니까 그 귀에걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이라는게 무근본이라는거고, 제가 단검을 던지면...! 근접무기 개념이므로! 이지랄 하는게 무근본 하다는거지. 그런 설명을 반드시 필요로 하는데 반드시 필요로 하는 부분에 근본이 없는거. 단순히 신은 그게 반드시 필요하지는 않음

[익명(175.223)]

개념이 자연적, 필연적이라고 생각하는건 님 관점이고 정말 철학적으로 따지고 들었을 때 그렇지 않다는 견해가 세상에 얼마나 많습니까

[익명(223.62)]

마스터가 그건 투사무기입니다. 하면 끝나는걸 뭔....

[seeu(avpow)]

아니 단검을 던지는게 근접무기판정이라고 말하는새끼가 문제인거 아님?? - dc App

[seeu(avpow)]

돌 던지는것고 근접무기판정인가요? 라고 물어보면 네! 돌 던지는것도 근접무기판정이에요! 이러면 ㅇㅈ - dc App

[익명(175.223)]

단검은 그 자체로 보아 투사무기라고 하기 어려움. 그러나 던지묜 투사 돤 무기니까 투사무기라고 볼 수도 있음. 님 말대로 귀걸이도 되고 코걸이도 됨. 그래서 이걸 철학적, 논리적으로는 명쾌하게 살명을 못함. 그냥 시발 그건 당연 투사죠;;; 이렇게 말고는 대답을 못함. 근데 마스터 혹은 작가에 따라서는 이걸 투사무기가 아니므로 공격이 통했다! 주인공 대단해

[익명(175.223)]

하고 빨아주는것도 가능하니 근본없고 빻은 설정이라는 이야기

[익명(183.91)]

왜 귀에 걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이가 근본없고 빻았다는 거임 빻은건 니 독선아닐까

[익명(223.62)]

렘바스 먹으면 왜 수일동안 건강하고 기운이 넘치는지 개념적 철학적으로 설명해야하냐? 절대반지 일반적으로 왜 안파괴되는지 설명해야함? 톨킨작품 개빻은거임?

[익명(175.223)]

귀에걸면 귀걸이 코에걸면 코걸이식 설정이 근본있고 안 빻았다고 하시는거면 더 이상 할 말이 없음

[익명(223.62)]

렘바스 설정 고뇌도 철학적 성찰도 없이 설정했으니개빻은거겠네요

[익명(183.91)]

현실에서도 똑같은 고리 귀에 걸면 귀걸이이고 코에 걸면 코걸이인데 그럼 현실도 개빻은건가요

[익명(223.62)]

드래곤볼 선두도 먹으면 무조건 풀피회복 개념인데 이건 뭐죠 풀피에 대한 철학적 개념을 설정해줘야함?

[익명(223.62)]

그런 식이면 창작을 대체 어떻게 함? 빻는다는 지적 무서워서 아무것도 이야기 못하겠네.

[익명(223.62)]

영혼을 판다. ← 이런 진부한 개념도 영혼의 개념이 어디까지인지는 마스터나 창작자가 설정하기 나름이지. 영혼에 대한 절대적인 논리를 세워봐야 불확실한 영역이고 확증된게 아니니 온전히 창작자 설정나름임.

[seeu(avpow)]

자 그럼 '개념'을 '상식'으로 바꿔보자 예를 들어서 하루는 24시간이다 라는건 상식이지? 근데 그 상식을 누가정하고 어떻게 정함? 이렇게 물어보고 있는게 지금 너야

[seeu(avpow)]

개념이라는건 애당초 당연한거고 상식적인 이야기인데 '그걸 누가정함?' '왜 그게 그렇게됨?' 이렇게 물어보면 어이가 없지 않겠니?

[dd(59.17)]

램바스 역시 실드 스펠과 마찬가지로 ~개념에 대해서 어쩌고 하는 설정이 아님.

[dd(59.17)]

개념을 왜 상식으로 바꿈? 니 말대로 상식은 누가 정하고 어떻게 정할 수 없음. 개념도 누가 정하고 어떻게 정할 수 없음. 근데 그렇게 정할 수 없다는걸 정해야지 투사무기라는 개념에 면역 같은 설정이 가능한거잖아.

[seeu(avpow)]

아니 개념도 상식도 이미 대부분 정해져 있잖아 '돌맹이 던지는건 투사체' '단검 던지는건 투사체' '하루가 24시간인건 상식' '해가 동쪽에서 뜨는건 상식' 그렇다면 이건 누가정한고 어떻게 정한거지??? 그 누가 나서서 '이건 상식입니다' '이건 투사체입니다' 하지 않았잖아 그냥 자연적으로 정해진거지 - dc App

[dd(59.17)]

투사무기라는 개념에 대해서 면역인데 투사는 무엇이고 무기는 무엇이며 개념이란 무엇인지 설명을 못하고 그냥 '상식'에 의존하겠다는 거잖아.

[seeu(avpow)]

아니 개념이 애당초 상식적인 개념이라는건데? 그럼 개념이 상식적이지 않은 개념임? - dc App

[dd(59.17)]

그러면 당장 북유럽 신화에서 겨우살이로 발두르를 죽인 예시를 들어보자. 던진사람은 해칠의도로 던진게 아니니까 무기라고 할 수 없음. 그러나 맞은 사람이 다쳤으므로 다친 순간부터 무기임. 이거 어떻게 설명할거임?

[익명(223.62)]

서리한은 영혼빨아들이는 검인데 영혼 개념 정의할수있음?

[익명(223.62)]

철학자도 정의못하는걸 창작자보고 모두를 납득시킬 정의를 내리라는게 너무 가혹하신데요

[익명(223.62)]

창작자가 정의를 해도 님 맘에 안들면 빻았네요. 정의 안되네요 하고 깔거같은데 ㅋㅋ

[익명(223.62)]

깔 수도 있지. 그건 님 맘이죠. 하지만 그럴거면 개념 설정 어쩌고 말하면 안되겠죠?

[dd(59.17)]

철학자도 제대로 정의 못하는걸 가지고 투사무기라는 개념에 면역이에욧! 하는게 빻아보인다는거지 ㅇㅇ

[익명(223.62)]

투사무기도 정의되어야 하고 면역이란 것에 대해서도 정의되어야 하는데 니 생각에 둘다 정의되지 않은 단어인데도 그걸 가져다 쓰니 빻았다는거니?

[익명(223.62)]

물과 육수의 개념을 어떻게 나누죠? 순도 100% 물만 물인가?

[익명(223.62)]

일상 회회하다가도 "오후에 보자." 한마디 한거 가지고 득달같이 달려들어서 "어머! '오후'에 대한 개념을 정의해서 말해야지! 호호! 빻았구나!" 하실분

[dd(59.17)]

실드 스펠이니 램바스는 그 세계에 자연적으로 존재하는 것이고, 신이나 영혼도 작가가 자연적으로 존재하는것 혹은 비유나 상징으로서 사용할 수 있음. 그러나 투사무기라는 개념에 면역 같은 설정은 개념이라는것을 자연적인것으로 설정하던가 작가 마음대로 개념에 대한 정의를 내려야하는데 자연적인것이 정말로 '개념'일 수 있는지, 혹은 작가 마음대로 정의한 '개념'이 철학적으로 옳은지를 질문받게 된다는거야

[seeu(avpow)]

아니 당연히 개념도 자연적으로 정해지는거 아닌가??? - dc App

[seeu(avpow)]

그럼 개념이 왜 자연적이지 않고 자연적인것이 개념이 아닌지 설명해줄래? - dc App

[dd(59.17)]

당장 페1미들의 젠더는 허상이다 같은 이야기 보면 개념이라는 것이 정말로 자연적이라고 생각됨?

[dd(59.17)]

여기서부터는 본격적으로 철학적 논의임

[seeu(avpow)]

만약에 1000년뒤에 모든 사람이 마음대로 박고 박히는 관계를 바꿀 수 있고 성기와 육체가 필요 없어지는 시대가 온다면 당연히 '젠더'는 허상이 되는거지 그리고 그건 자연적인거고 - dc App

[dd(59.17)]

북유럽 신화에서 발두르는 눈 먼 동생이 로키에게 속아 던진 겨우살이에 맞아 죽었음. 겨우살이는 일반적으로 누군가를 해칠만한 것으로 여겨지지도 않았고 동생도 해칠려고 던진게 아님. 그래서 그걸 무기라는 개념에 넣을 수 있느냐? 라고 물었을 때 선뜻 무기라고 대답할 수 없음.

[dd(59.17)]

그러나 어쨋든 발두르를 해쳤으므로 무기라고 볼 수도 있는것. 이런게 '개념' 어쩌고 하는 설정이 근본 없다는 가장 큰 이유임

[seeu(avpow)]

겨우살이로 누군가를 죽일 수 있다면 무기지 이건 당연한 이야기야

[dd(59.17)]

봐 당장 페1미들은 젠더를 사회적인 무언가로 해석을 하는데 너는 막연히 박고 박히는것부터 생각하잖아

[seeu(avpow)]

개념이라는게 애당초 고정적인게 아니기때문에 생긴 문제인거 같은데?

[seeu(avpow)]

그리고 박고 박히는것도 사회적인 무언가인데???

[dd(59.17)]

누군가를 죽일 수 있다면 무기다 는 니가 정한거고 여기에 동의하지 않을 사람들이 있을거다 이겁니다 ㅇㅇ

[dd(59.17)]

이정도 설명을 했는데도 박박 우기면 할 말이 없음. 박고 박히는것도 사회적인건데? 이러면 정말 네 말대로 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이를 네가 시전하고 있을 뿐임 ㅇㅇ

[익명(223.62)]

스타워즈 포스를 정의하지 않으면 빻은설정이 되는거겠죠?

[dd(59.17)]

포스는 좀 무근본한 설정이 맞죠...?

[dd(59.17)]

개념이 어쩌고 하는 설정이라 빻은것은 아니지만 ㅇㅇ

[익명(223.62)]

위치킹은 맨이 죽이지 못한다라서 우먼이 죽였는데, 개념말할거라면 이런 개념을 말해야지 뭔 이상한거만 말하고있어 진짜