빛이 매질없이 진공상태에서 이동한다는 실험

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

밑에 글 처럼 그딴 실험영상 없음 ㅋㅋㅋ

내가 예전에 찾아봤다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

내 서칭실력이 구린건가?? 찾아와주세요 둥글이님들 ㅋㅋ

애초에 태양이 우주가 아닌 하늘에있는데

진공상태에서 뭐하러 빛을 이동시켜보겠노? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 빛이 매질이 필요없어도 된다는 근거는 아니죠. 오히려 이게 더 단순화같습니다. '빛이 공기가 없어도 보인다'이지 '매질이 필요가 없다'는 아니니까요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 단순화가 아닌 타당하고 논리적인 말을 하고 있는 것이고, 이 간단한 논리를 이해하시지 못하는 스텐스를 취하시는 것은 진정 이해를 못 하는 것이 아닌, 진실을 받아들이길 거부하는 상태입니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그렇다면 에테르의 존재를 믿으시는 것인가요? 그렇다면 에테르가 존재한다는 증거를 말씀해 주십쇼. 과학은 언제나 증거 정보를 기반으로 수정 및 진보합니다. 에테르가 있다는 것을 보인다면 인류사에 엄청난 기여를 하는 것입니다. 왜냐하면 에테르의 속도가 곧 빛의 속도일 것이고, 에테르라는 물질과 사람이 상호작용에 성공한다면 빛의 속도를 조절도 해볼 수 있는 것일테니 말이죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 기체가 입자 간 거리가 단순히 멀다고 해서 그 안에 분자가 없는건 아니지않나요? 그 안에서도 끊임없이 운동중일텐데.. 빛은 전자기파고 파동이라고 하잖아요? 그럼 공기를 타고가는게 아니죠 ㅇㅇ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 에테르는 사실 모르겠네요. 제가 마지막으로 봤던 가설은 전자기장이 비물질 매질이다였습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그래서 그 기체 입자 간 거리가 멀다면 그게 완전한 진공인가요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 글쓴 본인이 진공 상태에서 빛의 이동을 찾고 있으시고, 이번 토론으로 인해 '빛이 공기가 없어도 보인다'이지 '매질이 필요가 없다'는 아니다 라는 결론까지 왔습니다. 즉 빛은 공기가 없어도, 진공이라도 보인다 입니다. 이 말은 다시 말해 빛은 인류가 현재까지 관찰할 수 있는 입자를 매질로 사용하지 않는다 입니다. 그러니, 아직까지 빛이 매질이 필요하다고 주장하실 것이라면, 현 인류가 모르는 입자,매질인 에테르의 존재에 대해 이야기를 하셔야 합니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 거리가 멀어도 가까워도 서로 붙어 있어도 진공입니다. 사실 입자 자체고 99퍼센트 이상 진공인 상태입니다. 입자 역시 전자와 원자 핵으로 구성되어 있기에 실제 부피를 차지하는 부분은 극히 일부입니다. 이 말은 입자라는 부피를 정의하는 방법에 따라 달려있지만, 현재는 전자기반발력에 의해 입자의 반지름을 설명하고 있습니다. 전자기 반발력으로 인해 입자가 붙어 있는 것으로 보이더라도 사실은 입자간에는 공간이 존재하고 그 공간에는 아무 것도 없습니다. 즉 진공인 것이죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그래서... 그 기체 입자 간 거리가 먼게 완전한 진공인가요? 빛이 매질없이 이동한다는 실험에서 왜 완전한 진공일 필요가 없는지 궁금합니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 매질은 물리적 작용(예: 파동)을 한 곳에서 다른 곳으로 전달하는 물질이나 공간을 의미합니다. 그래서 물질이 아니라면 공간을 의미하는 것입니다. 그런 의미로 매질이라는 단어를 사용하신 것이라면 당신과 저는 토론을 할 이유가 전혀 없습니다. 저는 빛은 물질 매칠을 필요로 하지 않는다를 주장하고 있고, 빛은 그런 매질 없이 공간을 이동한다고 생각하기 때문이며, 당신은 개념 그대로의 단어를 사용해 빛은 매질을 필요로 한다 라고 말 할 수 있기 때문입니다. 단지 오해의 소지가 있기 때문에 매질은 물질이 아닌 공간 역시 포함하는 개념이라고 말을 해야겠죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 완전 진공이 아니더라도 실험을 해볼 수 있습니다. 제가 여러번 작성했으니 위 글들 읽으면서 이해하실 바랍니다. 빛은 물질 매질이 필요 없다는 사실을 이해하실 수 있습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그럼 님이 생각하시는 진공 속에서 빛이 퍼지는건 이유가 뭔가요? 자기장과 전기장이 어디에서 생성되는겁니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 아니요? 완전 진공이 아니라면 그 속에 매질이 있단 뜻이고, 님이 생각하시는 그 기체 입자 간 거리가 먼게 진공이라면 그 공간은 아예 아무것도 없는상태인가요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 저는 님의 완전한 진공일 필요가 없다는 뜻이 매질없이 이동한다는 뜻은 아니라고 봅니다. 완전한 진공 자체가 불가능하니까요

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그래서 사용하신 매질이라는 단어는 물질만을 고려한 개념입니까 아니면 아무 것도 없는 공간 역시 고려한 것입니까? 후자라면 저도 동의 가능합니다. 빛은 물질 매질이 아닌 공근을 매질로 이동한다고요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 개념으로 보면 완전진공의 공간 자체가 매질이 될 수 있습니다. 매질이 있다는 뜻이 공간이 있다는 뜻으로 사용하신 것이라면 당신도 저도 똑같은 사실을 믿고 있습니다. 빛은 물질 매질 없이 공간을 이동한다는 사실을 말이죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 왜 스탠스를 바꾸시는지...? 님은 분명 빛은 '매질없이' 이동한다고 하셨는데 말이죠

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 빛은 그 자체로 입자입니다. 광자라고 하죠. 그 입자가 아무 것도 없는 공간을 이동하는 것은 이상하지 않죠. 자기장과 전기장이 어디에서 생성되는지는 질문이 너무 모호합니다. 전기장과 자기장의 존재 이유를 찾으신다면 주소가 잘 못 되었습니다. 하느님을 찾아뵈어야 될 겁니다. 전기장과 자기장의 정체를 생각하신다면, 둘이 합쳐서 electromagnetic field 즉 빛과 같습니다. 빛은 사람의 눈에 보이는 가시광선부터 눈에 보이지 않는 적외선 자외선 등을 모두 포함하고, 그 중에서는 흔히 전자레인지의 전자기파라고 하는 파동도 포함되죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그러니까 말씀 드리는 것입니다. 본인은 무슨 의미로 쓰신 것이나고요. 진공에 대해 이야기를 하시기에 물질 매질을 말하신 것으로 이해하고 말 한 것입니다. 본인깨서 애초에 매질이라는 개념이 물질과 공간을 포괄한다는 사실을 정확히 인지하시고 있으셨다면 질문에서 역시 진공을 이야기 하지 않았을 것이니 말입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 님은 아무것도 없는 공간이 있다고 믿으시는건가요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 완전진공 말씀하시는 것일까요? 아까 말씀드린 것처럼 생각보다 이 세상의 공간은 물질의 부제 상태인 완전 진공으로 이루어져 있습니다. 입자 자체로 전자와 원자핵을 뺀 모든 공간이 완전진공, 즉 아무 것도 없는 상태이죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그럼 아무것도 없는 공간을 입증할 수 있나요? 지금 물리학은 진공이여도 전자기장이 존재하기에 빛이 우주에서도 퍼진다고 하는데 말이죠? 그럼 물리학과 과학에서 '무'는 실존하는겁니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 님의 주장은 양자역학을 부정하시는 주장입니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 아무 것도 없는 공간이 무엇을 염두하신 것인지 개념으로 정리해주시기 바랍니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 논문과 현대 과학을 부정적인 시선으로 보시는 사람의 입에서 나올 말은 아닌 것 같습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그 표현을 쓰신건 본인이십니다. 그걸 왜 저한테 정리해달라고 하시는지? 본인이 그렇게 쓴 이유가 있으신거아닌가요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 본론으로 돌아옵시다. 빛이 매질없이 진공상태에서 이동한다는 실험 이거 본인이 쓰신 문장인데요, 어떤 의미로 쓰신 것인지 분명히 밝혀주시죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그렇다면 다시 대화의 처음으로 돌아가야 합니다. 본인이 글에 적은 단어들이 어떤 개념을 이야기하고 있는 것인지 말씀해주세요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 전 과학자체를 부정하는게 아닌데요? 평평이라고 결국 메신저 공격하시는건지?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 빛, 매질, 진공, 이동, 실험 모든 단어들이 어떤 개념을 이야기 하고 있는지 서로간의 동의가 있어야 할 것 같습니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 빛이 물질 매질 없이, 물질이 없는 공간을 이동한다. 이 사실을 부정한다면 양자역학을 입에 담으시면 안됩니다. 근간이 되는 진실을 부정하며 상위 개념을 믿는 것은 모순이죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 저는 그쪽을 평평이라고 생각한 적도, 그렇게 부른 적도 없습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 님이 먼저 빛은 '매질없이' 진공속에서 이동한다는 실험을 가지고오셨는데 왜 그 책임을 저한테 떠넘기세요? 본인이 먼저 개념정리를 해주셔야죠;;

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 왜 그렇게 생각하셨을까요? 과학 자체를 부정 안한다고 하셨는데, 어떤 과학까지를 믿고 계신지 말씀을 해주어야 서로 간의 지식에서 불합치가 일어나는 부분을 알 수 있습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 회피하지마세요. 님 말의 속내는 결국엔 평평이들이 논문과 현대 과학을 부정적인 시선으로 보니까 니들은 그런말 할 자격없다는 뜻입니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 본인이야 말로 책임을 떠넘기시는 것입니다. 아직까지 본인이 생각하고 있는 진공이 무엇인지, 본인이 인정하는 과학은 어디 까지인지 말씀도 안해주시고 있으니 말이죠. 질문은 본인이 시작 했습니다. 공개된 곳에 질문을 올리면서 말이죠. 그에 대한 책임일 슬슬 지시죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 평평이들이 논문과 현대 과학을 부정적인 시선으로 본다. 이 말은 지금 본인이 하셨고 저는 그런 말을 안했습니다. 본인 말은 본인이 책임 지세요. 저는 당신이 논문과 현대 과학을 부정적인 시선으로 본다고 말 했습니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 책임 회피는 본인이 하고 있고, 증거도 남들에게 가져오라고만 하고 있고, 그럼에도 남에게 책임과 증거를 운운하신 것 본인은 스스로의 모순적인 모습을 인지를 못하고 있으신가요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 애초에 이 토론에서 제가 그쪽을 평평이로 생각하고 있지 않았는데 무슨 말을 하시는 것인지 정말 모르겠네요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 다시 본론으로 돌아오죠. 본인이 질문하신 글에서 사용하신 모든 개념들을 설명해주시면, 저도 제가 생각하고 있던 개념들에 대해 이야기 하겠습니다. 보아하니 서로 생각하고 있던 개념이 달라 글에 오해가 일부 있던 것 같네요. 일단 제 입장은 빛은 물질로 이루어진 매질을 통해 이동하지 않는다 입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 제가 줄곧 주장해 온 건 빛은 '매질없이' 이동할 수 없다는 것입니다. 님이야말로 처음부터 개념정리를 하셨나요? 서로 합의하에 정리를 하고 스타트한것도아닌데 이제와서 저보고 개념정리하라고 하는건 저한테 떠넘기시는거죠 ㅎㅎ;; 게다가 제가 논문과 현대 과학을 부정적인 시선으로 본다는건 앞서 님이 얘기했듯 평평이인걸 님은 알고있었고, 그걸 프레임 씌우시는거죠; 그 위에도 님이 먼저 마치 훈수두듯 말씀하시면서 본인이 특별해진다고 착각하지마라 등 그런 스탠스로 말씀하신건 본인이신데요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 이 토론에서 평평이로 생각하고 계시고 말씀하셨는데 왜 자꾸 아까부터 스탠스를 바꾸시는겁니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그래서 인정했잖아요? 제 서칭실력이 부족했다고 ㅇㅇ 근데 뭐가 문제죠? 적어도 전 '인정'은 했습니다. 본인이 먼저 개념정리를 하시고 주장하신것도 아니신데 왜 저한테 떠넘기십니까 ㅎㅎ;

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 개념정리가 안되서가 아니라 전 줄곧 '빛이 매질없이 진공상태에서 이동할 수 없다' 였고, 그걸 님은 진공실험 영상을 보여주며 반박을 하신거죠? 그래서 제가 완전한 진공이 아닌데 매질이 없다는게 맞는거냐란 스탠스였던거고. 뭐가 문제입니까? 결국 회피능 님이하신거에요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 애초에 이런 논쟁거리가 안될 생각이셨다면 처음부터 물질매질로 이동하는건 아니다라고 하시면서 진공상태에서도 빛이 이동은 가능하다라고 주장을 했으면 된거를 왜 저한테 책임을 떠넘기십니까... 게다가 님은 완전한 진공이 왜 필요없는지는 아직까지도 설명안하셨어요. 단순히 물질매질로 이동하는게 아니기에 완전한 진공이 필요없다는 뜻이셨나요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 이 토론에서 제가 님을 평평이로 보든 안보든 토론과 전혀 상관이 없었습니다. 그래서 저는 진심으로 본 내용에 대해 심도 있게 이야기를 하는 동안 님을 평평이라는 사실 조차 잊고 말했고, 그렇기 때문에 님을 평평이로 생각하지 않았다고 했습니다. 그러나 현대 과학에 대해 부정적인 시선을 가지고 있는 것은 맞으니 그렇게 말씀드린 것입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 여전히 회피하시네요 ㅇㅇ 님은 분명 평평이란걸 알고있었고 그 전부터 그런 스탠스로 말하신건 명백한 '팩트'입니다. 자꾸 부정하지마세요. 토론과 전혀 상관은 없지만 님은 그런 스탠스로 얘기하셨다구요. 평평이인 사실을 잊었다는건 님 입장이구요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 본인이 회피하고 계신건 인정하실건가요?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그러니까 본인이 생각하는 매질이 어떤 개념인지 이야기를 해주셔야 저도 반성을 하던가 하겠죠? 저도 개념 설명을 드리지 않고 말씀드려서 죄송합니다, 제가 생각한 진공은 어떻고 매질은 어떠했고, 그쪽이 이야기 하시던 맥락상 어떤 것을 생각하고 있어보여 영상을 가져왔습니다~ 이런 식으로 말이죠. 그런데 지금 보면 본인이 현대 과학에 부정적으로 생각하고 있어서 서로가 과학적 개념에 대해 합치가 없었겠구나, 그래서 의사소통에 문제가 있었구나 싶습니다. 그러니 본인이 생각하는 개념을 설명을 해주셔야 저도 이해를 하겠죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 제발 실수는 본인이 하고 있다는 것을 인정해주세요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 진실에는 관심 없고, 생각도 안하려 한다, 구질구질하게 반문한다, 본인의 얄팍한 의심으로 부정하지말고 허황된 지식 믿는 본인이 특별해진다 생각마라 << 이거 전부 본인이 쓴 댓글들인데 아직까지도 그 스탠스가 유효하신가요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 결국 본질은 빛이 매질없이 진공에서 이동할 수 있느냐입니다. 이 부분에서 명확한 논리와 근거 없이 책임 전가만 반복하시는건 본인이십니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 제 스텐스는 정확히 똑같습니다. 본인은 진실에는 관심이 없어 보입니다. 그래서 저는 아직도 모르겠습니다. 당신이 주장하는 바가 무엇인지. 제가 당신의 주장이 무엇인지 이해를 곧바르게 해야 제 설명이 틀렸었다 등에 대해 이야기를 할텐데 말이죠. 아직까지 저는 틀리게 설명한 것이 없습니다. 그리고 본인은 그저 말싸움을 하고 싶어서인지 반박을 위한 반박만을 해오셨고요. 그냥 실수 해서 죄송하다고 말을 해주시면 끝날 일입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 뭔소리시죠? 그래서 님이 처음 반박하신게 무엇이었나요? '빛은 매질없이 이동한다' 였습니다. 개념정리를 누누히 말씀드리는데 전 빛이 매질없이 진공에서 이동못한다 였는데요. 그래서 계속 대화가 오고가면서 개념정리를 해달라고 본인이 먼저 요구하신거에요. 제가 틀린게있습니까?

[우갤러 1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 그냥 둘 중 고르세요. 제가 깔끔하게 정리해드리겠습니다. 1. 매질은 물질매질 만을 이야기 한다. 2. 매질은 물질매질과 공간을 동시에 이야기한다. 둘 중 어떤 것입니까 본인이 생각하시는 것이. 회피 말고 답하시기 바랍니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 님이 오히려 반박을 하실거였음 매질 앞에 물질을 붙히셨어야죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 이제와서 님은 빛이 '물질매질없이' 이동가능하다고 말씀하시네요 ㅎㅎ;; 제말에 틀린게 있으면 그걸 지적하시면됩니다. 그래서 여지껏 지적하셨던거 아닌가요? 근데 왜 스탠스를 바꾸냐는거죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 틀리셨습니다. 본인은 현대 과학에 부정적인 입장입니다. 그렇기에 개념을 다르게 정의하고 있을 수 있습니다. 그렇기에 정확한 개념을 설명하지 않고 논쟁을 시작할 수 없습니다. 이것을 무시하고 무조건 적인 반박을 하셨습니다. 저는 계속해서 인내하며 현대 과학에 입각해 지식을 계속해서 전달드렸습니다. 웃긴 사실은 작금의 대화중 당신은 과학 이야기를 하지 않을 때 가장 활발하게 대화에 임하고 있습니다. 반박을 위한 반박만 하며, 진실은 중요하지 않은 사람 같다고 그래서 판단 했습니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그러니까 제발 둘 중 하나만 골라보세요. 여전히 이악물고 회피중이신데 회피 그만 하고 1,2 그냥 숫자만 알려주세요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 그래서 본인은 매질을 "공간" 이라는 단어로 사용하신 것이 맞습니까? 매질은 물질 아니면 공간입니다. 저는 당신과 이야기하며 당신이 매질을 이야기하면 물질을 의미하는 줄 알고 있었습니다. 당신이 매질을 말 할 때 "공간" 을 생각하고 있던 것이 맞다면 도데체 왜 질문을 그런 방식으로 프레임 지으신 것인지 여쭙고 싶습니다. 당신이 말 할 때 "물질"을 생각하고 있던 것이라면 당신은 과학적으로 틀린 생각을 가지신 것으로, 위 대화에서 제가 전달드린 것을 보며 공부하시면 되겠습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그럼 서로 갈길가야죠 ㅇㅇ 제가 평평이란 이유만으로 과학적 논의를 부정하거나 회피하지도 않았고, 오히려 그런 프레이밍질 하신건 님입니다. 개념을 다르게 정의하고 있어서 논쟁을 시작할 수 없다는건 오히려 본인이 핵심 개념들에 대해 명확한 설명 없이 논쟁을 요구하는 '모순'입니다. 제가 뭐하러 골라야합니까? 전 여전히 같은 스탠스인데요 ㅎ

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 본인이 틀렸다는 것을 인정함으로써 발전할 수 있습니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 아니요, 뭘 갈길을 갑니까. 이쪽으로 돌아오시죠. 본인은 지금 과학적 논의를 회피하고 있습니다. 프레이밍이 아니고, 저는 분명 그렇게 생각하고 주장합니다. 당신은 과학적 대화를 회피중이라고요. 그러니 계속 이야기를 합시다. 당신은 어떤 의미로 매질을 사용한 것인지 말이죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 저는 모순이 없습니다. 왜냐하면 제가 생각하는 것은 현대 과학에 입각한 모든 것이기 때문에 개념을 원하시면 본인이 직접 찾아보시면 됩니다. 그것이 사실이고 사실을 바탕으로 한 개념이기 때문이죠. 또한, 저는 지금 대화에서 가장 중요하고 의견 불일치가 일어난 부분에 대해 정확히 개념을 설명했습니다. 그것도 여러번 말이죠. 제가 어떤 의미로 "매질"을 사용했는지 이제 본인도 알 것인데 왜 제가 개념들을 설명 안했다고 합니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 제가 현대 과학에 부정적인 입장인게 지금 논쟁이랑 뭔상관이 있는지 잘 모르겠네요. 여전히 평평이 프레임씌우기는 계속하시는데...

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그걸 첨부터 얘기하신것도 아니고 본인이 먼저 요구하셨으니까요 ㅇㅇ

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 저는 모순 없이, 상대방과 의사 불일치가 일어난 부분이 무엇인지 짚어가며 이야기를 하고 있습니다. 이것을 부정하고 회피하는 것은 본인입니다. 돌아와서 이야기를 계속 해보십쇼. 제가 위에서 과학에 입가가해 설명을 모두 드렸고, 이해가 어렵지 않게 빛 한 줄기 단위로 설명을 했습니다. 왜 아직도 이것을 받아드릴 수 없다는 주장을 하십니까?

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 제가 요구를 드렸죠. 본인께서 이토록 현대 과학에 부정적인 것을 넘어 서로간의 과학적인 단어에서 개념 불일치가 일어날 줄 몰랐으니 말이죠. 오히려 당신은 제게 고마워해야 합니다. 제가 저희 사이의 장애물을 파악했고, 그 이후로 그것을 수정하고자 하는 스텐스를 계속 취하고 있으니 말이죠. 저는 물러서지 않고 당신을 계속 설득하려 하는 중입니다. 물러나는 것은 당신입니다. 물러시지 마시고 이야기를 계속 해야 당신도 진실에 눈을 뜨지 않겠습니까.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 저는 님을 평평이라고 프레임 안씌우는데 계속 언급하시는 것은 뭘 위해서 입니까? 현재 본 글의 질문과 지구가 평평하다고 생각하는 것은 전혀 연관성이 없어보입니다. 지구가 평평하다에 대한 것은 다른 주제이고, 그렇기에 제가 당신을 이 대화에서 평평이로 생각하지 않은 이유입니다. 당신이 현대 과학에 부정적인 입장이고, 그렇기에 개념을 정확히 인지하지 못하고 있을 가능성을 제가 생각했기 대문에 이토록 이야기하는 것입니다. 따라서 당신이 현대과학을 어떻게 생각하는지는 이 대화에서 중요한 주제입니다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 여전히 평평이 프레임을 씌우다라... 저는 당신을 어떠한 프레임에도 씌우지 않았고 그럴 마음도 없습니다. 그 프레임이라고 하는 것인 본인이 스스로에게 씌우는 것 같습니다. 당신이 생각하는 것이 무엇이든 다른 사람들의 시선에서 자유로워 지십쇼. 프레임에서 자유로워지고 본인이 생각하는 것을 그대로 뱉어내고, 틀렸으면 인정하고 발전하면 됩니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 진실에는 관심 없고, 생각도 안하려 한다, 구질구질하게 반문한다, 본인의 얄팍한 의심으로 부정하지말고 허황된 지식 믿는 본인이 특별해진다 생각마라 << 이거 전부 본인이 쓴 댓글들인데 아직까지도 그 스탠스가 유효하신가요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 아직도 프레임씌우는데 아니라면 할말없죠 ㅇㅇ

[우갤러 1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 본인이 스스로를 평평이라고 굳게 믿는다면 스스로에게 평평이 프레임을 씌운다라는 말 조차 안해야 맞는 말입니다. 왜냐하면 저는 님이 저에게 둥글이 프레임을 씌운다고 생각하지 않기 때문이죠. 완전히 똑같은 상황입니다. 그 둘을 판가름 하는 것은 누가 진실이냐 입니다. 그렇기에 저는 누가 무얼 생각하던 진실을 기반으로 이야기할 것입니다. 절대 프레임으로 싸울 생각이 없습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 메신저공격을 하니까 문제죠 ㅋㅋ 님이 그렇게 프레이밍해온건 부정할 수 없는 '팩트'입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 님이 직접 님이 쓴글을 읽어보세요. 어떤 의도로 들릴지

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 정확합니다. 그 문장에 당신이 평평이라는 말이 있습니까? 저는 당신의 진실을 파해치기 위한 토론에서의 태로를 비난하는 중입니다. 당신은 욕이 먹어도 싸고, 욕을 먹으면서 성장하는 것이니 괜찮습니다. 당신은 제게 비난을 당하신거지 평평이 프레임에 씌워진 것이 아닙니다. 본인이 그렇게 생각하신 것이죠. 평평이는 무조건 저 말에 해당한다는 사실을 본인이 인정하시는 것인지 오히려 반문하고 싶습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 아 ㅋㅋ 알겠습니다. 단순히 그냥 비난하신거였군요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 아직도 말싸움 하고 싶습니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 제가 평평이 프레임씌운다고 오히려 좋게 받아들였네요 ㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 욕먹어도 싼 스탠스에서 말을 바꾸시니까요 ㅎㅎ

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 당신은 욕을 먹어도 쌉니다. 제가 진실을 알려줘도 그저 근거 없는 반박만 할 뿐이고, 그것에 대해 또 진실에 입각해 이야기를 하면 또 반박하고. 당신은 제가 아니라 다른 사람에게도 먹어야 정신이 고쳐질 겁니다. 제가 당신을 평평이라고 프레임을 씌운다고요? 전 당신을 프레임 따위를 씌우지 않아도 토론에서 이길 수 있습니다. 진실을 기반으로 이야기하기 때문이죠.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 계속 프레임 싸움 거시는 것은 당신이죠. 본인을 평평이 프레임 씌운다는 둥, 말을 바꾼다는 둥. 저는 말 바꾸지 않습니다. 그래서 정확히 이야기 하는 것입니다. 당신은 욕을 먹어야 한다고요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 네. 그렇게 생각하신다면 어쩔 수 없는거네요. 결국 메신저공격하던건 팩트였군요 ㅇㅇ 수고하세요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 진실은 버리고 그저 프레임 싸움을 걸려고 토론장을 여신 겁니까? 본인한테 진실은 상관이 없죠?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 진실은 평평하다는거죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 이제 그만얘기하세요~

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 메신저인 당신을 비난합니다. 당신이 평평이라서가 아니라, 진실을 위해서가 아닌 말싸움을 위해, 프레임 싸움을 위해 에초에 모든 것을 시작했으니 말이죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 본문 내용도 그런 영상이 없다고했으나 영상이 실제 존재했으니 '인정'을 했는데 본인은 뒤져도 인정안하시네요 ㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 네 전 님을 비난하진않을게요 ㅇㅇ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 이제 그만~

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 진실은 주장만으로 실현되지 않습니다. 토론이 있어야 하죠. 토론에서 도망치시니, 그냥 지금 가시면 승복하시는 것으로 이해하겠습니다. 빛은 물질인 매질을 통해 이동하지 않는다.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 당신이 승복함을 인정하는데 제가 어떤 것을 인정해야 할까요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 본문 제목을보세요 ㅋㅋ 오히려 님의 정신승리에 가깝네요. 이제 그만하세요~ 승복하겠습니다! '물질매질' ㅋㅋㅋㅋ

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 네, 승복해주셔서 감사합니다. 당신도 이제 제발 아집 버리시고 사십쇼. 정신승리는 토론에서 진 사람이 주로 하는 것이지만, 당신은 정신승리 하지 마시고, 꼭 반성하고 진실로 부터 도망가지 마시고, 남보고 프레임을 씌운다는 둥의 프레임 싸움을 하지 마시기 바랍니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 어허 그만~ 님도 세뇌 그만당하시길 기도하겠습니다. 백신은 꼭 맞지마시구요.

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 세뇌는 정말 위험하죠. 그러니 시스템에 대한 의심, 백신에 대한 의심은 진실을 위하는 사람이라면 응당 해야하는 것입니다. 그러니 본인도 진정 진실을 추구하는 사람이라면 꼭 바뀌길 희망하겠습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그만~

[우갤러 1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 끝 말을 마지막으로 하는 것으로 기싸움 안하셔도 괜찮습니다. 이런 기싸움에 임하지 마시고 먼저 가신다면 더욱 멋있는 사람이 될 수 있습니다. 그 것이 더 자존감 높아보이기도 하고요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 그만~

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러2(122.35) 그러게..

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 아니 이새끼는 지구기준에서 자꾸 대입시키니까 오류가 생기지 지평이란 전제면 지구지름이 맞는지 틀린지도 모르는데 왜 자꾸 지구를 기준으로 지평을 대입시키는거임? 님 이론은 싸그리 다 부시고 스타트하는게 정상이라고.

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 평평지구에서는 기하학이나 피타고라스의 정리가 적용이 되지 않는 세상인가요?

[익명(222.114)]

@Suono 저는 빛에 대한 견해는 지구 중력에서는 거의 직진한다 공기의 밀도가 높은 지표면에서 아주 예리한 사각으로 입사하는 빛은 굴절한다 광자의 정지질량은 0, 운동질양은 E/c^2 물방울에 굴절되어 무지개를 만든다 뭐 이정도입니다 다른 측면을 물어보시면 답변하겠습니다 평평지구론자들의 빛에 대한 성질을 말씀해 주세요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 1. 빛은 파동이자 입자이며 전자기파다. 2. 전자기파는 매질없이도 진공상태에서 이동이 된다. 3. 빛이 진공상태에서 이동한다는 실험영상이 있나? 4. 없다면 이론과 생각 즉 가설과 가정 기반이다. 5. why? 관측과 실험을 못했으니 증명불가라서.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 여기서 님이 생각하는 오류들 1. 그럼 우주방사능은? 2. 그럼 태양빛은? 3. 그럼 x선은? 전부 우주가 있다는 전제 ㅇㅇ 왜? '관측과 실험으로 증명불가'

[익명(222.114)]

@Suono 충분히 가정하고 적용해 볼 수 있지요 1. 만약 태양의 고도가 지구 지름보다 적다면 2. 태양의 고도가 지구 지름보다 크다면 각각 가정을 해서 현실과 얼마나 잘 들어맞는가를 생각해보면 됩니다 어는 경우라도 평평지구론은 현실과의 모순이 아주 거대합니다

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 딥스척결님이 문의하시는 것은 평평지구를 옹호하지 않습니다 그냥 불가지론을 주장하시는 것이죠

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 님이 얘기한 마이컬슨몰리실험은 상대성이론을 증명해낸게 아닌, 오히려 평평임을 증명해준 실험임. 왜냐고? 일반적으로 파동은 진공상태에서 이동못함. 소리로 실험했죠? 빛은 왜 실험 못했을까? 그래서 고안해낸데 에테르가 있을것이다! 이거임 근데 어찌됨? ㅋㅋ 당연히 실험실패 ㅋㅋㅋ 증명해낸거야. 오히려 평평임을 ㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 왜 모순인데요 대체?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 님이 생각하는 모순은 지구를 머릿속에 쳐박아놓고 지구라는 전제가 깔려있는채로 모순을 주장하는거고, 평평이들은 평평을 기준으로 한게 아닌 지구 자체의 모순을 주장하는거고 ㅇㅇ

[익명(222.114)]

@Suono 태양의 높이가 지구 반지름보다 큰 경우에는 어느 지역에서도 태양고도의 각도는 45도 보다 큰 각도를 이루게 되며 태양고깔을 씌우지 않는다면 모든 지역에서 백야현상을 관찰할 수 있습니다 현실과 바로 모순이 되지요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@Suono ㅇㅇ 걍 우주자체가 판타지인데 무슨 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 암흑물질이니 지랄떨면서 어떻게든 우주가 있다는걸 세뇌시키는거지 관측한번 한적없는거 이론만 주구장창 내면 뭐할거냐고 ㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@Suono Suono님이 추정하기에는 태양의 높이가 지구 지름보다 높습니까 낮습니까?

[익명(222.114)]

@Suono 지금 평평지구를 상정하고 이야기를 하고 있죠

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 아니 ㅋㅋ 빛도 중력마냥 마법의단어로 만드려고 입자이자 파동이래 ㅋㅋㅋ 그럼 증명해내라니까? 실험영상 들고와보라고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 못들고오지? 내 서칭실력이 구린게아니라 걍 없는거임 ㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 머리는 지구를 기준으로 생각하고계신데요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 이중슬릿이니 지랄이니 말고 진공상태에서 빛이 이동한다는 실험 링크주세요

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 평평지구의 플랫어스 앱의 그림으로 생각하고 답변하시면 됩니다 그렇게 계산하고 있고요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 걍 닥치시고 실험영상 들고오세요 가설이론만 읊지마시고

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 없는거죠? 제가 못찾는게 아니라 없는거 맞죠?

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 지금 빛이 파동이어도 입자여도 지구가 둥글다는 것에 변함은 없습니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 링크 안주시면 없는거로알고 관측, 실험 못했으니 님이 직접 평평인거 증명한겁니다?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 파동이던 입자던 상관없고 실험영상 들고오시라구요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 본문 안보여요? 빛이 매질없이 진공에서 이동된다는 실험이 있냐없냐 << 그래서 답은? 없다. 끝 ㅇㅋ?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 즉 현재 빛은 가설과 가정인걸 마이컬슨몰리실험으로 증명한거다. 전기를 모르는데 전기를 만들어봐야 쓸모없듯이 일출,일몰 태양빛 등 빛을 모르는데 이론만 주구장창 얘기해봐야 가설이고 가정이기에 쓸모없다.

[익명(222.114)]

@ㅇㅇ(222.114) 갈릴레이도, 호이겐스도, 뉴턴도, 마이켈슨, 몰리, 우주팽창론자, 우주수축론자, 모두 둥근지구론자들입니다 누가 이겨도 평평지구는 갈릴레이 컷입니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 지구는 빛을 가설과 가정을 기반으로했으니 지평도 그게 가능하다 ㅇㅇ 빛은 한정적이고 원근법에 의해 일출, 일몰이 일어난다 끝~

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그럼 실험영상 들고와서 제 입 닫아보시라구여 ㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그 간단한걸 왜 못하심? ㅋㅋㅋㅋㅋ 못하는겁니까 안하는겁니까? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 둥지구론자들이겠지 ㅇㅇ 그래야 지들업적이 인정받으니까 ㅋㅋ 지평이였어봐 세계역적이지 십 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 딥스척결님은 계속 둥근지구론자들의 전투에서 누가 맞는지 틀린지 쌈붙이지 말고 태양고도나 생각해 보세요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 입자던 파동이던 제 알빠아니고 빛이 매질없이 진공에서 이동하는 영상가져오면 걍 반박불가 종결임. 그러니까 들고오세요. 말 늘리지마시고 ㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 태양고도 지랄하지말고 들고오세요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 논점흐리지말고 실험영상 들고오세요 ㅇㅇ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 본문 읽지도않고 댓달았노? ㅋㅋ

[익명(222.114)]

@Suono 태양의 고도를 모르는 것이 아니라 가정을 하고 나면 모순이 발생하기 때문에 상정을 못하는 것이 평평지구론입니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 아니요. 고도고 각도고 상관없고 실험영상들고오세요. 논점흐리지마세요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 이것도 못들고와서 증명못하시면 님은 근거도없이 주장하는 이론충이되시는거니까 빨리 실험영상 찾아서 링크주셈.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 이론만 얘기하면 나도 지평설 다 설명할 수 있음 ㅇㅇ 왜? 관측, 실험없이 '이론만' 주장하는거니까 ㅋㅋ 그러니 논점흐리지말고 본문 내용인 빛이 매질없이 진공에서 이동한다는 그 근거인 실험, 관측영상 들고오세요~

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 https://tf.nist.gov/general/pdf/308.pdf 실험 논문 있습니다

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 https://www.researchgate.net/publication/258088330_Speed_of_Light_from_Direct_Frequency_and_Wavelength_Measurements_of_the_Methane-Stabilized_Laser Speed of Light from Direct Frequency and Wavelength Measurements of the Methane-Stabilized Laser

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 논문말고 영상으로 가지고오시라구요 ㅋㅋ 님 과학자들이 지평논문써서 지평이라고하면 믿으실거임? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 하다못해 주작영상이라도 가져와보셈 ㅇㅇ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 지평논문 쓰면 바로 반박이 가능하지요 모순점으로 가득한 sf 소설인데요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 빛의 속도를 측정하는 방법은 다양합니다. 천문학적 방법, 간섭법, 회전 거울법, 전파측지법, 정상파(공진기)법, λ와 ν의 독립 측정법 등이 있습니다. 현재로서는 마지막 방법[59,67]가장 정확한 방법은 표준국에서 빛의 속도를 유효 숫자 8자리까지 측정하는 데 사용하는 방법입니다. 그러나 이 방법에는 주요 어려움이 있습니다

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 과학 발견을 유튜브에 발표하는 세상이 언젠가는 올지도 모르겠네요 하지만 지금까지의 과학의 발전은 논문으로 말을 합니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 우리가 아는 한, 이 영역에 대한 적절한 실험 데이터는 존재하지 않습니다. 그러나 γ선을 사용한 실험에는 여러 가지 어려움이 있습니다(빛의 파동 모델에서 λ와 ν를 직접 독립적으로 측정하는 가장 정확한 방법에 대한 문제, [7,59,67]); 그리고 빛의 파동적 특성에 대한 절대적인 확신이 없습니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) ㅋㅋㅋ 뭐하셈? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) ㅇㅇ 논문으로 얘기하셔야져 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 그래야 님같은 노예들이 빨아주니까

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 뒷부분을 읽으셔야죠 정확성을 높인 과정이 나와있는데요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@Suono 할카스 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그래서 실험영상은 역시나~ 없군요? cg도배질하면서까지 120억광년 천체는 보여주면서? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) ㅇㅇ 평생 권위에 의존하면서 사세요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 사고멈추시면서 ㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 논문은 십 ㅋㅋㅋㅋ 초딩이써도 믿어주겠놐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 에테르가 없다는 것이 바로 진공중에서 광속을 측정한 것입니다 << 님이 쓰신거임 ㅋㅋㅋ 광속을 어떻게 측정했대요? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 논문을 작성을 할 때 원래 시작은 그렇게 합니다 이렇게 어려운 것인데 우리는 이런 방법으로 개선을 해냈다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그니까 지들끼리 이론으로 억지로 끼워맞춘거잖음 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 진공에서의 빛의 속도를 정밀도를 100배를 개선한 논문입니다 어느 부분이 억지로 끼워맞췄다는 것입니가?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그럼 증명해보라니까요? 논문말고?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 실험해보라구요 ㅇㅇ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 왜 영상으론 남기지 않은겁니까?

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 논문에 프로시져가 자세히 나와 있어서 의심이 가는 사람들이라면 누구든지 재현 실험을 하고 틀린 결과가 나오는 경우 반박 논문을 당하기 때문에 당연히 영상보다 논문이 더욱 중요하고 가치가 있습니다

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 자 이제 딥스척결님 차례입니다 태양의 평평지구면으로부터의 높이가 어떻게 됩니가?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 뭘 제 차례에요? 그 증거를 보이라구요 ㅋㅋㅋ 실험했다는 근거 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 글 몇개 끄적이면 끝입니까? 그럼 유튜브던 어디던 미디어엔 왜 안올라오며 일반인들이 뒤져도 따라할 수 없는 실험인겁니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 재현 실험이 가능하다면 왜 유튜브에 없을까요? 불가능하다는 영상이나 가능하단 영상이나 왜 단 한개도없는지? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 의심의 여지가 없으니까요 다른 광학 연구자가 보기에도 올바른 접근 방법으로 실험이 잘되었다고 생각하면 굳이 재현 실험을 할 이유가 없지요 의심을 하는 딥스척결님이 실험을 해서 반박을 하면 훌륭한 논문이 되게

[익명(222.114)]

@ㅇㅇ(222.114) 생겼네요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그럼 그 영상이 왜 일반인이 실험할 수 없나요? 적어도 가능했다면 영상이 남았을텐데요 누군가 재현실험을 했거나 ㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그럼 과학자들끼리 쉬쉬하면 끝이겠네요 ㅇㅇ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 내용이 굉장히 직관력을 주는 실험은 아니니까 재미가 별로 있지는 않겠네요 실험 기자재와 측정기기를 사는데는 광학 실험은 굉장히 비싸고요 돈이 많으면 시간이 남으면 실험을 해도 좋지요 파이의 자릿수를 구하는 것은 컴퓨터가 좋으면 몇자리까지 구했다고 가끔씩 신문기사로 나오곤 했지요

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 잘못되었다 생각을 한다면 반박실험으로 명성을 얻을 기회죠 그것을 버릴 이유가 없죠

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그러니까 ㅇㅇ 그 실험이 성공적이고 가능하다는 영상도 없잖아요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그럼 중립을 지키셔야지 글 몇개 끄적인걸 믿으시는건가요? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 진짜 과학맞습니까 그게?

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 평평지구론에 들이댈 기준입니다 평평지구론에 대한 논문을 쓰고 검정할 자세가 되어 있는 평평지구론자가 한명도 없습니까?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 검열하니까 없는데요? 그래서 '일반인이' 실험하고 관측하고 주장하잖아요^^

[우갤러1(143.248)]

빛이 진공에서 이동하는 실험 영상은 다양하게 있습니다. https://www.youtube.com/watch?v=EZBArTIYFcA -> 진공 공간에 레이저를 쏴서 다양한 실험을 하는 영상 https://www.youtube.com/watch?v=ZOM8Kkm62jM -> 진공 공간에서 전구를 켜는 영상 https://www.youtube.com/watch?v=9R9Ghc3O_fk -> 진공 공간에서 휴대폰으로 빛과 소리 변화를 관찰하는 실험 특히 마지막 영상이 원하시는 소스일 것 같습니다. 진공관은 주로 완전한 진공이 아닙니다. 그러나, 빛이 매질이 필요하다면 진공관 속의 공기가 빠지면서 소리가 줄어드는 것과 같이 관찰되는 빛의 밝기에 영향이 있어야 합니다. 그러나 그런 현상은 전혀 일어나지 않죠.

[우갤러1(143.248)]

너무 자명한 실험이라 누구든지 해볼 수 있는 실험입니다. 의심이 되면 영상 가져오라고 떼를 쓰지 말고 본인이 직점 실험을 해보든, 정보를 더 열심히 찾아보면 됩니다. 왜 빛이 진공에서 이동하는 것과 지구 평평설이 연관되어 있는 것인지 모르겠지만, 원하시는 정보는 드렸으니 생각 고치시기 바랍니다. 본인의 얄팍한 의심으로 모든 지식을 부정하면 안됩니다. 또, 허황된 지식을 믿는다고 본인이 특별해 진다고 생각하는 것도 착각입니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

마지막 영상은 어느부분을 봐야 빛이 퍼진다고봐야할까요? 그리고 진공이 어느정도까지 이뤄졌는지는 무엇을봐야할까요?

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) https://youtube.com/shorts/vf_7la8cDXM?si=88aFv-iMw3o7D7iJ 이 영상에 대해선 어떻게 생각하십니까?

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 좋은 소스이네요. 정확히 빛이 매질 없이 이동하는 것을 보여주는 실험 영상입니다. 보시면 알겠지만, 여쭤보실 것 같아 되도록 진공계가 있는 영상으로 가져왔습니다. 그게 없는 경우 큰 진동 소리가 관 안의 공기를 빼는 기계음 인것을 확인할 수 있습니다. 진공관은 대부분 완전한 진공에 가깝게 공기를 뺄 수 있다고 합니다. 이상적으로 공기 파티클이 절대 0개가 될 수 없지만, 그럼에도 완전 진공에 가까울 정도로 공기를 뺀다면 빛을 내는 기관의 밝기가 확연하게 줄어드는 것을 확인할 수 있어야 합니다. 직접 가져오신 영상을 보면, 진공계가 대기압을 기준으로 줄어들고 있고, 마지막에는 계기판 끝까지 바늘침이 와있음을 볼 수 있습니다. 그러나 우리는 여전히 전구의 빛을 볼 수 있죠.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 웃긴 사실은 발광체를 넣지 않아도 빛이 진공에서 이동하는지 여부는 관찰할 수 있습니다. 빛이 진공 공간에서 이동하지 못한다면 사실 진공 공간 전체가 빛이 없는 상태, 즉 저희는 유리로 되어있는 벽 넘어 어떤 것도 관찰할 수 없어야 합니다. 그런데 전혀 그렇지 않죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 저 영상의 모순은 유리가 진공인데 깨지지않는것.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 유리는 대기압으로 인한 압력을 버틸 정도만 된다면 깨지지 않습니다. 실제로 대기압과 0기압의 압력차 보다 훨씬 강한 압력을 이겨내기 위해 심해 잠수정은 강한 유리를 사용하죠. 영상도 보면 유리관의 유리가 두껍고 견고해 보입니다. 진공은 특별한게 아니에요. 그냥 공간에 기체 입자가 없는 상태일 뿐입니다. 진공이라고 유리가 깨질 것이라 생각한 것이 실수인거죠.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 영상 댓글이 진실을 말해주네요.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 영상 댓글 어디에도 진공관이 깨진다, 빛이 진공에서 이동하지 못한다 이런 말도 없습니다. 위에서는 글 뿐이라며 징징대고, 이제 영상으로 된 시각자료를 보여줘도 진실이 아니라고 주장하시고 있습니다. 사실은 진실을 알려고 하시는 것도 아니네요. 그리고 아무 것도 증명하지 못하는 "댓글" 하나 보고 그것이 진실이라 생각하는 것도 스스로 생각하기를 포기하신 것 같아 슬프네요. 진실에는 관심 없고, 생각도 안하려 한다라...

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 다른 외국인들도 모순점들을 얘기하는데요? 케이블없이 전구가 어떻게 켜지나요? 전자기장을 사용하시나요?, 폭발하는줄 알았는데~, 멍청하다,

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 혹시 진심으로 그런 반문들이 제가 위에서 말 한 내용들을 타파할 수 있다고 생각하신 겁니까? 그냥 본인이 맞았다고 땡깡부리고 싶어서 감정적으로 떼쓰는 것으로 받아드리겠습니다. 베터리라는 것이 존재하고 있는 것은 아시죠? 전구는 베터리로 켜지고, 전구 주변을 감싸는 검은색 줄같은 것은 철제 구조물로, 전구를 서포트하고 있는 것입니다. 그냥 베터리로 작동하는 전구임을 딱 보면 알아야죠. 이정도 생각도 못 할 정도면 진짜 너무 처참합니다. 댓글의 외국인도 처참하고, 그 외국인의 질문을 가지고 영상이 조작됐다고 생각하는 본인은 더 심각합니다. 처참이 아니라 비참이라 해야할 것 같습니다. 전구가 안깨지는 이유는 전그의 구조 때문인데, 다방면으로 동일하고 부드럽고 연속적인 곡면의 경우 압력에 강합니다.

[우갤러1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 구조가 강하다고 안깨지는 것은 아니기 때문에 제가 처음에 올려드린 영상에는 전구를 깨고 실험을 하고 있습니다. 진공이 별거도 아니고, 빛이 매질 없이 움직이는 것은 당연한 것인데 이렇게까지 구질구질하게 반문을 하시네요.

[우갤러1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 그리고 제가 말 한 것을 이해 못하신 것 같습니다. 본인 말처럼 빛이 매질 없이는 이동하지 못한다면, 진공에서 빛은 이동을 못합니다. 그러니 진공관에서 내부 공간이 진공이 된다면 외부에서 진공관이 보이면 안됩니다. 진공 상태가 되는 진공관에서 점점 어두워지다 결국 아무런 빛도 통과하지 못하는 상태가 되는 증거 영상을 가져와 보세요.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 1. 진공의 수치가없고 영상으로만 봤을때 검증불가. 2. 빛의 퍼짐(공기가 없다면 빛은 직진해야함) 3. 진공이 되는 과정에서 빛의 변화가 없다는건 오히려 진공상태가 아니란 소리임. 진공관안에 매질이 존재한단 뜻 님의 주장대로 완전한 진공은 없기에 가능한 것. 저의 서칭실력이 부족했단건 인정합니다. 정보를 잘 찾으시네요.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 다시 말씀드리지만, 진공관 속이 완전진공일 필요 없습니다. 빛이 매질을 필요로 한다면, 기체 파티클의 개수가 떨어질수록 빛의 밝기가 줄어드는 것을 확인할 수 있어야 합니다. 말씀 드린 것처럼 그쪽의 가설이 맞다면, 진공관이 작동 중일 때 내부 공간이 보이지 않는 상태로 자연스럽게 전환되는 것을 관찰할 수 있어야 합니다. 하지만 그런 영상은 절대 없습니다. 그러니 빛과 매질은 관련이 없다는 것을 직접적으로 확인할 수 있습니다. 계속 말씀 드리지만, 100% 진공일 필요 없습니다. 그러니 인터넷에 올라온 진공관 관련 모든 영상을 편집으로 치부하고 진공관의 존재와 기능 자체를 부정하실 것이라면 할 말이 없습니다. 진공관의 기술과 진공이라는 개념이 특별한 것이 아닙니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) 왜 완전한 진공이 필요없다는거죠? 진공이 아니라면 매질이 있다는 뜻이고 그 매질을 통해 빛이 이동하고 산란된단 뜻 아닌가요? 그리고 진공관 자체가 투명한 유리인데 빛과 투명도는 연관없지않을까요? 빛의 밝기변화가 없다는건 기체밀도와 복잡한 연결고리가 있다는걸로 알고있긴합니다.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 기체와 매질에 대해 너무 단순하게 생각하고 있으십니다. 그냥 글자 놀음으로 단순무식하게 자연을 이해하려 하니까 일어나는 오류입니다. ideal gas particle을 검색하시면 이해하기 쉬울 것입니다. 기체는 그저 공간을 떠돌아 다니는 분자이고, 파티클 입니다. 즉, 기체 파티클과 파이클 사이는 사실 진공이고, 진공은 어디에나 있습니다. 당신의 주장 대로 빛이 매질을 필요로 한다면 매질이 줄어듦에 따라 빛에 변화가 있어야 합니다.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 제가 이 말을 지금 여러번 이야기 했음에도 전혀 이해하지 못 한 것을 미뤄보아 과학적인 현상에 대한 실험을 직접 해보신 적이 없으신 것 같은데, 본인이 직접 가설을 세우고, 실험을 하고 데이터를 바탕을 심도 있는 고민을 해보신 적이 있으신가요?

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 당신이 말 한 거짓된 가설을 사실이라고 생각을 해봅시다. 사고 실험을 해보죠. 가설이 사실이라면 매질로 인해 이동하는 빛은 매질의 밀도에 따라 그 양이 변하겠죠. 그렇다면 진공관을 사용해서 실험을 해봅시다. 진공관 안은 진공에 가까워서 매질이 매우 부족한 상태입니다. 진공관 내부 공간을 오가는 빛의 양이 줄어들어야 겠죠. 하나의 빛줄기를 고려해보도록 하겠습니다. 빛줄기는 진공관 외부에서 진공관 유리 벽을 통과해 진공관 내부로 들어와 내부 구조에 부딛힙니다. 부딛혀 난반사된 빛줄기는 다시 진공관 공간 속에서 진공관 유리 벽을 통과해 우리의 눈으로 들어옵니다.

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@우갤러1(143.248) ideal gas particle << 제가 몰라서 검색해봤는데 이론적모델이라고 하네요. 실제 현상을 설명하기엔 부족하다고. 그러면 기체 사이에 입자가없다면 그건 완전한 진공인건 맞습니까? 오히려 빛의 세기가 매질이 줄어듦에 따라 변화해야한다는게 단순화같은데요.

[우갤러1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 빛줄기가 만약 매질이 필요하다면, 진공관 공간 속에서 매질이 부족해진다면 위 과정을 거치는 동안 충분히 이동하지 못 한 빛들이 우리의 눈으로 들어오지 못 할 것이고, 이로 인해 내부 공간은 빛이 부족한 상태, 즉 어둡게 보일 것입니다. 즉, 당신의 가설이 맞다면 진공관 내부의 공간은 매질이 부족해질 수록 점점 더 어둡게 보여야 할 것입니다. 하지만, 우리는 알고 있죠. 그런 현상은 없다는 것을. 그러니 당신의 가설인 "빛은 매질을 필요로 한다"는 거짓이 됩니다. 과거 과학자들이 빛의 매질에 대해 이야기를 할 때, 기본적인 공기(기체)를 매질로 삼지 않고 가상의 물질인 에테르를 가져온 것을 생각을 해봅시다. 두 가지를 확인할 수 있습니다.

[우갤러1(143.248)]

@우갤러1(143.248) 1. 어떤 것이든 이동하기 위해서는 매질이 필요하다라는 고정관념에서 벗어나지 못했다. 2. 아무리 매질이 필요하다고 할지라도 그 물질은 공기(기체)는 아니다. 이 두가지 입니다.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 이론이 정확히 무엇인지 모르시는 것 같은데, 세상을 이해하기 위한 모델입니다. 그리고 그 모델이 실험을 통해 사실로 들어나면 "단순한 이론" 이 아니라 "진실" 이라고 부릅니다. ideal 이라는 단어가 붙은 것 역시 일단 간단한 모델로 사고를 해보고, 실제 세상의 기체를 이해하기 위한 지식들을 추가로 대입하는 것입니다. 기체 분자 간의 인력 척력 등을 모두 제외한 것일 뿐, 실제 세상의 기체와 완전히 동떨어진 이야기가 아니라는 것입니다. 이론이라는 단어만 붙으면 앞뒤 맥락 안따지고 거짓으로 치부하는 것은 뭘 하고자 하는 것인지 전혀 모르겠네요.

[우갤러1(143.248)]

@ㄷㅅ척결 이것을 정확히 이해를 하셔야 할 것 같습니다. 지금까지 공기, 기체를 무엇인가로 꽉 차있는 것으로 생각하셨다면 너무 큰 오해죠. 기체는 고액기 세 상태 중 입자간 거리가 가장 먼 상태입니다. 즉, 사실상 아무 입자가 없는 진공 상태의 공간이 대부분이라는 것이죠. 그것을 고려한다면, 빛이 공기중 입자를 타고 이동한다는 것은 말이 안된다는 것을 알 수 있습니다. 공기 분자가 충돌을 안한다면 빛이 한 지점에서 다음 지점으로 이동할 수 없을 뿐더러, 빛의 속도가 공기 분자의 이동 속도에 제한된다는 말이기 때문이죠.

[익명(222.114)]

빛이 매질없이 진공에서 전파되며 그 속도는 항상 일정하다는 것이 상대성 이론의 결론입니다 상대성 이론의 이전에는 전자기파인 빛이 매질을 통해서 전파된다는 생각을 하고 에테르라고 하는 가상의 매질을 상정했습니다 그런데 에테르의 성질을 가정하고 상대적인 속도를 측정해도 에테르의 상대적인 속도에 따른 광속의 변화를 관측하는 것이 불가능했습니다 그러한 모순성을 아인슈타인이 상대성이론으로 풀어낸 것입니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

마이컬슨몰리 실험 얘기하는거냐? ㅋㅋ 에테르가 있을것이다! 해놓고 못찾고 실패한 그 실험? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 에테르가 없다는 것이 바로 진공중에서 광속을 측정한 것입니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 그러니까 ㅇㅇ 실험영상들고오셈

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

빛이 입자임 파동임? ㅋㅋ

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 두가지 측면을 모두 가지고 있습니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 조용히 하고 실험영상이던 뭐던 들고 와서 주장하셈 ㅋㅋ

[익명(222.114)]

마이켈슨 몰리의 실험으로 기억합니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

자자~ 님은 이론이죠? 가설과 이론말고 관측하고 실험한 영상이던 뭐던 가져와주세요

[익명(222.114)]

@ㄷㅅ척결 딥스척결님은 평평지구론에서 태양이 멀지 않은 거리에서 평평지구위를 돌면서 태양의 밑으로만 및을 비추는 영상을 가져와 보세요 그리고 지평선에서 태양이 어떻게 일출이 일어나는지를 평평지구론으로 설명하세요

[익명(222.114)]

@Suono 평평지구에서 태양의 높이는 어떻게 됩니까? 태양의 온도는 어떻게 됩니까? 태양의 반지름은 어떻게 됩니까? 흑체복사 이론으로 태양의 온도와 반지름을 이용해서 일초에 방사하는 에너지를 구해주세요

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 실험영상 없다는거죠?

[익명(222.114)]

@Suono 평평지구와 태양의 거리를 대략적으로라도 말씀해주세요 태양의 반지름과 태양의 온도를 대략적으로라도 말씀하시면 계산하겠습니다

[ㄷㅅ척결(bias0937)]

@ㅇㅇ(222.114) 지구공식으로 계산하면 뭐함?

[익명(222.114)]

@Suono 가장 멀어지더라도 가로 방향이 지구 지름보다 더 멀어질 수 없고, 세로 뱡향은 태양의 고도이죠 따라서 가장 멀어지더라도 그 거리는 sqrt(지구지름^2 + 태양고도^2) 이죠 태양의 고도가 평평지구에서 플랫어스 앱을 참조하면 지구 지름보다 높게 있지 않지요 따라서 태양과 가장 멀리 떨어지더라도 지구지름*(2의 양의 제곱근) 범위에 있게 됩니다 그렇다면 그리 멀리 떨어지지도 않은 것이고요 지평면 아래로 내려갈 이유가 전혀 없습니다

[익명(222.114)]

@Suono 가장 가까워서 태양의 고도이고 가장 멀어서 태양고도의 1.414배 근처입니다 거리가 1.414배 멀어진다면 밝기는 반으로 떨어지는 것이 고작입니다 태양의 고도에 대해서 생각을 해보세요