영문위키에도 동일한 언급이 있음.
Another problem can occur when sabotedammunition is used as the sabot tends to break up inside the brake. The problem is particularly pronounced when armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS), a type of long-rod penetrator (LRP) are used.[18] Since these APFSDS rounds are the most common armour-piercing ammunition currently, virtually no modern main battle tank guns have muzzle brakes.
위 글에 대한 교차검증까진 안해봤지만 뭐 무조건 꺼라위키라고 깔 상황은 아닌듯?
<내레 다스베이더 모가지 따고 데스스타 폭파하러 야빈에서 왔수다.>
영문위키 저기에 출처 걸려 있으?
저기 보면 [18]이라고 주석 달린게 보이는데 그 출저를 봐야 확실히 알 수 있을듯
일단 출처가 뭔 책자로 적혀있긴 한데...찾아보니 전차포가 아니라 대물저격총 사례라 미묘하네요.
개념글에 제가 쓴 GPWS 글 있는데 혹시 칼질 가능하신가요?
재미있는데...소화기용 머즐 브레이크 특허중에 위 문제를 해결하는 내용에 대한 것도 있음. 거꾸로 말하면 여하간에 걸릴수도 있긴 한 듯?
내가 지적한건 이탈피 때문에 머즐브레이크가 전차포에서 밀려난게 아니라는 거지 무조건 머즐브레이크에 이탈피가 안걸린다는 건 아니었는데... 몇놈들은 디자인 문제때문에 걸림
포말고 총으로 가면 대표적인 예가 M82 바렛
여튼 머즐브레이크 있는 전차포에서도 이탈피 있는 탄을 쓰는것을 봐선 무조건 머즐브레이크 있다고 이탈피 못쓴다는 식의 서술은 잘못된게 맞는 듯 함여. 그렇다고 아무 영향이 없냐하면 것도 아니고...