viewimage.php?id=3abcc2&no=24b0d769e1d32ca73dec83fa11d028313e457d3f472465ed713dd3021d942a414fe0ed9232140a1c39a4e6dc73d45a2f8ef4aaefb1a246052da95ac111b353


1994년 12월 체첸의 수도 그로즈니에 입성한 러시아 군인들은 전투를 예상하지 않았다. 그들은 러시아의 통치로부터 체첸을 독립시키려는 반란군인 그들의 적이 훈련되지 않았고 조직적이지 않았다고 확신했다; 거리에서 전차를 보는 것은 그들을 후퇴시키기에 충분할 것이고. 러시아 군인들은 달리 생각할 이유가 없었다. 그들의 지휘관은 그들에게 걱정할 것이 없다고 말했다.


러시아인들이 자신들이 얼마나 잘못했는지를 깨닫는 데는 오래 걸리지 않았다. 새해 전날 도시를 공격한 젊은이들에게, 그로즈니(러시아어로 "끔찍한" 또는 "위협적인"이라는 뜻)는 그 이름에 걸맞았다. 비록 러시아군이 결국 도시를 장악했지만, 학습 곡선은 가파르고, 대가는 엄청났다. 게다가, 승리는 오래가지 못했다. 협상 타결 이후 반군의 반격은 1996년 가을에 체첸 전쟁을 종식시켰다. 러시아군은 그 지역을 떠났다.


그들은 5년 후에 재경기를 위해 돌아왔다. 1999년 12월, 러시아군은 다시 그로즈니에 진입했다. 5년 전처럼 이번에는 상당한 준비와 노력에도 불구하고 적의 힘과 역량에 대한 준비가 부족했던 것으로 드러났다. 1994년에 안주주의가 잘못되었던 반면, 1999년에는 매우 다른 역학이 작용했다. 러시아군이 피비린내 나는 시가전이 위험하지 않다고 생각하기 이전에, 이번에는 그들의 군사 지도자들이 시가전을 피할 계획을 가지고 있다고 믿었다: 포격과 공습은 적을 굴복시킬 것이라고 그들은 생각했다. 이 계획은 준비 훈련에서 시가전에 거의 완전히 주의를 기울이지 않는 것을 정당화했다.


그러나 체첸 저항군은 준비되어 있었다. 반군은 러시아군의 포격과 공습에 밀려나기보다는 지하 터널과 벙커망을 이용해 파고들어 그들을 기다렸다. 그리고 나서, 러시아군이 쳐들어왔을 때, 잔존 저항을 진압하기 위한 그들의 계획은 불충분한 것으로 판명되었다. 그들은 본격적인 방어 태세를 갖추고 있었기 때문이다. 러시아군은 시가지에 대한 훈련을 다시 한 번 받지 못했기 때문에, 그들이 맞닥뜨린 전투에 다시 한 번 대비하지 못했다.


시가전에 대비하지 못한 것이 러시아인들이 체첸 전쟁에서 저지른 핵심적인 실수였다면, 그것은 유일한 실책과는 거리가 멀었다. 형편없는 훈련과 보급품, 노후된 장비, 최악의 계획으로 인해 방해를 받은 1994-96년 전쟁은 한 때 거대했던 이 힘이 얼마나 악화되었는지를 극명하게 보여주었다. 그것은 또한 다른 세력을 상대하기 위해 소집되었을 때 러시아 군사 조직 구조가 얼마나 제대로 기능하지 못하였는지를 보여주었다. 1999년 가을에 시작되어 오늘날까지 계속되고 있는 제2차 전쟁은 특히 계획, 세력 조정, 기본 전술, 그리고 홍보에서 몇 가지 실질적인 개선을 보여준다. 그러나 다른 어려움은 여전히 남아 있다.



그로즈니 1차전: 러시아군의 오점


열화

• 병사들은 훈련을 받지 않았고 많은 병사들은 야간 투시 장비, 기갑 차량, 무기 등을 제대로 사용할 수 없었다. 게다가 장비의 상당 부분이 상태가 좋지 않았고, 모든 계급에서 전문성이 매우 부족했다.

• 특수부대는 서둘러 조직되었고 전투에 들어가기 전에 함께 훈련하지 않았다.


부적절한 낙관주의

• 반대되는 충분한 증거에도 불구하고, 러시아인들은 도시가 잘 방어되지 않았다고 믿었다. 그들은 적을 엄청나게 과소평가했고 자신의 능력을 과대평가했다.

• 사전 계획은 불안정하고, 낙관적이며, 비상 계획이 부족했다.

• 러시아는 전쟁터에 대한 적절한 정보 준비(IPB)를 수행하지 않았다.

• 반대되는 지휘관의 주장에도 불구하고, 러시아군은 그로즈니에 대한 모든 접근을 봉쇄하지 못했다.


세력 조정의 문제

• 체첸에 군대를 배치한 광범위한 부처와 조직들은 각기 다른 경쟁적인 지휘 체계를 가지고 있었다.

• 국방부(MoD)와 내무부(MVD), 지상군과 공군, 지상군 부대 간의 조율이 최악이었다.

• 수많은 세력이 서로 정보를 공유하지 못했습니다. 그들은 양립할 수 없는 통신 장비와 프로토콜을 가지고 있었다. 게다가, 그들 자신의 규약에 무지한 군대는 종종 그들의 목숨과 그들의 동지들의 목숨을 걸면서 명확하게 의사소통을 했다.

• 부분적으로 이러한 문제 때문에, 아군 오사는 러시아 군인들의 주요 사망 원인이었다.

• 배운 내용과 전술을 다른 병사들에게 전달하기 위한 노력이 거의 없었다. 따라서, 이 어렵게 얻은 지식은 일반적으로 한 번의 전투와 다음 전투 사이에 상실되었다.


이 목록은 주로 그로즈니에서의 시가전 경험에서 나온 것이지만, 이러한 실수들 중 어느 것도 시가전에만 국한된 것은 아니다. 시가지가 방어에 유리하다는 것을 인식하지 못하는 것조차도 더 광범위하게 적용될 수 있다(대부분의 지형은 방어에 유리함). 그로즈니에서 러시아군이 직면했던 문제들은 1차 체첸 전쟁 내내 그들을 괴롭혔다.



그로즈니 2차전: 러시아군의 개선


러시아군은 1차 전쟁의 실수를 주의깊게 연구했고, 그들의 군대는 많은 분야에서 중요한 발전을 이룰 수 있었다. 비록 시가전에 대한 노력은 거의 없었지만, 1999-2000년 그로즈니 전투에서는 그 영향이 느껴졌다.


준비

• 신중한 계획은 비록 방어적인 대도시 공격보다는 무너진 도시에서의 작은 저항을 진압하기 위한 것이지만, 군대 이동을 통제하고 혼란을 제한했다.

• 여전히 불완전하지만, 도시의 봉쇄가 이전보다 더 효과적이었다.

• 식량과 보급의 향상으로 전선에서 군인들은 지난 전쟁 때처럼 굶지 않게 되었다.

• 전문 홍보 캠페인과 함께 언론 및 정보에 대한 엄격한 통제, 공공 지원 구축 및 유지


조정

• MoD 명령의 단일 계층으로 명령 및 제어가 간소화 및 개선되었다.

• 항공 및 육상 운영의 강제 조정 및 동기화가 크게 개선되었다.

• 향상된 IPB 및 정보 공유 기능을 통해 더 나은 계획과 구현이 가능했다.


전술

• 기갑 차량의 사용이 더 효과적이고 안전하게 이루어졌다.

• 근접전으로 들어가기보다 포격과 공습을 사용하는 것이 항상 효과가 있었던 것은 아니지만, 몇몇 병사들의 목숨을 구했을 수도 있다.

• 느리고 조심스러운 움직임이 즉시 도심까지 진격하려는 위험천만한 시도를 대신했다.

• 병력을 폐쇄하여 반격을 유도한 후 즉각 스탠드오프 범위로 물러났다.

• 러시아군의 몇 안 되는 훈련된 저격수를 신중하게 배치하여 사용했다.

• 인력 대신 대규모 화력을 사용하였다. 이로 인해 군대의 인명피해는 제한되었지만, 기반시설과 비전투원의 희생이 컸다.

• 돌격 부대, 하급 장교에 대한 권한 증가, 소규모 부대로 인해 효과와 생존성이 향상되었다.

• 주로 징집된 차량화 소총 부대를 지원하기 위해 전문 부대의 사용이 증가하여 효과성이 향상되고 사상자와 아군 오사가 감소하였다.



그로즈니 2차전: 러시아군의 오점


러시아군이 전쟁 중에 저지른 핵심적인 실수는 시가전으로부터 잘못된 교훈을 이끌어낸 데 있었다. 그것은 피해야 할 뿐만 아니라 모든 상황에서 피할 수 있다고 판단한 것이다. 그러므로 그들은 그것이 왔을 때 맞이할 준비가 되어 있지 않았다. 게다가, 많은 구조적, 조직적 실패는 1차 전쟁 이후로 남아 있었다.


시가전 준비 실패

• 러시아군은 포격과 공습이 결정적인 승리로 이어질 것으로 예상했으며 비상 계획은 없었다.

• 러시아 병사들은 시가전 훈련을 받지 않았고 다시 한 번 실전으로 배워야 했다.


악화 및 조직 장애

• 개선된 세력의 조정은 종종 파괴되어, 특히 국방부와 내무부 및 체첸 충성파 세력 사이에서 문제와 비난을 초래했다.

• 차량화 소총 부대는 여전히 훈련이 허술했다.

• 장비, 특히 항공기가 낡았고 예비 부품이 부족했다.

• 대부분의 러시아군은 밤에 효과적으로 싸울 수 없었다.



체첸군의 장점


물론 러시아군의 실패는 체첸의 이익에 의해 더욱 악화되었다. 이것들은 대체로 두 전쟁의 시가전과 비시가전에 공통적으로 적용되었다. 효과적인 접근법을 바꿀 이유는 거의 없다.


• 체첸인들은 도시에 대해 잘 알고 방어할 준비를 했다.

• 많은 반군들이 소련과 러시아 군대에서 복무했었다. 그들은 제2차 세계 대전 경험에서 비롯된 소련의 MOUT 교훈을 잘 활용했다.

• 반란군은 시가지에서 방어에 발생하는 이점을 극대화할 수 있었다.

• 체첸의 소단위 조직 원칙은 시가지에서 이상적이었다.

• 측면 전술보다는 "포옹"을 통해 러시아의 약점을 쉽게 이용할 수 있었다.

• 저격수는 잘 운용되었다.

• 전문적인 미디어 캠페인은 1994–96년 (그러나 1999–2000년)에 효과적으로 세계 여론을 조작했다.

• 그들의 전투 목표는 영토를 점령하는 것보다 상대방이 체첸에 머물게 하는 것에 더 중심을 두었다.


이 글을 쓸 당시에도 체첸 전쟁은 계속되고 있다. 시간과 결단을 고려할 때 러시아군이 체첸에서 "성공"할 가능성이 있어 보인다. 그러나 그러한 성공의 열쇠는 그들의 인력과 화력의 우세이다. 그러므로 그들은 이 지역을 파괴하거나, 확장되고 유혈이 낭자한 점령지에 정착하거나, 아니면 똑같이 불쾌한 둘의 조합을 선택해야 한다. 체첸인들은 그들이 체첸에 비용을 지불할 가치가 없다고 판단하기를 기대하고 있다.


체첸에서의 시가전에 대한 러시아의 경험은 두 가지 이유로 중요하다. 첫째, 체첸 전쟁과 그들의 도시 구성요소는 러시아의 군사력을 연구할 수 있는 특별한 기회를 제공한다. 러시아의 전투 경험은 세심한 관찰자에게 러시아의 능력, 전술, 그리고 경험을 통해 배울 수 있는 능력에 대해 많은 것을 알려줄 수 있다. 시가전에 초점을 맞춘다고 해서 러시아의 군사 계획과 실행에 대한 폭넓은 이해가 배제되는 것은 아니다. 오히려 광범위한 적용 가능한 교훈을 얻으면서 특정 관심 임무에 분석을 집중시킨다.


둘째, 러시아의 경험은 시가전의 역학을 통찰할 수 있게 해준다. 점점 더 도시화된 세계에서, 전투원이 비전투원과 구별하기 어려울 수 있는 도시, 크고작은 마을에서 군인들이 반복적으로 싸우는 것을 발견할 가능성이 높다. 따라서, 다른 군대들은 러시아의 경험을 연구하는데 충분한 도움이 될 것이다.


미국의 미래의 적들이 러시아군보다는 체첸군처럼 보일 것이라고 믿는 훌륭한 이유가 있다. 그러므로, 미국은 시가전에 대비할 의무가 있다. 러시아군이 배웠듯이, 그것을 피하는 것은 종종 불가능하지만, 바람직하다. 미국의 계획자들은 또한 토착 반란군들이 심지어 기술적으로 우월한 외국 침략자보다 상당한 이점을 누리고 있다는 것을 인식해야 한다. 실수를 반복하는 것보다 다른 사람의 경험을 통해 배우는 것이 더 낫다. 미국과 그 군대는 러시아의 경험에서 배워야 한다.



---



↑ 위 문서 파파고로 번역한 거



https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1289.html


위 보고서가 원문인데 길어서 거기 있는 요약문만 가져온 거


원문은 길어서 나중에 함