[일반] 우크라는 핵 포기만 안했어도 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(14.7)]

병신들 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(59.7)]

ㄹㅇ

[익명(39.113)]

미국 영국이 안전 보장한다고 하고 쌩깜 ㅋ

[익명(59.13)]

근데 핵은 유지비 들지않나 투하수단도 핵 포기한 우크라도 신무기 적극도입 못하는데 핵 있는 우크라 라면 뻔했지

[심심해(ss111333)]

핵포기 안했으면 90년대에 나라가 망했을걸

[ㅅㅅ(222.112)]

미국이나 EU가 안전보장을 한적도 요구받은 적도 없는데 무슨소리임? 그대로 핵무기 안고 있으면 밀레니엄도 못보고 나라가 주저않을 판이라 디가 알아서 NPT가입해서 핵폐기 선언하고 미국, 러시아 불러다 핵무기로 옥션질 해놓고 지금와서 왜 핵포기 했냐고??

[익명(210.99)]

기사내용:
"우크라이나는 미국·러시아·영국 등 5대 핵보유국으로부터 안전을 보장받는 조건으로 핵확산금지조약(NPT)에 가입하고, 핵무기를 포기하는 길을 택했다."
"5대 핵보유국들은 94 년 ‘안전보장에 관한 부다페스트 양해각서’를 통해 우크라이나의 주권과 영토 보존을 존중하고.."
https://www.joongang.co.kr/article/14181940#home
그때
독립한 우크라이나 경제산업적으로나 안정보장면에서 서방국에 절실한 도움을 필요로했고 특히 핵보유강국들이 핵을 포기하는 npt에 가입하면 안전보장을 한다고 약속함. 당시 우크라이나 핵탄두보유수량이 대략 1000기였다고 함
특히 미국에서는 핵우산제공을 약속을 했으나. 결과는 미국이나 유럽의 우크라이나 안전보장은 작동하지 않았다..라고

[익명(210.99)]

솔직히 이것보다 자세한 외교적내용은 일반인이 알기도 힘들것임. 뭔가 각 나라마다 이익논리가 작동했겠지. 미국도,유럽도, 우크라이나도 이익논리에 따라 정책이 한순간에 바뀜. 한국은 우방국은 상당히 소중하나 국방력을 너무 한쪽에 의지하면 곤란.