https://arca.live/b/irstudies/46189625


우크라이나 전쟁에 대한 국제관계이론 가이드


어떤 이론이 입증되었고, 어떤 이론이 무너졌는지에 대한 고찰.


2022년 3월 8일


세상은 무한히 복잡하고, 필요에 따라 우리는 모두 그것을 이해하려고 노력하기 위해 "세상이 어떻게 작동하는지"에 대한 다양한 믿음이나 이론에 의존한다. 모든 이론이 단순하기 때문에, 국제 정치에 대한 어떤 하나의 접근법도 주어진 순간에 일어나고 있는 모든 것을 설명할 수 없고, 몇 주 또는 몇 달 후에 정확히 무슨 일이 일어날지 예측하거나, 성공이 보장되는 정확한 행동 계획을 제공할 수 없다. 그럼에도 불구하고, 우리의 이론의 비축은 우크라이나에서의 비극이 어떻게 발생했는지 이해하고, 현재 일어나고 있는 일들 중 일부를 설명하며, 기회와 잠재적인 함정에 대해 우리에게 경고하고, 향후의 특정한 광범위한 행동 방침을 제시하는 데 도움을 줄 수 있다. 최고의 사회과학 이론도 조잡하고 심지어 잘 확립된 규칙성에도 예외가 있기 때문에, 현명한 분석가들은 통찰력을 얻기 위해 하나 이상의 이론들을 바라볼 것이고 그 이론들 중 어떤 것이 우리에게 말해줄 수 있는지에 대한 어떤 회의론을 유지할 것이다.


위와 같은 상황을 고려할 때, 몇몇 잘 알려진 국제 관계 이론들은 우크라이나에서의 비극적인 사건들에 대해 뭐라고 말할까? 어떤 이론들이 (적어도 부분적으로) 입증되었고, 어떤 이론들이 부족한 것으로 밝혀졌으며, 어떤 이론들이 위기가 계속 전개될 때 주요 쟁점들을 강조할 수 있을까? 여기 이 난장판에 대한 학자들의 의견에 대한 잠정적이고 포괄적인 조사가 있다.



현실주의와 자유이상주의


나는 여기서 객관적인 관찰자는 아니지만, 이러한 골치 아픈 사건들이 국제 정치에 대한 현실주의적 관점(Political Realism; Realpolitik)의 지속적인 관련성을 재확인시켜준 것은 분명하다. 가장 일반적인 수준에서 보면, 모든 현실주의 이론은 국가를 서로로부터 보호할 수 있는 기관이나 기관이 없고, 국가가 미래의 어느 시점에 위험한 침략자가 그들을 위협할지 걱정해야 하는 세계를 묘사하고 있다. 이러한 상황은 국가, 특히 강대국들이 그들의 보안에 대해 많은 걱정을 하고 권력을 놓고 경쟁하도록 강요한다. 불행하게도, 이러한 두려움은 때때로 국가가 끔찍한 일을 하도록 이끈다. 현실주의자들에게 러시아의 우크라이나 침공(2003년 미국의 이라크전은 말할 것도 없고)은 강대국들이 자신들의 핵심 안보이익이 위태롭다고 믿을 때 때로는 끔찍하고 어리석은 방식으로 행동한다는 사실을 상기시킨다. 그 교훈이 그러한 행동을 정당화하지는 않지만, 현실주의자들은 도덕적인 비난 만으로는 그것을 막을 수 없다는 것을 인식하고 있다. 하드 파워(Hard Power), 특히 군사력의 관련성을 더 설득력 있게 입증하는 것은 상상하기 어렵다. 심지어 포스트모던 독일도 그 메시지를 이해한 것 같다.(역자 주: 나치 독일과 영원한 이별을 고한 현대 독일을 뜻한다.)


유감스럽게도, 이 전쟁은 또한 또 다른 고전적인 현실주의 개념인 "안보 딜레마"를 보여준다. 딜레마는 한 국가가 스스로를 더 안전하게 만들기 위해 취하는 조치들이 종종 다른 국가들을 덜 안전하게 만들기 때문에 발생한다. A국은 안전하지 않다고 느끼고 동맹국을 찾거나 무기를 더 구입한다; B국은 이 조치에 대해 경각심을 갖고 대응한다; 의심은 깊어지고, 두 나라 모두 전보다 더 가난해지고 덜 안전해진다. 동유럽 국가들이 러시아에 대한 장기적인 우려를 고려할 때 네이토에 가입하고 싶어 하는 것은 완전히 말이 되었다. 그러나 푸틴(Wladimir Putin)뿐만 아니라 러시아 지도자들이 왜 이 사태를 경각심이라고 생각했는지도 쉽게 이해할 수 있을 것이다. 이 도박이 적어도 우크라이나와 아마도 조지아(Georgia, Sakartbelo)에 대해서는 성과를 거두지 못했다는 것이 이제 비극처럼 명백해졌다.


이러한 사건들을 현실주의의 관점에서 보는 것은 러시아의 잔인하고 불법적인 행동을 지지하기 위한 것이 아니다; 그것은 단지 그러한 행동을 인간 문제의 개탄스럽지만 되풀이되는 측면으로 인식하는 것이다. 투키디데스의 현실주의자들은 E.H.카(E.H. Carr), 한스 J.모겐소(Hans J. Morgenthau), 라인홀트 니부어(Reinhold Niebuh), 케네스 월츠(Kenneth Waltz), 로버트 길핀(Robert Gilpin), 존 미어샤이머(John Mearsheimer)를 통해 세계 정치(Weltpolitik)의 비극적 본질을 비난함과 동시에 현실주의가 강조하는 위험을 놓치지 않는다. 여기에는 다른 국가가 중대한 관심사로 간주하는 것을 위협할 때 발생하는 위험도 포함된다. 현실주의자들이 베트남전, 2003년 이라크 침공, 네이토(NATO)의 순진한 확대 추진 등 어느 맥락에서든 자만의 위험과 지나치게 이상주의적인 외교정책의 위험성을 오랫동안 강조해온 것은 우연이 아니다. 안타깝게도, 각각의 경우 그들의 경고는 무시되었지만, 이후의 사건들에 의해 정당화되었다.


러시아의 침공에 대한 놀라울 정도로 신속한 대응은 동맹 정치에 대한 현실주의적 이해와도 일치한다. 공동의 가치는 동맹을 더욱 결속력 있고 오래 지속되게 만들 수 있지만, 집단 방어에 대한 진지한 약속은 주로 공동의 위협에 대한 인식에서 비롯된다. 위협의 수준은 공격 능력과 공격적인 의도를 가진 힘과 근접성, 적들의 함수이다. 이러한 요소들은 소련이 냉전 기간 동안 유럽과 아시아에서 강력한 균형 연정에 직면하게 된 이유를 설명해 준다. 거대한 산업 경제를 가지고 있었고, 제국은 많은 다른 나라들과 국경을 접하고 있었으며, 군사력은 크고 주로 공격 작전을 위해 설계되었으며, 매우 수정주의적인 야망을 가진 것으로 보였다. 오늘날, 러시아의 행동은 서구에서 위협에 대한 인식을 극적으로 증가시켰고, 그 결과는 불과 몇 주 전만 해도 거의 예상하지 못했을 세력균형(Balance of Power)을 맞추려는 행동을 보여주는 것이었다.


이와는 대조적으로, 최근 수십 년 동안 서구 외교 정책의 주요 측면을 알려준 주요 자유주의 이론들은 잘 진행되지 못했다. 사실 정치철학으로서 자유이상주의는 사회를 조직하는 데 있어 존경할 만한 바탕이며, 그러한 가치가 여전히 흔들리는 사회에서 살아가고 있는 것에 대해 깊은 감사를 느낀다. 서구 사회가 그들 만의 권위주의적 충동에 치근덕거리다가 자유주의의 미덕을 재발견하는 모습도 고무적이다. 그러나 세계정치에 대한 접근법이자 외교정책의 지침으로서 자유이상주의의 단점이 다시 한번 드러났다.


과거처럼, 국제법과 국제기구는 탐욕적인 강대국 행위를 막기에는 약한 장벽임이 입증되었다. 경제적 상호의존성은 결과적으로 직면하게 될 상당한 비용에도 불구하고 러시아가 침략을 시작하는 것을 막지 못했다. 소프트 파워(Soft Power; 조지프 나이를 참고하길 바람.)도 러시아 탱크를 막지 못했고, 유엔총회도 일방적인 찬성 141표 반대 5표(기권 포함 35표)를 기록했음에도 침략을 규탄하는 데 큰 영향을 미치지 못할 것으로 보인다.


앞서 언급했듯이, 전쟁은 유럽에서 전쟁이 더 이상 “생각할 수 없는 것”이라는 믿음과 나토를 동쪽으로 확대하면 계속 확장되는 "평화의 지대"를 만들 것이라는 관련 주장을 무너뜨렸다. 오해하지 말라. 그 꿈이 실현되었더라면 정말 좋았겠지만, 가능성이 전혀 없었고, 그 꿈이 추구한 오만함을 감안하면 더욱 그랬다. 놀랄 것도 없이, 진,보적인 이야기를 믿고 팔았던 사람들은 이제 모든 책임을 블라디미르 푸틴 러시아 대통령에게 돌리고 싶어하며 그의 불법 침략이 나토의 확대와 그의 결정과는 전혀 관련이 없다고 주장하고 싶어한다. 다른 사람들은 이제 서구 정책이 어디로 이끌지 정확히 예견한 전문가들을 어리석게 비난한다. 역사를 다시 쓰려는 이러한 시도는 오류를 인정하거나 스스로 책임을 묻기를 꺼리는 엘리트 관료들의 전형이다.


푸틴이 침략에 대한 직접적인 책임을 지고 있다는 것은 의심의 여지가 없으며, 그의 행동은 우리가 모을 수 있는 모든 비난을 받아 마땅하다. 그러나 러시아의 거듭된 항의와 경고를 일축하고 결과를 거의 고려하지 않은 채 유럽에서 수정주의 프로그램을 계속 압박한 진,보사상들은 잘못이 없다. 그들의 동기는 전적으로 자비로운 것이었을지 모르지만, 그들이 받아들인 정책들이 그들이 의도하고 기대하며 약속한 것과는 정반대의 결과를 낳았다는 것은 자명하다. 그리고 그들은 과거에 여러 번 경고를 받지 않았다고 오늘날 거의 말할 수 없다.


국제기관의 역할을 강조하는 자유이상주의 이론은 신속하고 놀라울 정도로 통일된 서구의 대응을 이해하는데 도움을 줌으로써 어느 정도 도움이 된다. 미국과 나토 동맹국들이 특히나 생생하고 잔인한 방식으로 도전을 받고 있는 일련의 정치적 가치를 공유하고 있기 때문이다. 더 중요한 것은 북대서양조약기구(NATO, 이하 네이토)와 같은 기관이 존재하지 않고 처음부터 대응책을 짜야 한다면, 그것이 그만큼 신속하거나 효과적이라고 상상하기 어렵다는 점이다. 국제기구는 근본적인 이해충돌을 해결하거나 강대국들이 원하는 대로 행동하는 것을 막을 수는 없지만, 국가이익이 대부분 일치할 때 보다 효과적인 집단대응을 촉진할 수 있다.


현실주의는 현재 우리가 직면하고 있는 암울한 상황에 대한 최고의 전체적인 지침일지는 모르지만, 전체 이야기를 말해주는 것은 거의 아니다. 예를 들어, 현실주의자들은 규범의 역할을 강대국 행동에 대한 강력한 제약으로 경시하지만, 규범은 러시아의 침략에 대한 세계적인 대응을 설명하는 역할을 해왔다. 푸틴은 (국련 헌장에 포함된 것들과 같은) 무력 사용과 관련된 모든 규범들을 짓밟고 있으며, 그것이 세계 많은 나라들과 기업들, 그리고 개인들이 러시아의 행동을 매우 가혹하게 판단하고 격렬하게 반응한 이유의 일부이다. 어떤 것도 한 나라가 국제 규범을 위반하는 것을 막을 수는 없지만, 분명하고 과도한 위반은 반드시 그 의도가 다른 사람들에 의해 어떻게 평가되는지에 영향을 미칠 것이다. 러시아군이 앞으로 몇 주, 몇 달 동안 훨씬 더 잔혹하게 행동한다면, 이를 고립시키고 배척하려는 현재의 노력은 더욱 거세질 수밖에 없다.



오해 및 계산 오류


오인, 오산 역할을 고려하지 않고서는 이러한 사건들을 이해하는 것도 불가능하다. 현실주의 이론은 국가를 냉정하게 자신들의 관심사를 계산하고 상대적인 위치를 개선할 기회를 모색하는 다소 이성적인 행위자로 묘사하는 경향이 있기 때문에 여기서는 덜 도움이 된다. 설령 그 가정이 대부분 옳다고 해도, 정부와 개별 지도자들은 여전히 불완전한 정보로 운영되고 있으며, 자신의 능력과 타인의 역량과 반응을 쉽게 잘못 판단할 수 있다. 정보가 풍부하더라도 인식과 결정은 여전히 심리적, 문화적, 또는 관료적 이유로 편향될 수 있다. 불완전한 인간으로 가득 찬 불확실한 세상에서 일을 틀릴 수 있는 방법은 많다.


특히, 인식편향에 관한 방대한 문헌들을 연구한 故 로버트 저비스(Robert Jervis)의 중요한 업적은 우리에게 이 전쟁에 대해 많은 것을 말해준다. 푸틴이 여러 측면에서 잘못 계산한 것은 이제 명백해 보인다. 그는 서방의 러시아에 대한 적대감을 과장하고, 우크라이나의 결의를 심각하게 과소평가했으며, 신속하고 비용 없이 승리를 거둘 수 있는 그의 군대의 능력을 과대평가했으며, 서방이 어떻게 반응할 것인가를 잘못 읽었다. 여기서 효과가 있었던 것처럼 보이는 두려움과 과신감의 조합은 전형적이다; 국가들이 그들의 목표를 빠르고 상대적으로 적은 비용으로 달성할 수 있다고 그들 스스로 확신하지 않는 한 전쟁을 시작하지 않는다는 것은 거의 진리이다. 누구도 길고, 유혈이 낭자하며, 비용이 많이 들고, 패배로 끝날 것 같은 전쟁을 시작하지 않는다. 게다가, 인간은 절충을 하는 것을 불편해하기 때문에, 일단 전쟁을 해야 한다고 결정하면 가능한 것으로 보는 강한 경향이 있다. 저비스는 "의사결정자가 필요에 따라 자신의 정책을 보게 되면서, 비록 그러한 결론이 다른 사람들이 무엇을 할지에 대한 정보의 왜곡을 요구하더라도, 정책이 성공할 수 있다고 믿을 가능성이 높다"고 쓴 바 있다. 이러한 경향은 의사결정 과정에서 반대의 목소리가 배제된다면 복합적으로 나타날 수 있는데, 이는 결정과정에 있는 모든 사람들이 같은 결함이 있는 인식을 공유하거나 부하들이 그들이 틀릴 수도 있다는 것을 상관에게 말하기를 꺼리기 때문이다.(역자 주: 틀린거 있다고 말했더니 짬찌 주제에 어디서 대드냐고 갈구는 악덕 상사)


인간은 이득을 얻기보다는 손실을 피하기 위해 위험을 감수하려는 의지가 더 강하다고 주장하는 전망론이 이곳에서도 작용했을 것이다. 만약 푸틴이 우크라이나가 점차적으로 미국 및 나토와 제휴하고 있다고 믿었고, 그렇게 생각하는 충분한 이유가 있었다면, 푸틴이 돌이킬 수 없는 패배로 간주하는 것을 막는 것은 큰 주사위를 굴릴 가치가 있었을 것이다. 비슷하게, 귀인 편향, 즉 우리 자신의 행동을 상황에 대한 대응으로 보지만 타인의 행동을 그들의 기본적인 본성에 귀속시키는 경향도 아마도 관련이 있을 것이다. 서구의 많은 사람들은 현재 러시아의 행동을 푸틴의 불미스러운 성격의 반영으로 해석하고 있으며 서구의 이전 행동에 대한 반응으로 해석하고 있다. 푸틴은 미국과 NATO의 행동이 선천적인 오만과 러시아를 약하고 취약하게 유지하려는 뿌리 깊은 욕망에서 비롯됐으며 우크라이나인들이 잘못 인도되거나 파시스트 요소의 흔들림 때문에 저항하고 있다고 생각하는 것 같다.



전쟁 종료와 신뢰의 문제


현대 IR 이론은 또한 신뢰도 문제의 광범위한 역할을 강조한다. 무정부상태의 세계에서, 국가들은 서로 약속을 할 수 있지만 그것이 이행될지는 확신할 수 없다. 예를 들어, NATO는 우크라이나 회원 자격을 영구적으로 박탈할 수 있었지만(전쟁 전 몇 주 동안 한 적이 없음) 푸틴은 미국과 브뤼셀이 서면에 그 약속을 넣었더라도 NATO를 믿지 않았을 것이다. 조약은 중요하지만 잘못 사용하면 종이 조각에 불과하다.


게다가, 종전에 관한 학술 문헌은 전쟁 당사자들이 그들의 예상을 수정하고 종전을 모색하고 있을 때에도 신뢰의 문제가 크게 나타날 것임을 시사한다. 만약 푸틴이 내일 우크라이나에서 철수하겠다고 제안하고 성경에 손을 얹고 맹세한다면, 우크라이나, 유럽, 미국에서는 그의 약속을 액면 그대로 받아들이는 사람이 거의 없을 것이다. 그리고 때로는 이해관계가 있는 외부인에 의해 평화 정착이 보장될 수 있는 일부 내전과 달리, 이 경우에는 합의에 이를지 모르는 미래의 위반자들을 처벌할 만한 확실한 외부 세력이 없다. 무조건 항복하지 않는 한, 전쟁을 끝내기 위한 어떤 거래도 모든 당사자들이 상황이 더 유리한 대로 몰래 바꾸거나 포기하기를 바라지 않도록 충분히 만족하게 만들어야 한다. 그리고 한 쪽이 완전히 항복하더라도, "피해자의 평화"를 강요하는 것은 예정된 보복의 씨앗을 뿌릴 수 있다. 슬프게도, 우리는 오늘 협상된 어떤 종류의 합의에도 갈 길이 먼 것 같다.


또한 프레드 이클레(Fred Ikle)의 고전인 "모든 전쟁은 끝나야 한다(Every War Must End)"와 사라 크로코(Sarah Croco)의 "평화는 얼마일까?(Peace at What Price?)"와 같은 다른 연구들도 있다. 이들은 지도자의 배상 책임과 전쟁 종식의 국내 정치를 통해 전쟁 종식을 어렵게 만드는 국내적인 장애 요인을 강조한다. 애국심, 선전, 매몰비용, 그리고 계속 증가하는 적에 대한 증오가 합쳐져서 태도를 굳히고 이성적인 결정으로 중단을 선언한 후에도 전쟁이 계속되게 한다. 이 문제의 핵심 요소는 이클레가 "매파의 반대"라고 부른 것이다. 종전을 찬성하는 사람들은 종종 비애국적이거나 더 나쁜 것으로 치부되지만, 불필요하게 전쟁을 연장하는 강경파들은 궁극적으로 그들이 방어하고자 하는 국가에 더 많은 피해를 입힐 수도 있다. 그래서 나는 모스크바(Moskwa)가 이 글을 번역하고 싶어하는지 궁금하다. 우크라이나에 적용되는 우려스러운 암시는 성공하지 못한 전쟁을 시작하는 지도자가 자신들이 틀렸다는 것을 인정하기 싫거나 인정하지 못하고 끝낼 수도 있다는 것이다. 만약 그렇다면, 전쟁의 초기 결정에 얽매이지 않는 새로운 지도자들이 등장할 때만이 전쟁의 종결이 찾아온다.


그러나 또 다른 문제가 있다. 패배와 정,권교체에 직면한 독재자들은 부활을 위한 도박을 하고 싶은 유혹을 느낄 수도 있다. 외교정책을 파탄내버린 민주국가의 지도자는 다음 선거 때 쫓겨날 수 있지만, 실책이나 범죄로 투옥되거나 더 심한 상황에 처하는 경우는 드물다. 이와는 대조적으로 독재자들은 특히 전쟁범죄에 대한 전후 기소를 두려워할 이유가 있는 세상에서 쉬운 출구 선택권이 없다. 그러므로, 만약 그들이 지고 있다면, 그들은 운명을 뒤집고 퇴출, 투옥, 또는 죽음을 면할 기적을 바라면서, 압도적인 확률에도 불구하고 싸우거나 증대할 동기를 얻는다. 이러한 종류의 도박은 때때로 (예: 바샤르 알 아사드(Bashar al-Assad)), 때로는 그렇지 않지만 (예: 아돌프 히틀러(Adolf Hitler), 무아마르 알 카다피(Muammar al-Qaddafi)) 기적을 바라며 계속 두 배로 증가하려는 동기는 전쟁을 끝내는 것을 더 어렵게 만들 수 있다.


이러한 통찰력은 우리가 바라는 것에 대해 매우 신중해야 함을 상기시켜준다. 푸틴을 처벌하고 심지어 모욕감을 주려는 욕망은 이해할 수 있으며, 그의 축출이 모든 끔찍한 혼란을 빠르고 쉽게 해결할 수 있는 해결책으로 보고 싶은 유혹을 불러일으킨다. 그러나 핵으로 무장한 국가의 독재 지도자를 궁지에 몰아넣는 것은 그의 이전 행동이 아무리 극악무도했더라도 매우 위험할 것이다. 이런 이유 하나만으로도 푸틴 암살을 외치거나, 일반 러시아인이 봉기해 푸틴을 전복시키지 않으면 책임을 져야 한다고 공개적으로 말해온 서방 인사들은 위험할 정도로 무책임한 태도를 보이고 있다. 샤,를 탈레랑(Charles Talleyrand)의 조언은 기억할 가치가 충분히 있다: "무엇보다 너무 열정적이지 않다."



경제 제재


이것이 어떻게 진행되는지 알아내려는 사람은 경제 제재에 대한 문헌도 연구해야 한다. 한편으로, 지난 주에 가해진 금융 제재는 특히 미국이 다른 중요한 경제 강국들과 함께 행동할 때, "상호 의존성을 무기화하는" 미국의 비상한 능력을 상기시킨다. 반면에, 상당한 양의 진지한 학문은 경제 제재가 국가들이 노선을 빠르게 바꾸도록 강요하는 경우는 거의 없다는 것을 보여준다. 트럼프 행정부의 이란에 대한 '최대의 압박' 캠페인이 실패한 것도 단적인 사례다. 지배 엘리트들은 전형적으로 제재의 즉각적인 결과로부터 격리되어 있으며, 푸틴은 제재가 부과될 것을 알았고, 위험에 처한 지경학적 이익이 예상된 비용만큼 가치가 있다고 분명히 믿었다. 경제적 압박의 속도와 범위에 놀라움과 불쾌감을 느꼈을지 모르지만, 어느 누구도 러시아가 빠른 시일 내에 방향을 반전시킬 것이라고 기대해서는 안 된다.


이러한 예는 현대 IR 학문이 이러한 사건에 대한 우리의 이해에 기여할 수 있는 것의 표면을 긁는 것에 지나지 않는다. 나는 억지력과 강요에 관한 방대한 문헌들, 수평적, 수직적 확대 역학에 관한 많은 중요한 연구들, 문화적 요소(남성적 개념과 특히 푸틴 자신의 마초적 인격 숭배)를 고려함으로써 얻을 수 있는 통찰력에 대해서는 언급하지 않았다.


결론은 국제관계 관련 학술 문헌은 우리가 처한 상황에 대해 할 말이 많다는 것이다. 공적인 영역에서 박식한 학자들이 그들의 생각을 제시하더라도, 안타깝게도 권력의 위치에 있는 사람은 그것에 크게 관심을 기울이지 않을 것 같다. 시간은 정치에서, 특히 위기에서, 가장 무서운 상품이다. 그리고 제이크 설리번(Jake Sullivan), 앤토니 블링컨(Antony Blinken), 그리고 그들의 많은 부하들은 국제 안보나 분쟁 해결 저널의 뒷 문제들을 훑어보면서까지 답을 찾으려는 노력을 하지않는다.


전쟁도 나름의 논리가 있고, 언론과 공개토론의 자유가 온전한 사회에서도 대안적 목소리를 잠재우는 경향이 있는 정치세력을 풀어준다. 위험성이 높기 때문에 전시는 공무원, 언론, 국민이 고정관념에 저항하고 냉정하고 신중하게 사고하며 과장되고 단순화된 진부함을 피하고, 무엇보다 틀릴 수 있고 다른 행동방식이 요구될 가능성을 열어두는 것이다. 그러나 일단 총알이 날아가기 시작하면, 전형적으로 일어나는 것은 시야가 좁아지고, 마니교의 사고방식으로 빠르게 하강하며, 반대 목소리를 무시하거나 억압하고, 뉘앙스를 버리고, 어떤 대가를 치르더라도 승리에 완강하게 집중하는 것이다. 이 과정은 푸틴의 러시아 내부에서도 잘 진행되고 있는 것처럼 보이지만, 서방세계에서도 보다 온화한 형태가 나타나고 있다. 결국, 이것은 끔찍한 상황을 더 악화시킬 수 있는 방법이다.


스티븐 월트(Stephen M. Walt)는 하버드 대학교(University of Harvard) 국제관계학부의 교수(professor of international relations)이자 Foreign Policy 칼럼니스트이다.