우크라이나의 독립을 강의(강의중 해당 분량이 5분)하면서 우크라이나 국민투표(완전독립 찬성율 90%) 생략함
편파가 도를 넘었노
우크라이나 독립에서 저게 생략이 되나
[❗정보] 우크라이나의 국가독립 국내 강의 근황
익명(9uqr26mjksej)
2022-07-13 18:08
추천 12
댓글 72
다른 게시글
-
중세시대 중국과 조공한다는건 일종의 무역관계를 맺는건가? [20][일반] 익명(darwin30) | 22.07.13추천 1
-
배달하는 사람들 슈탈헬름은 어디서 구한거지 [3][일반] 익명(59.27) | 22.07.13추천 2
-
난 솔직히 전쟁전엔 푸틴이 대가리 잘굴리는 천잰줄 알았음 [4][일반] 익명(61.105) | 22.07.13추천 1
-
SAS전범 저거 좀 된 얘기임 [1][일반] -ESSEX-(lhd2ussessex) | 22.07.13추천 0
-
조지아 의용군 대장 마무카 마물라슈빌리 인터뷰 2 [3][일반] 오래살자(sd270503) | 22.07.13추천 19
-
러시아 이제 전쟁 관두고 굳히기해도 휴전은 절대 안되겠지.. [3][일반] 익명(119.199) | 22.07.13추천 2
-
감히 상국이 번국의 사절을 안받으려고 해?? [1][일반] 익명(was01234) | 22.07.13추천 1
-
푼착 자야를 울려라 보고옴ㅋㅋㅋ [4][일반] 익명(222.104) | 22.07.13추천 0
-
"북방이민족의 역사 중국사" [4][일반] 익명(175.197) | 22.07.13추천 1
-
갑자기 생각난건데 동아시아에서 장창을 잘 안 쓴 이유가 유목민 때문같음 [10][일반] 익명(175.198) | 22.07.13추천 1
선넘네 ㄹㅇ
그 예전 서울대 ㅅㅂㅅ 교수가 학계내 친우크라라고 할 정도임 국내학계가 - dc App
그건 좀 카더라 같노
동유럽=러시아라고 말할 정도면 말 다한 거임 그리고 사학계 교수라인은 ㄹㅇ 누구하나 죽어야 임용됨 - dc App
그거 샤대 정외과 우크라이나인 학우한테 직접 들은거임. 심지어 그 교수가 지도교수도 함 - dc App
결국 지도교수인 학우에게 들은거구만
사실 그 친구도 같은 우크라인들이랑도 ㅅ교수 두고 싸웟웟는데, 학계에 혼모노 러뽕들은 따로 잇다고. 예전에 우러전 학술 세미나 할 때 유튜브에 올라온거 잇자나 거기 나오는 애들처럼. 그니까 절대적인 기준이 아니라 학계 러뽕이 고인물이라 상대적이란 뜻 - dc App
교수 두고 싸웠으면 님 친구가 감싸려고 한 건지 실제로 그런건지 우리야 모르지
저 사람 아직도 TV 나오고 있노
ㅅㅂㅅ은 해석에 따라 이견이 생기지 ㄹㅎㅅ는 ㄹㅇ 답 없음 - dc App
그와중에 크림반도 사람들은 러시아계도 많고 독립반대율도 엄청나게 높았네
조약으로 러우벨 3개국 포함해서 소련 해체에 합의했다는 내용이 들어간 이상 무턱대고 까는 것도 억까임 디테일을 생략했다고 비판하면 모르겠는데 - dc App
요는 하나의 국가로 묶여있던게 공식적으로 소련 공화국 지도자들 간 합의로도 독립이 인정된거고 따라서 주권존중을 기초로 한 국제법적인 근거로는 이쪽이 더 설득력있는 설명을 제공하거든 곡틴 새끼가 돈바스로 그딴거 다씹어버려서 좆창났지만 - dc App
90%가 독립찬성한 게 디테일의 영역임? 주제가 우크라이나인데 미시적이 아니라 거시적으로 논해도 생략이 됨?
위에 캡쳐한 외국 논문에서도 90%찬성 투표를 중요하게 설명하는데?
예아 그리고 비준 여부와는 별개로 국민여론과 행정부의 외교적인 행동이 항상 일치하지는 않음 의회에서 초당파적 합의가 있다해도 차이가 발생하는건 국가란 것의 근본적인 한계고 행정부가 특정 조약에 서명을 하면 여론이 싫어한다 해도 일단은 행정부가 그걸 지키거나 아니면 클레임을 걸어서 재조정을 요청하지 무조건 파토내는건 곡틴식임 - dc App
그건 상관없는 토론이고 우크라이나 독립이 주제인데 '디테일 외엔 생략해도 된다'는 근거가 뭐임
그리고 뭐가 되었든 러시아 지도자도 결국 구소련식으로 우크라이나 유지하는거 못한다고 인정하고 싹 독립하는거 승인한 결과가 이미 저기 있구만 왜 그래 - dc App
러시아 스스로 우크라이나 독립시킨다고 대문짝하게 뒤끝없이 계약한 조약이 들어가있어서 내용에 큰 무리가 없다고 한건데 말문 막히니까 관계없다 지랄하니? - dc App
우크라이나 독립이 주제인데 그런 주제 강의하면서 '미시적인 디테일이 아니라 거시적으로 논하면 생략해도 되는 사건'이란 근거가 뭐냥께
국제법 강의 아님 국제법적 근거로 이야기 빠지려고 하는데 본문에 국제법 이야기 아니다 게이야 강사도 국제법 학자 아니고 게이야
국제법적 근거가 국제정치에서 큰 영향과 정통성을 발휘하니까 조약만 이야기하던 국민투표만 이야기하던 어느 쪽이던간에 우크라이나 독립이 합법적이고 거스를 수 없다는 근거일 뿐인데 너야말로 알지도 못하면서 생쇼하냐? 돈바스 개좆 짓거리한게 곡틴이 영토주권 위배한건 알면서 아무튼 설명을 싹 무시한다? 멜닉 같은 놈 - dc App
본문 동영상의 결말은 '나는 유로마이단의 네오나치설 배후설은 믿지 않지만 푸틴의 침공을 평가하려면 이런 시각도 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'이야기라 네가 쓴 덧글과 전혀 다른데? 네 말이 강의와 관련된 논점이면 본문 위 강의의 결말이 왜 '푸틴의 침공 원인을 알려면 유로마이단 네오나치설이 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'가 됨? 네 덧글이 본문 동영상의 어디가 옹호되는지 설명 좀?
니가 쓴 덧글대로면 저 강사는 '나는 유로마이단의 네오나치설 배후설은 믿지 않지만 푸틴의 침공을 평가하려면 이런 시각도 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'로 결말나면 안 되는데, 왜 강의의 결말이 그렇게 짓냐? 본문 동영상 강사에 대해서만 설명해보랑께
이 시발 새끼는 자기가 독립 언급하는 파트에서 국민투표 빠진거 관련으로 이야기 해놓고는 이젠 아예 혼자 헛소리해대네 - dc App
동영상 전반적으로 까는건지 아니면 독립 관련된 해당 부분만 까는건지 명확하게 하던가 곡틴식 프레임질 작작해라 - dc App
난 처음부터 본문강의 편파성 설명한건데? 제목 "우크라이나의 국가독립 국내 강의 근황" "편파가 도를 넘었노" 본문의 결말이 "편파가 도를 넘었다"이지 국제법 이야기 아닌데?
본문 동영상의 논점이 국제법이 아닌 근거 본문 동영상의 결말은 '나는 유로마이단의 네오나치설 배후설은 믿지 않지만 푸틴의 침공을 평가하려면 이런 시각도 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'이야기다, 국제법 이야기 아니구만, 본문 동영상에 대해서만 이야기하랑께?
본문의 요지는 강사의 강의 편파성 이야기고 네 덧글 결론은 "무턱대고 까는 것도 억까임 디테일을 생략했다고 비판하면 모르겠는데"임, '강사의 강의 편파성'이 주제인데 본문이 왜 억까임? 말돌리지말고, 본문 복붙하고 덧글 복붙해서 써진 시간까지 복붙해서 따져볼까?
국제법적으로 구소련 공화국 지도자들이라는 적법한 자들을 통해 독립이라는 주권의 행사가 인정되고 합의된 케이스니까 최소한 독립 부분에서는 딱히 편파적이라고 볼 수도 없다고요 등신아 곡틴 새끼는 애당초 그 조약의 존재 자체를 부정한다고!!!! 그리고 국제법이랑 국제정치랑 연관없다는 둥 좆빠는 소리하는데 그딴거 없고 국제정치는 국제법 존나 배움 - dc App
"그리고 국제법이랑 국제정치랑 연관없다는 둥 좆빠는 소리하는데" 그런 소리 한 적 없는데요? 언제 그런 말 했음? 언제요?
동영상에 캡쳐된 강의 제목도 "러시아-우크라이나 역사전쟁" 국제법, 국제정치 이야기가 아니라 "역사"가 주제고 "그리고 국제법이랑 국제정치랑 연관없다는 둥 좆빠는 소리하는데"라는 소리 한 적 없는데요? 국제정치학이 아니라 역사학(인문학) 이야기인데 니가 말 돌린거네?
1. 본문에서 캡쳐된 동영상 강의 제목도 "러시아-우크라이나 역사전쟁" 국제법, 국제정치학 이야기 아니라 "역사"(인문학)임 2. "국제법이랑 국제정치랑 연관없다는 둥 좆빠는 소리" 한 적 없음
사학은 국제정치랑 아무튼 관계 거리며 웅앵 대고있네 그리고 사학은 특히 현대사 올수록 국제정치를 빼놓을 수도 없고 그냥 둘 다 어거지로 분리하려 들지않는데 아무튼 사학이니까 국제정치나 국제법 얘기 아니라고 정신승리하는건 누구고 - dc App
'국제사 이야기이니 국제정치학 이야기인줄 알았다'고 보기에도 뭐한게 내가 캡쳐한 영문 학자중 비중 제일 높은 Mark Kramer는 국제정치학이 아니라 행정학임, 역사이야기에서 국제정치학만 중요하고 행정학은 중요하지 않노?
"국제법 이야기 아닌데"? 당당히 적어놓고는 기억 못하시는게 곡틴의 구멍 송송난 치매 뇌 같은데다 갤로그도 까보니까 비공개는 기본에 아주 냄새 철철나는게 니새끼 분탕 맞다 - dc App
게이야 너는 '역사와 국제정치는 상관없다'가 아니라 '역사 맥락에서 우크라이나 독립투표는 생략해도 되는 디테일이다'를 설명해야지?
"국제법 이야기 아닌데"라고 했지 '국제정치 이야기 아닌데'라고 한 적 없는데? 지금 논점은 '우크라이나 독립 투표는 생략해도 되는 디테일'여부인데 그걸 왜 생략해도 되냐고? '역사와 국제정치는 뗄 수 없다'가 아니라 '역사학에서 생략해도 되는 디테일'이 키배의 시작임
'게시물 1 비공개' 그리고 좀 시발아 러우갤 오크마냥 우크라이나 독립 부정도 아니고 차라리 독립 긍정이면 긍정이지 자꾸 오크편도 아닌 유동 가지고 무작정 꼬리물고 이기려고 애쓰냐 - dc App
니가 증명해야하는 건 '역사와 국제정치는 상관있다'(X) '역사와 국제정치와 관계있으면서도 우크라이나 독립은 생략해도 되는 디테일이다'(O)
"니가 증명해야하는 건 '역사와 국제정치는 상관있다'(X) '역사와 국제정치와 관계있으면서도 우크라이나 독립은 생략해도 되는 디테일이다'(O)" 그렇게 말하면서 본인은 '투표' 단어 생략한걸 보니 이미 끝났다 - dc App
'역사'에서 우크라이나 독립 이야기하는 데 우크라이나 독립을 왜 생략해야 되냐고? '역사와 국제정치는 관계있다'가 아니라 '역사에서 우크라이나 독립 주제에 국민투표는 생략해도 된다'를 설명하시라고, 지금 키배는 니 덧글이 아니라 강사 강의 쉴드 이야기이니 강사 강의 이야기에서 돌리지 말랑꼐?
그래서 왜 독립 투표가 아니라 독립이라 써서 투표는 생략하셨나요 그리고 어설픈 호남방언 쓰지말고 꺼져라 야갤 새끼도 아니고 - dc App
본문부터 덧글까지 대부분은 '독립 국민투표' 이야기였고, 맨 아래쪽 덧글 2개에 '독립 국민 투표'에서 '투표' 빠진 덧글 2개 나온 것뿐이다, 그건 '글 쓸 때 검수하지 않고 덧글 썼다'는 이야기지 본문에서 사건 자체가 빠진 이야기가 아닌데?
그리고 벨라베자 조약을 통한 소련 해체와 우크라이나 독립은 결과론이라 더 뚜렷하게 이해되지 독립열망 높았다는 독립투표는 과정을 다루는건데 어느 쪽이건 간에 당시 상황 자체가 우크라이나 독립이란 결과론만 나올테니 독립을 부정하지 않는다고 봐야지 과정론이란 디테일 뺏다고 설명이 아예 안되는거 아니야 등신아 논문이 아니라 강의라서 - dc App
지금 설명은 본문 강의가 논점 맞지? ("등신아 논문이 아니라 강의라서") 니가 인정했지? 그럼 강의 결말이 왜 본 '나는 유로마이단의 네오나치설 배후설은 믿지 않지만 푸틴의 침공을 평가하려면 이런 시각도 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'냐? 니 덧글 시작이 "무턱대고 까는 것도 억까임 디테일을 생략했다고 비판하면 모르겠는데"임, 강의 이야기이 강의에 대해서 설명하라고
지금 니가 쓴 덧글 결론도 "등신아 논문이 아니라 강의라서"고 키배의 시작인 니 덧글도 "무턱대고 까는 것도 억까임 디테일을 생략했다고 비판하면 모르겠는데 "임, 말실수가 아니라 본문 강의가 주제임, 본문 강의가 주제이니 강의만 설명하시라고
네다음 곡틴뇌 유로마이단이고 나발이고 니새끼가 '스크린샷 올린 해당 설명 파트'만 봐서는 마냥 깔 수 없다는데 내 의견이고 너같은 곡틴뇌는 부분적으로는 맞을 수도 있다는 사실 자체가 존재하지 않는다고 여기고 일부만 긍정해도 전체를 긍정한다고 착각하는거고 나는 부분만 이야기한거란다 이 명예멜닉아 - dc App
키배의 시작 덧글 결론 "무턱대고 까는 것도 억까임 디테일을 생략했다고 비판하면 모르겠는데", 지금 덧글 결론 "과정론이란 디테일 뺏다고 설명이 아예 안되는거 아니야 등신아 논문이 아니라 강의라서" 강의쉴드가 주제니 그래서 왜 결론이 '나는 유로마이단의 네오나치설 배후설은 믿지 않지만 푸틴의 침공을 평가하려면 이런 시각도 공정하게 평가해야하는데 국내에서 다루지 않는다'냐고? 본문'강의'에 대해서 설명하시라고
오 "'스크린샷 올린 해당 설명 파트'만 봐서는 마냥 깔 수 없다는데 내 의견이고"라고? 말잘했다 그래서 난 스크린샷만 아니고 동영상 전체 그대로 올렸는데? 난 스크린샷만 올린 게 아니라 동영상 전체 올린거니 니가 글 자료를 착각한 게 맞군
'스크린샷 올린 해당 설명 파트'만(X) 본문엔 특정장면 스크린샷 외에도 강의 동영상 전체를 올렸다(O) 내가 강의 동영상 전체를 올렸노 안 올렸노?
내가 스크린샷만 올렸노? 강의 동영상 27분 동영상까지 전부 올렸노? 내가 '강의 동영상 빼서 강사가 무슨 말 하는지 모르게' 글을 썼냐고요? 아니면 강의 동영상 전체를 링크에 끝내지도 않고 동영상 첨부까지 해서 그대로 전부 올렸노?
1) 내가 동영상 빼고 스크린샷만 올려서 니가 오해하고 강사 쉴드쳤다 2)내가 강의 동영상 전체를 본문에 그대로 첨부해서 강사가 무슨 말을 하는지 전부 그대로 알 수 있게 동영상을 올렸는데 니가 동영상 보지도 않고 강사 쉴드쳤다, 어느게 진실?
전체를 깔거면 전체적인 내용에 문제가 있다는 어조로 까야지 일부분만 특정해서 독립 관련 부분이 문제라고 했니까 아무리 동영상을 올려도 일단 이 부분이 문제다라는 어조로만 해석되는데 또또또 선동하죠? - dc App
"강의중 해당 분량이 5분" - dc App
"강의중 해당 분량이5분" "생략함" = 해당 동영상에서 생략했다는 걸 문제 삼음, 생략이 문제인지 확인하는데 전체를 확인하지 않으면 어떻게 아노?
"강의중 해당 분량이 5분" 이지랄해놓고 맥락 운운한다고? 병신인가 - dc App
생략이 문제인자 아닌지 판단하는 데 전체를 보지 않으면 어떻게 아냐고?
"강의중 해당 분량이5분" "생략함" 강의에서 생략했다는 설명 맞네,
팩트로만 말해준다 해당 부분이 5분이면 나머지 부분에 편향이 있는지 없는지 어떻게 암? 너가 언급한건 분명히 해당 부분인 5분 짜리 뿐이다 결론에도 문제있으면 결론도 문제라고 써놓던가 자기가 목표를 저리 정해놓고 글써놓고는 이제와서 딴소리하네 - dc App
본문 캡쳐의 제목 "러시아-우크라이나의 역사전쟁" 스크린샷 제목에 국제법이 아니라 "역사 전쟁"이라 나와있네? "전쟁 역사"가 아니라 "역사 전쟁"이라 나와있네, 국제법 전쟁이 아니라 '역사[인문학] 전쟁'이네 역사에 국제법과 겹치는 게 있는 것 말고 둘이 동일 주제냐? 겹치는 게 있는 영역이다( X) 동일한 영역이냐 (O) 관계 있다가 아니라 동일한 주제냐고요?
학술검색을 하면 "역사전쟁"이니 국제법과 '관계'있는거지 '동일'한건 아닌데?
https://scholar.google.co.kr/scholar?hl=ko&as_sdt=0%2C5&q=%22%EC%97%AD%EC%82%AC+%EC%A0%84%EC%9F%81%22&btnG=
(관계 있다와 동일은 전혀 다른 개념이지)
니가 제기한 덧글의 결론은 본문 주제는 강의가 편파성 있는지 본문에서 알 수 있느냐다 2. 본문 캡쳐에 나온 강의 제목은 국제법이 아니라 "역사 전쟁"이다. 3.학술검색해도 "역사전쟁"이 국제법과 관계 있는거지 동일한 개념 아니다 4.본문에서 강사가 국제법 맥락으로 설명한건지 아닌지 동영상 원본 전체 첨부했다.
1. 본문의 캡쳐는 "역사전쟁"이다 2. 학술검색하면 "역사전쟁"이라 용어는 '국제법 분쟁'과 동일한 개념이 아니다 3.'관계 있다'는 '동일한 개념이다'를 의미하는 게 아니다. 4.'역사 전쟁'이 무슨 맥락으로 사용된건지 원본 자료가 첨부되어있다. 내가 본문에서 원문 맥락을 알 수 없게 자료 올렸는지 근거 좀?
학술검색하면 "역사전쟁"이란 중국의 동북공정처럼 니가 말하는 '국제법'과 무관한 분야에도 주요 쓰이는 용어임 포함될 수도 있는거지 동일한 개념도 아님, 그리고 "역사 전쟁" "국제법" 검색은 50개 "역사 전쟁" "민족주의" 283개 학술적으로 "국제법"보다 "민족주의"와 더 관계된 주제가 맞구만, '민족주의'개념과 관계된 건데 왜 우크라이나 독립투표를 생략해도 되는지? 본문에 처음 스크린샷대로 나온 "역사전쟁"에서 설명해봐라 "민족주의" 이야기하는데 90% 찬성율의 독립투표가 왜 생략해도 됨?
내가 본문 맨 처음부터 올린 스크린샷에 나온 주제는 "러시아-우크라이나의 역사전쟁"이고 학술검색하면 "역사전쟁"은 "국제법" 개념보다 "민족주의"와 더 밀접한 주제인데, "국제법"보다 "민족주의"와 더 밀접한 주제에서 왜 '90%가 찬성한 우크라이나 국민투표'를 생략해도 되는 디테일이냐고요? 국제법도 관계는 있는데 국제법보다 민족주의가 더 주제에 밀접한 '역사전쟁'이란 스크린샷 내내 계속 나온 단어에서요.
내가 학술검색까지 해서 스크린샷 맨 처음부터 계속 나온 제목인 "역사전쟁"이 '국제법'보다 '민족주의'와 몇배로 훨씬 밀접한 주제인 거 증명했으니 설명 좀 ㅎ봐라 '민족주의'에 더 밀접한 주제에서 90% 찬성율이 우크라이나 국민 투표가 왜 생략해도 되는 디테일임? '국제법보다 민족주의 주제에 훨씬 밀접한 역사전쟁'이란 주제에서요
"역사 전쟁" "민족" 약 474개, "역사 전쟁" "민족주의"약 283개/ "역사 전쟁" "국제정치" 약 76개 "역사 전쟁" "국제법" 검색결과 약 50개, 학술적으로 "역사 전쟁"이란 주제는 '국제 정치', '국제법'보다 '민족주의', '민족'에 압도적으로 밀접한 주제 맞네
(스크린샷 맨처음부터 끝까지 나온) 역사 전쟁이란 주제는 국제법, 국제정치보다 민족, 민족주의에 (우세수준이 아니라 최소 4배나) 밀접한 주제인데 한놈이 밀접한 주제 냅두고 '관계 있다'로 말장난해서 평일에 2시간이나 날렸잖아 씨발
역시 개념글 날렸냐
다련쟝 이새끼 또 지랄이네
류 교수 후빨은 혀가 헐정도로 하는 쉴드치는 그새끼