a65605ad363276b660b8f68b12d21a1db1bc4c17

반고닉 게이의 질문이 있길래


5월 10일자 싱크탱크 애틀랜틱 컨씰의 기고문을 바탕으로 짧게 소개해보겠읍니노

여기에 나온 내용은 군붕이의 의견을 대변하지 않으며, 애틀랜틱 컨씰 연구원들의 논조는 특정 국가/기관/동맹의 대응책을 대표하지 않음

또한 9월 현재 저 친구들의 논조는 바뀌었을 수도 아닐 수도 있습니노. 연구원들의 성향과 싱크탱크의 성향을 고려하여 잘 알아서 해석하시기 바랍니노



a14538aa103676b660b8f68b12d21a1d733cb5bca1


...(발췌 후 구글 번역기)


푸틴이 핵무기를 사용한다면 미국과 동맹국은 암울한 선택에 직면할 것입니다. 이에 대응하여 무장 해제 재래식 또는 핵 공격을 시작하는 것은 엄청난 보복(그리고 아마도 문명의 종말)의 위험이 있기 때문에 미친 짓이 될 것입니다. 푸틴이 서방보다 정권의 생존, 심지어는 목숨까지 걸고 있는 상황이 훨씬 더 많기 때문에 고조되는 짝사랑에 가담하는 것은 어리석은 일이 될 것입니다. 제재를 강화하는 것은 푸틴 정권에 대한 위험을 증가시킬 뿐이며, 이는 추가 핵 고조에 대한 인센티브를 촉발할 것입니다. 우크라이나에서 푸틴의 핵 사용에 대한 유일한 현명한 대응은 모든 당사자가 포템킨의 승리를 선언할 수 있는 일종의 결의안을 협상하는 것입니다. 그것이 선택된 길이라면 지금은 정권 교체나 결정적 승리에 대한 미국의 수사를 줄이고 핵무기가 사용되기 전에 해결책을 찾는 것이 훨씬 더 합리적입니다.


—Keir Lieber 및 Daryl Press


미국, NATO, 우크라이나가 어떤 조치에 대해서도 동의할 수 있다고 가정하면 몇 가지 가능성이 있습니다. 러시아 공격이 피해를 거의 입히지 않았다면 NATO는 먼저 동맹과 우크라이나의 조건에 따라 합의에 도달하기 위해 최후 통첩을 발행하려고 할 것입니다. 그러나 푸틴이 타격 외에 다른 선택이 없다고 스스로를 확신했다면 그러한 합의에 대한 동맹국의 제안을 묵인하지 않았을 것입니다. 마찬가지로, 비핵 군사적 대응(예: 러시아 영토의 군사 기지 및 침공을 지원하는 기반 시설에 대한 재래식 공격)은 아마도 결정적이지 않을 것이며 고조될 위험을 감수하는 것 외에도 많은 사람들에게 부적절하게 보일 것입니다.


이는 NATO군이 충분히 수용할 수 있는 러시아군의 규모와 특성에 맞는 공격을 선택할 수 있는 여지를 남깁니다. 일부 사람들은 우크라이나를 계속 방어하는 것이 핵 고조 위험을 감수할 가치가 없다고 주장할 것입니다. 그러나 핵 반격의 위험을 보기는 쉽지만 그것을 하지 않는 것에는 심각한 의미도 있습니다. 미국의 핵보복 가능성. 이것은 차례로 더 큰 전쟁을 일으킬 것입니다. 우리가 선택에 직면할 필요가 없기를 바랍니다.


—월터 슬로컴


푸틴이 핵무기 사용에 의존한다면, 미국과 동맹국들은 푸틴이 핵 문턱을 넘은 대가를 치를 수 있도록 신속하고 단호하게 대응해야 할 것입니다. 확전 위험을 줄이기 위해 조정된 초기 대응에는 우크라이나와의 전쟁에 관련된 고가치의 러시아 군사 목표물(예: 흑해 함대)에 대한 재래식 무기의 대규모 공격이 포함될 수 있습니다. 그러나 미국과 동맹국들은 재래식 전력만을 사용하기보다는 현물로 대응할 것인지에 대한 선언적 정책에서 모호성을 유지해야 합니다. 대응의 성격과 범위에 대한 이러한 모호성은 우선 푸틴이 핵무기를 사용하는 것을 억제하는 데 더 효과적일 것이다. 동맹국은 위기 상황이 닥쳤을 때 우유부단하게 마비되지 않도록 가능한 대응 옵션에 대해 지금 협의해야 합니다.


— 알렉산더 버시보우


미국과 동맹국은 재래식 무기를 배치하여 우크라이나에서 푸틴의 군대를 신속하게 패배시키고 그의 핵무기 사용이 패배 외에는 아무것도 달성하지 못했다는 것을 분명히 해야 합니다. 더 높은 수준의 군사 지원을 제공하는 것 외에도 우크라이나의 서방 파트너는 흑해에 해군을 배치하여 모든 러시아 선박과 러시아의 크림 반도 다리를 파괴할 것입니다(30일 임무). 패트리어트 미사일과 필요한 경우 미국의 첨단 제트 전투기를 사용하여 우크라이나에 공중 우위를 제공합니다. 우크라이나 내부에 미국과 동맹국 정보, 물류, 인도적 지원 부대를 배치합니다.


—얀 로달



뫄 이런 의견도 있다 이 정도고

개인적으로는 전술핵 1발 가지고는 바로 핵 에스컬레이션으로 치달을 거 같진 않음(군사적 목표를 노린다는 전제 or 공해상 기폭 등) + 전술핵은 군사적 목표물에 사용하기엔 꽤 비효율적이고 소프트 타겟을 노리기엔 발생하는 비용이 너무 큰지라(이건 바로 핵 에스컬레이션으로 넘어갈 소지가 다분함) 뭔가 이득을 볼 각오로 쓰기엔 오히려 부적절함. 위에 연구원 게이들이 말한대로 NATO 게이들이 재래식으로 유연하게 대응할 여지도 주고. 전략핵은...모르겠다.


물론 이건 어디까지나 러시아가 우크라이나에 전술핵 갈길 때 이야기고 뭐 NATO 회원국에 갈긴다? 시발 다음에 무슨 일 일어날지 상상하기도 싫음