되려 탐지만 된다면 타격수단은 있으니 탐지가 중요하다임.
물론 미래 발전방형으로 레이저나 교란체계도 언급은 하고있지만, 비호나 발칸이 문제이니 개량이 필요하다와는 거리가 있음.
아래는 앞뒤 글 내용.
[일반] 근데, 그 문제의 논문의 결론은 비호가 문제다가 아님.
xwing(xwing)
2022-11-27 01:11
추천 33
댓글 68
다른 게시글
-
'비호가 비호감'을 3글자로 줄이면? [1][일반] 익명(218.209) | 22.11.27추천 2
-
비호에 ahead 넣는건 불가능함? [7][일반] 익명(203.230) | 22.11.27추천 0
-
한국인이면 비호 욕 못합니다.. [2][일반] 익명(175.212) | 22.11.27추천 0
-
차라리 레이저가 대안이 될 수도 있다고 봄 [2][일반] madelung(heprel12) | 22.11.27추천 0
-
아니 비호 저고도 방공 하라고 만든거 맞잖아 [1][일반] 익명(180.69) | 22.11.27추천 3
-
2S38 같은 차량은 실전에서 어떨거같냐 [2][일반] 엘렐레(axcbnp091) | 22.11.27추천 0
-
운전 중에 진행되는 Forgotten Weapons Q&A [1][일반] 0845(readyornot0845) | 22.11.27추천 1
-
비호가 철갑탄이 시팔 없기는 왜 없음 [15][일반] 무혐의(woo8754) | 22.11.27추천 37
-
아무리 그래도 북괴가 거지니까 드론 못날린다는 소리는 뭐지 [4][일반] 익명(dkseosh) | 22.11.27추천 5
-
35mm+어헤드=자주대공포로 가긴해야되는데..[일반] 개미(brand123) | 22.11.27추천 0
그럼 더더욱 있을 필요가 없는거 아님?
오히려 레이더를 안들여온다고 까야
탐지수단 있으면 여전히 비호는 타격수단으로 유효하니 탐지수단 강화를 주장하는 거잖아
본문에서도 레이저나 전파 교란 말고는 답이 없다고 나오는데?
레이저 아니면 답이 없다가 아닌데...논문 제대로 읽으신거 맞음?
타격체계로 그런게 필요하다고 되있는걸 왜 그거 외의 체계는 답이 없다고 해석함?
저기서 어떻게 해석해야 레이더만 있으면 비호가 유용하다는 결론이 도출 되는 거임? 애초에 해소방안으로 레이저를 제시하고 있는데?
1번짤로 올린거 다시 읽어보시구랴.
본문 읽은 거 맞음? 당장은 레이더 도입해서 대응하고 장기적으론 레이저나 교란체계가 필요하다는 거지 비호 개쓰레기니까 버리란 소리가 아니잖아
논문에서 레이저, 전파교란은 그게 더 효과적인 수단이란거지 그거 없으니 우린 망했다가 아님.
기껏해야 좀 더 빨리 식별하면 더 낫지 않을까 하는 정돈데 저거 갖곤 비호가 격추 가능성을 획기적으로 높여준다고 보긴 어렵지 별도의 데이터가 있는것도 아닌데. 게다가 저건 식별의 문제가 아니라 무기 정밀도가 문제라니깐?
아니 일단 식별 가능한게 700미터 내라는 거고 그 정도 거리에서 쏴서 맞춘게 300발 중에 한 발이라는 거지 저중에서 더 멀리서 식별한다고 더 명중율이 높아진다는 보장이 없는데 무슨 찐빠같은 소리임?
아니 그냥 본인 주장이 그렇다면 할말 없는데, 왜 논문에서 하지고 않은 소릴 논문에 있다고 하심.
그래서, 논문이 찐빠란 소리임 뭐임.
그러니깐 거두절미 하고 보면 멀리서 식별한다고 명중율이 높아진다는 보장이 없는데 레이더만 꼽으면 뭐 무안단물급으로 해결되는 것 마냥 견강부회를 하니깐 그렇지 그리고 결론에서 이미 레이저가 유망하다고 써져있는거 안 보임?
님 논조가 애초에 비호 명중율이 찐빠난 건 장거리 식별력이 부족해서라는 건데 그걸 이 논문으로 보면 오히려 반대로 근거리에서도 못 맞추는걸 장거리에서 쏜다고 더 잘 맞는다는 실험 데이터를 갖고 오는게 우선 아님?
1짤에 '타격무기는 발칸, 비호, 오리콘, 휴대용유도무기 등을 보유하고 있으며, 관측만 된다면 타격 가능한 무기체계다.' 이렇게 써 놓은 논문이고 다만 효율적 타격 수단으로 레이저, 전파교란을 발전시키자라고 쓴거지 어디 이 논문이 레이저 없음 답 없다 쓴 거임?
아니 난 그쪽이 뭐라 주장하건 알바 아닌데 왜 논문에도 없는 소릴 논문에서 주장했다 하는지 모라겠단거임.
또또또 말꼬리 물고 늘어질 작정임? 단기적으로 레이더로 보완해서 결국은 중장기적으로 레이저랑 재머 제시하는 거 자체가 그게 더 효율적인 체계라고 추정하는 거지 저 논문 어디서도 레이더의 부재가 비호의 처참한 명중율의 원인이라는 내용은 안 나옴. 차라리 미사일로 기관포 사거리 안까지 접근하기 이전에 격추시키자는 거면 몰라도.
뭔 말꼬리여..."본문에서도 레이저나 전파 교란 말고는 답이 없다고 나오는데?" 이 말이 이상하다고 나하고 다른 양반들이 논문 논조가 그게 아니라고 이야기하니까 자기 하고 싶은말만 하고 있는게 본인이구만.
말꼬리는 지가 잡고 있구만 남보고 잡고 있다고 그러네.
'내 생각에 비호는 쓰레기다.' 이렇게 말하건 말건 그거야 개인 주장이니 난 알바 아닌데 '이 논문에서 비호는 쓰레기라 했다.'라고 주장하는건 말이 안된단 소리임.
아니 애초에 님이 비호가 탐지자산 없어서 찐빠 났다고 했는데 논문에선 오히려 가시거리 내에서 교전했음에도 불구하고 저지랄 난거면 그 이상 거리에서는 오히려 더 부정확하다고 추정하는게 정상적인 접근 방식 아님? 도대체 저걸 어떤식으로 해석해야 그런 결론을 도출시켰는지 모르겠는데 적어도 같은 가정하의 실험 데이터라도 들고 와야 하는 거 아님?
그러니깐 저 논문에서 얘기하는 관측만 된다면 타격이 된다는게 어떤 수준에서 일어난다는 데이터를 갖고 계시냐구요 아님 말고 식으로 대응하지 말구요
도대체 누구의 어디에 비호가 탐지자산이 없어서 찐빠가 낫다고 함? xwing 아재가 그 말을 어디에 써놨음
해석이고 자시고 논문에서 관측만 된다면 타격 가능한 무기체계다라고 써있는데...저걸 해석하고 자시고 할게 있음? 논문이 찐빠고 이상하다라고 주장하고 싶은거임 뭐임?
그러니깐 타격이 된다는게 말그대로 백발백중 수준인지 아니면 그냥 소뒷걸음질 치다가 잡는 정도 인지 알려주실 수 있냐는 거예요 그게 아니면 애초에 저게 비호의 요격 능력을 유의미할 정도로 이끌어 내준다는 근거로 쓰기엔 빈약하다는거 본인도 일찌감치 인지 하셨을텐데요.
그래서 쟤네가 못맞췄냐고 아ㅋㅋ
아니 난 아까부터 논문 내용 이야기하는데 왜 뜬금포로 내 의견을 묻는거임? 나 저 논문 저자 아닌데...?
애초에 타격이 가능한건 700미터 내에서도 3백발중에 한발 맞췄으니 명중은 명중이죠 그런데 실전에서 과연 그정도 탄 소모가 적절한지는 별개고요
아니 타격이 된다는 걸 엑슁 아재가 주장했음? 그냥 논문에 그렇게 쓰여 있다고 한건데 왜 엑슁아재한테 자료를 내놓으라고 함? 논문에 써있는 걸 왜 다른 사람한테 내놓으라고 하냐고. 엑슁아재가 그렇게 주장 했으면 주장한 사람이 자료를 내놓는게 맞겠지. 근데 엑슁아재가 주장한게 아니잖아? 그냥 논문에 써 있는 거잖아?
아니 그니깐 님이 비호 문제가 없다는 근거로 이걸 드신건데 정작 논문에선 비호가 피똥싸는 대목만 나오지 그외에는 그냥 당연한 얘기들만 들어있는데 이게 왜 비호를 까서는 안 되는 거라는지 설명좀 해주실 수 있나요?
이 글 제목 좀 보시겠음? 내 주장을 하는건지, 저 논문의 결론을 이야기하는건지? 논문 내용 맘대로 바꾸시더니 이젠 글 제목도 맘대로 바꾸시는구만.
비호 문제가 없다라는 얘기가 아니라니까? 단순히 저 논문의 논지가 비호가 쓰레기다라는게 중심 내용이 아니라고 말하고 있는거라고. 비호를 까지 말라는 내용이 아니라고. 엑슁아재는 저 논문의 주요 논지를 쓴거잖아. 이해가 안됌?
기껏 가져온 논문도 제대로 안읽고... 왜곡해서 해석하고... 사회생활은 제대로 하냐? - dc App
사소한거에 집착해서 말꼬리 잡고 있는건 너라고.
누가봐도 비호 문제점이 다른 곳에 있다는 걸로밖에 안들리는데 이제 와서 모르쇠로 일관하시면 저는 할 말이 없죠
비호 문제점 니가 지적한게 맞을 수도 있고, 니가 어떻게 생각하든 아무도 뭐라 안함. 근데 단순히 논문의 논지를 알려주는 사람한테 왜 자료를 내놓으라 하는거임?
옘병 그냥 주장도 뭣도 아니고 논문 내용만 두고 말하는 사람한테 좆대로 해석해서 말꼬리 잡는다도르 시전하네 ㅅㅂㅋㅋㅋㅋ - dc App
이건 뭐 본인이 논문 내용 이상하게 곡해한걸 가지고 시작된 댓글에 내가 모르쇠로 일관한다니...신종 고로시 수법인가.
당장 념글만 봐도 의도성이 빤히 보이는데 없다고 하는건 좀
논란일자 "의도성이 뻔히 보여"
왜 논문이 그말 했냐 안했냐로 난리난 댓글의 마지막이 의도성인지...ㅉㅉ
이새낀 지가 먼저 말꼬리 잡고 자꾸 의도성 타령 정상적인 접근 타령 이지랄하노
한심하다. 아니 뭘 말하려는 지는 알겠는데. 그걸 왜 좆같은 의도타령하면서 본문 글 작성자한테 따지냐고. 그리고 따질거면 이 논문에 반대되는 논문이든 레퍼든 들고와서 따지라고 이 한심한 인간아. 간단하잖아? 넌 지금 논문에 없는 내용을 좆같이 언급하면서 논문 작성자도 아니고 작성자한테 따지는데. 이게 제대로된 문답이냐? 너도 네가 뭘 지적받았는지 알잖아? 근데 시발 이 간단한 걸 못하겠고 안할거니 그냥 의도 타령하며 니 좆같은 자존심 챙기며 내빼는거고. 그치? 그럼 그냥 시발 논문 그 자체에 불만족스럽다 정도로 끝내고 꺼지던가. 정말 이 논문 내용이 좆같으면 반대되는 논문이든 레퍼든 들고와.
이새낀 720 안당함?
말이 안통하는 넘은 걍 차단
확대해석 후 말꼬리 잡기 - dc App
해당 댓글은 삭제되었습니다.
ㅋㅋㅋ
아..
이미 기사로 뜨지 않음? 락온 못했던거
뭐 육안으로는 떵파도 공중에서 안보인다 시각스텔스기다 하잖음...ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ - dc App
저건 말 그대로 타격이 가능하다 수준인거지 그게 효율적 수단이라는 말은 아닌거같은데
사실 미국도 그렇고 대부분의 나라가 소형 드론 요격으로 대공포보다는 레이저나 전파교란쪽으로 가고있음. 우리나라도 관련 연구 진행중이고.
단적으로 그 예시 안에 비호 말고도 오리콘 발칸도 있는데 비호도 욕먹는 판에 저것들 갖다 드론 잡을 수 있을거같진 않음
방향 자체는 공감하는데 그렇다고 탐지만 할 수 있으면 현재 보유한 저고도 방공자산으로도 대응이 잘 될거라는 생각은 전혀 안 듦. 미리 알고 있어도 굉장히 어려울거임
결국 유동이 말한 결론이 맞았네 그리고 솔직히 쿼드콥터같은걸 포로 잡자고 더 비싼 체계를 만드는것보단 레이저/전파교란이 훨씬 효율적이긴 할거같긴했음
참고로 저 윗댓 유동말고 아까 x윙아재와 같은 논문결론을 말한 비추폭탄/욕설폭탄 맞던 유동
저 윗댓 유동말고라는데 누가 맥락맹인지 ㅋㅋㅋㅋㅋ
이 새끼 댓삭튀했네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
그렇다고 효과적이라는 소리도 아니지. 애초에 제한적 타격이라고 결론 내렸구만
이제 날아가는 쿼드콥터를 떨구려면 몇발이나 필요한가 논문이 필요하다 ㅋㅋㅋ
ㄹㅇㅋㅋ - dc App
정독해봤는데 결론은 비호는 제한적인 수준에서나 대응 가능한 수준에 불과하며 결국 새로운 탐지수단과 타격수단의 개발이 필요하다네 비호가 쓸모없다는 건 틀린 해석이지만 그렇다고 효과적인 것도 아니고
30mm은 솔직히 좀 그럼
민수용 소형 무인기 탐지기 개발 프로젝트에 참여중인데, 레이더든 가시광선 센서든 모두 일장일단이 있어서 결국 여러 센서를 유기적으로 통합할 수 있느냐 없느냐로 귀결이 나더군요. 군용은 다를 수 있지만 민수용은 가격도 잡아야해서 더 골치아팠던 기억이 있습니다 - dc App
애초에 백날 자료 고의적 오독으로 지랄내는 새낀데 왜 720 안박나 의문임